Дело № 2а-1110/2023

УИД: 91RS0001-01-2023-001870-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 июля 2023 года 

<

адрес> 

Железнодорожный районный суда 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Уржумовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания - ФИО8, 

с участием представителя административного истца - ФИО7,

заинтересованного лица – ФИО3,

представителя заинтересованного лица – ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> административное дело по административному иску ФИО7 в интересах ФИО2 к ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, начальнику ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО9, заместителю начальника отделения –заместителю старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10, ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления и обязании совершить определенные действия, - 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец, в лице своего представителя, обратился в суд с административным иском, уточненным в процессе производства по делу в ред. от ДД.ММ.ГГГГ к ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, начальнику ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО9, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10, ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в котором просил суд: Признать постановление заместителя начальника ОСП по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства 88838/22/82005-ИП – незаконным; признать постановление начальника ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы – незаконным; обязать Административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Административного истца, путем окончания исполнительного производства 88838/22/82005-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" (л.д.71-76).

Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и выданного судом исполнительного листа серии ФС N 028356869 от ДД.ММ.ГГГГ, ОСП по 

<

адрес> было возбуждено исполнительное производство N 88838/22/82005-ИП в отношении ФИО2 В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО2 обязана демонтировать выгребную яму, расположенную по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010108:12468. Вместе с тем, требования судебного решения ФИО2 исполнила в полном объеме до вступления решения суда в законную силу. Выгребная яма была демонтирована ДД.ММ.ГГГГ, путем закапывания в яму септика ЭКО-ЕНОТ серии БИО. Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства выгребная яма отсутствовала. После возбуждения исполнительного производства судебный пристав ОСП по 

<

адрес> ФИО10 выезжала на место жительства ФИО2, проводила осмотр места демонтажа выгребной ямы, брала копии документов на установленный септик, однако какого- либо решения по факту исполнения решения суда не вынесла. Кроме того, административным истцом дополнительно организовано проведение досудебного строительно-технического исследования в АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» с целью определения соответствия установленного септика санитарно-эпидемиологическим и градостроительным нормам, а также наличия возможности замены выгребной ямы септиком. Так, согласно заключению № АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» эксперт ФИО11 пришла к следующим выводам: Септик, установленный совладельцем ФИО2 по адресу: РК, 

<

адрес> соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим нормам, градостроительным нормам с учетом фактической площади придомовой территории и отсутствием возможности подключения к централизованной городской канализации, угрозу жизни и здоровью людей не создает, права третьих лиц не нарушает; возможна замена септиком выгребной ямы в не канализированных районах согласно действующим градостроительным нормам.

Таким образом, требования решения суда были исполнены административным истцом в полном объеме до момента возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по 

<

адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства, повторно предоставив копии доказательств исполнения решения суда, однако ответа не получила. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> ФИО2 получила копию постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства 88838/22/82005-ИП. Данный отказ был мотивирован тем, что копии предоставленных документов, подтверждающих демонтаж выгребной ямы и установки на её место септика, не являются подтверждением исполнения решения суда. Ознакомившись с данным постановлением, ФИО2 направила жалобу в вышестоящий орган/должностному лицу ОСП по 

<

адрес> в порядке подчиненности. На основании постановления начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. По мнению старшего судебного пристава ФИО9 предоставленные ФИО2 документы, свидетельствующие о демонтаже выгребной ямы, в том числе заключение №, не являются подтверждением исполнения решения суда. ФИО2 считает действия судебных приставов незаконными и не обоснованными

Определением судьи Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве административных ответчиков привлечены: начальник ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО9, заместитель начальника отделения–заместитель старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10, ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>; в качестве заинтересованного лица определил привлечь ФИО5 (л.д. 27-28).

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4 (л.д. 65).

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагала требования истца и его представителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ввиду того, что законное решение суда со стороны ответчика не исполнено надлежащим образом, выгребная яма не демонтирована.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО12, действующая на основании устного заявления доверителя, возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении. 

В судебное заседание административные ответчики, заинтересованные лица, а также их представители не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали. 

В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, принимая во внимание надлежащие уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.

Изучив доводы административного иска в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав пояснения представителя административного истца, заслушав возражения заинтересованного лица и его представителя по устному заявлению, исследовав материалы административного дела, обозрев оригинал исполнительного производства №-ИП, и исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений ст. 218 КАС РФ следует, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное постановлением заместителя начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом 

<

адрес>, предметом исполнения по которому является обязать ФИО2 демонтировать выгребную яму, расположенную по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровый №.

В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по 

<

адрес> с заявлением об окончании исполнительного производства, повторно предоставив копии доказательств исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по 

<

адрес> ФИО2 получила копию постановления заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства 88838/22/82005-ИП. Данный отказ был мотивирован тем, что копии предоставленных документов, подтверждающих демонтаж выгребной ямы и установки на её место септика, не являются подтверждением исполнения решения суда.

Вышеуказанное постановление получено представителем по доверенности ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 направила жалобу в вышестоящий орган/должностному лицу ОСП по 

<

адрес> в порядке подчиненности на вышеуказанное постановление заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления начальника ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано. Постановление мотивировано тем, что предоставленные ФИО2 документы, свидетельствующие о демонтаже выгребной ямы, в том числе заключение №, не являются подтверждением исполнения решения суда.

Вышеуказанное постановление получено представителем по доверенности ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ.

Довод стороны истца о несвоевременном направлении должнику оспариваемых им постановлений не может служить основанием для признания их незаконными, поскольку должник воспользовался своим правом на обжалование этих постановлений в судебном порядке.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец указывает на то, что принятые постановления заместителя начальника ОСП по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства 88838/22/82005-ИП, постановление начальника ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, в исковом заявлении указано, что должностное лицо, предлагая обратиться в суд с требованием прекратить исполнительное производство по основаниям ст. 43 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", которые у должника отсутствуют, незаконно отказал должнику в окончании исполнительного производства при наличии законных оснований, предусмотренных ст. 47 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве". 

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Вместе с тем, решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено: «Признать за ФИО2 право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №.

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требовании оказать.

Встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 демонтировать выгребную яму, расположенную по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровый №.

В удовлетворении остальной заявленной части встречных исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО6 в пользу в пользу ООО «Центр судебной экспертизы им. ФИО14» расходы по производству судебной экспертизы в размере 27 500,00 руб. (двадцать семь тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

Взыскать ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы им. ФИО14» в равных долях расходы по производству судебной экспертизы в размере 27 500,00 руб. (двадцать семь тысяч пятьсот рубелей 00 коп.)».

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности за ФИО2 на ? долю земельного участка отменено и в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО2 отказано. В остальной части решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО2-ФИО15 без удовлетворения.

Таким образом, судебным актом по гражданскому делу № на ФИО2 возложена обязанность демонтировать выгребную яму, расположенную по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровый №.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

К полномочиям старшего судебного пристава, приведенных в части 2 статьи 10 Закона об исполнительном производстве, относится, в том числе право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Административный истец, полагая незаконным постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, обратился в суд с настоящими требованиями, указывая, что судебным приставом незаконно отказано в окончании исполнительного производства, в качестве доказательства фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, представил заключение досудебного строительно-технического исследования, из которого следует, что септик, установленный совладельцем ФИО2 по адресу: РК, 

<

адрес> соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим нормам, градостроительным нормам с учетом фактической площади придомовой территории и отсутствием возможности подключения к централизованной городской канализации, угрозу жизни и здоровью людей не создает, права третьих лиц не нарушает. Кроме того, возможна замена септиком выгребной ямы в не канализированных районах согласно действующим градостроительным нормам.

Так, согласно акту о совершении исполнительных действий заместителем начальника ОСП – заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10, составленному ДД.ММ.ГГГГ, последняя выходила по адресу: 

<

адрес>, установила, что должником установлен септик, проведена фотофиксация.

Исходя из выводов заключения досудебного строительно-технического исследования сводятся к тому, что замена септиком выгребной ямы возможна, однако, указанное не является предметом исполнения по возбужденному исполнительному производству, согласно которому ФИО2 обязана демонтировать выгребную яму, расположенную по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 90:22:010108:12468. 

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника ФИО2 об окончании исполнительного производства ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10 разъяснено право должника обратиться в суд с требованием прекратить исполнительное производство на основании ст. 43 ФЗ № «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По мнению истца в рамках данного производства отсутствуют основания, по которым суд вправе прекратить исполнительное производство в отношении ФИО2, в связи, с чем указание судебным приставом на необходимость применения должником данной нормы права в рассматриваемом случае незаконно.

Вместе с тем, из постановления начальника ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы, следует, что должнику в рамках исполнительного производства разъяснено право обращения, в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения, в соответствии со ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения; фактическим исполнением может признаваться совершение в пользу взыскателя конкретных действий.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного административного дела, таким образом, материалами дела подтверждено, что постановление заместителя начальника ОСП по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства 88838/22/82005-ИП; постановление начальника ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесено должностными лицами службы судебных приставов в пределах предоставленных им полномочий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что принятые постановление заместителя начальника ОСП по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства 88838/22/82005-ИП; постановление начальника ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 об отказе в удовлетворении жалобы, по заявлениям истца ФИО2, являющуюся должником по исполнительному производству не нарушает его прав, поскольку обязанность, возложенная на должника ФИО2 судебным актом надлежащим образом не исполнена. 

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации, условиями для принятия судом решения об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, являются признание таковых судом не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлена данная совокупность условий, а потому суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь 175-180 КАС РФ, -

РЕШИЛ:

ФИО7, обратившемуся в суд в интересах ФИО2, в удовлетворении исковых требований к ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, начальнику ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО9, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по 

<

адрес> ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО10, ГУФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 о признании незаконным постановления и обязании совершить определенные действия - отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции. 

Судья Н.В. Уржумова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Н.В. Уржумова