САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-361/20

Дело № 1-365/19 Судья Гречишко И.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 января 2020 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично, 

при секретаре Захаровой О.А.

с участием: прокурора Сухоруковой Т.А., 

защитника – адвоката Юрова В.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин РФ, со средним специальным образованием, не работающий, разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

дата> года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) 19.06.2019г. по ст. 157 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

ОСУЖДЕН по ст.157 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

Условное осуждение, назначенное по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2019г., отменено на основании ст.74 ч.4 УК РФ. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, с учетом положений ст.71 ч.1 п.«в» УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2019г. в виде 1 месяца лишения свободы.

ФИО2 назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Весниной Н.А., объяснения адвоката Юрова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Сухоруковой Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения; суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в неоднократной неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание своего несовершеннолетнего ребенка В.В. 

<

дата>.рождения, а именно, будучи привлеченным постановлением суда от 6.04.2018г. по ст.5.35.1 ч.1 КоАП РФ к административной ответственности за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в период с 

<

дата>. по 

<

дата>. не выплачивал алименты без уважительной причины, официально не трудоустроен, в Агентство занятости населения не обращался, сведений о доходах судебному приставу-исполнителю не представлял, создал задолженность за период 1 месяц 15 дней в размере 

<

...> рублей 

<

...> коп., при общей задолженности за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 

<

...> рублей 

<

...> коп. (с учетом частичной оплаты в сумме 

<

дата> руб.).

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, препятствующие выплате алиментов, которые он указывал в ходе судебного заседания: отсутствие имущества и денежных средств, тяжелая травма, препятствующая нормальному трудоустройству, отсутствие возможности выплачивать алименты в период лечения и необходимость ухода за пожилыми родителями, и отмечает, что суд, приходя к выводу о намеренном уклонении от выплаты алиментов, вступил в противоречие с фактическими обстоятельствами дела, поскольку он частично погасил задолженность в размере 

<

...> рублей.

Обращает внимание, что судом не были учтены и не были отражены в приговоре объективные обстоятельства, препятствующие ему должным образом исполнить решение суда, а также не учтена его личность, отношение к совершенному преступлению, что в совокупности не позволяет сделать вывод о том, что назначение наказания, связанное с лишением свободы, отвечает целям и принципам уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания, и полагает, что назначенное наказание не может способствовать нормальной адаптации ФИО1 в обществе после реабилитации. 

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Действия ФИО1 получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Доводы осужденного о не исследовании обстоятельств, препятствовавших выплате алиментов, т.е. доводы о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку приговор, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ, не мог быть обжалован осужденным по указанным основаниям. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ осужденному были разъяснены. Осужденный вину признал, не оспаривал собранные по делу доказательства, был согласен с квалификацией его действий. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденного, смягчающими наказание обстоятельствами.

Так, при назначении наказания суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, т.е. все те обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты.

Также суд учел, что ФИО1 ранее судим, совершил аналогичное преступление, не отбыв ранее назначенное наказание.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, и что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы является справедливым, по своему виду оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. При этом положения ч.1 ст.56 УК РФ за совершение осужденным преступления небольшой тяжести не применятся, т.к. ФИО1 совершил указанное преступление не впервые, а будучи судим по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2019г. и эта судимость не снята и не погашена в установленном законе порядке.

Таким образом, оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: /Веснина Н.А./