Дело № 2-1160/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2019 года г. Сокол,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М., 

помощнике судьи Отопковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

12 сентября 2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») (кредитором) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщиком) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) №, в соответствии с которым заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 960 000 руб. для приобретения гаража общей площадью 69,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 12 сентября 2013 года по 11 сентября 2023 года.

В соответствии с п. 4 договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 процента годовых. Согласно п. 5 договора уплата процентов производится ежемесячно.

Как следует из п. 6 договора, по договору уплачиваются следующие комиссионные платежи: плата за обслуживание кредита в размере 0,5 процента годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту; плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 2 процента годовых от свободного остатка лимита.

В силу п. 7 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки платежа в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). 

12 сентября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ФИО1 (поручителем) заключен договор поручительства №.

Согласно п. 1 договора поручительства ФИО1 обязалась отвечать перед банком за исполнение индивидуальным предпринимателем ФИО2 всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 12 сентября 2013 года. 

В силу п. 3 договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и прекращает свое действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору либо после выполнения поручителем обязательств по договору. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по соглашению, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

04 августа 2015 года в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России». 

06 июня 2019 года индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО1, ФИО3 направлены требования банка от 06 июня 2019 года о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и иных платежей по договору в связи с тем, что платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором; предложено погасить всю задолженность по кредитному договору в срок не позднее 06 июля 2019 года. 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, требуя взыскать с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года по состоянию на 08 июля 2019 года в размере 446 213 руб. 87 коп. (в том числе просроченный основной долг 430 654 руб. 49 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 13 445 руб. 89 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 1 150 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов 448 руб. 65 коп., просроченная плата за обслуживание кредита 352 руб. 14 коп., плата за обслуживание кредита 145 руб. 86 коп., пеня по плате за обслуживание 16 руб. 61 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 662 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: гараж общей площадью 69,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес> (собственник ФИО2); право аренды земельного участка общей площадью 348 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> сроком до 31 декабря 2023 года (собственники ФИО2 и ФИО3); взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

Определением суда от 18 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра по Вологодской области), Администрация г. Сокола.

Определением суда от 15 октября 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО4

Определением суда от 26 декабря 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, ФИО3 исключен из числа ответчиков.

Определением суда от 26 декабря 2019 года исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в части требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенное о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направило, просит о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном заявлении указывает, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года требования ПАО «Сбербанк России» в размере 1 091 861 руб. 04 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченные залогом имущества должника, в связи с чем исковые требования к ФИО2 просит оставить без рассмотрения. Исковые требования к ФИО3 ПАО «Сбербанк России» не поддерживает, исковые требования к ФИО1 поддерживает. 

Ответчики ФИО2, ФИО1, третье лицо финансовый управляющий ФИО4, представители третьих лиц Администрации г. Сокола, Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности, что в течение срока действия кредитного договора индивидуальный предприниматель ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору: неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ст. 322 ГК РФ определяет, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 сентября 2019 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев; ФИО4 утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО2

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 в отношении задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года в размере 1 026 693 руб. 48 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Учитывая установленный в ходе судебного разбирательства факт неисполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд считает возможным взыскать образовавшуюся задолженность с поручителя ФИО1, при этом указав на солидарное взыскание указанной суммы с ФИО2, требования истца к которому о задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года в размере 1 026 693 руб. 48 коп. определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченного залогом имущества должника. Указание данного обстоятельства суд полагает необходимым в целях исключения неоднократного получения истцом одних и тех же сумм.

Представленный истцом расчет суммы задолженности основан на условиях заключенного сторонами договора, документах, отражающих произведенные ответчиком ФИО2 выплаты по договору, у суда сомнений не вызывает. 

Задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно платежному поручению № 498144 от 29 июля 2019 года истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 13 663 руб. При подаче искового заявления о взыскании кредитной задолженности необходимо было оплатить государственную пошлину в размере 7 662 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года по состоянию на 08 июля 2019 года в размере 446 213 руб. 87 коп. (в том числе просроченный основной долг 430 654 руб. 49 коп., просроченные проценты за пользование кредитом 13 445 руб. 89 коп., неустойка за несвоевременное погашение основного долга 1 150 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременное погашение процентов 448 руб. 65 коп., просроченная плата за обслуживание кредита 352 руб. 14 коп., плата за обслуживание кредита 145 руб. 86 коп., пеня по плате за обслуживание 16 руб. 61 коп.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 662 руб., всего взыскать 453 875 (четыреста пятьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) руб. 87 коп. При этом задолженность по кредитному договору в размере 446 213 руб. 87 коп. подлежит взысканию с ФИО1 солидарно с ФИО2, в отношении которого определением Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2019 года требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о задолженности по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года в размере 1 026 693 руб. 48 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, как обеспеченного залогом имущества должника. 

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, имеют право подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Сокольский районный суд Вологодской области в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене настоящего решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение составлено 10 января 2020 года.