Судья: Цыгановская Е.Ю. Материал № 22-1732/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при помощнике судьи Ивакиной Д.К.

с участием: 

прокурора Мавлюдовой Н.А.

адвоката Мешковой А.В.

обвиняемого П 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого П на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года, которым П, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ (11 эпизодов), срок содержания под стражей продлен на 1 (один) месяц, а всего на срок до 6 (шести) месяцев, с учетом пребывания под домашним арестом, то есть до 18 июня 2023 года. 

Заслушав мнения адвоката Мешковой А.В. и обвиняемого П, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года П, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ст. 158.1 УК РФ (11 эпизодов), срок содержания под стражей продлен на 1 (один) месяц, а всего на срок до 6 (шести) месяцев, то есть до 18 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый П выражает несогласие с постановлением суда. Просит постановление суда отменить, и вынести новое решение, которым избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку утверждает, что ему необходимо трудоустроиться, чтобы возместить потерпевшим причиненный ущерб и принести им свои извинения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство следователя о продлении срока содержания П под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. ст. 108-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.

При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде заключения под стражу продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела. 

01 декабря 2022 года П Энгельсским районным судом Саратовской области избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц по 28 декабря 2023 года включительно.

25 января 2023 года П нарушил избранную в отношении него меру пресечения виде домашнего ареста, скрылся от следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

26 января 2023 года П задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 10 февраля 2023 года П избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, которая продлевалась Энгельсским районным судом Саратовской области, последний раз 17 апреля 2023 года на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, с учетом пребывания под домашним арестом.

В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной П мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной ему меры пресечения.

Выводы о необходимости продления срока содержания П под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают. 

Суд первой инстанции верно исходил из того, органами следствия П обвиняется в совершении 12-ти умышленных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, подозревается в совершении 10-ти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, 5-ти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ранее неоднократно судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, официального источника доходов не имеет, неоднократно нарушал ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от органов следствия и Уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем 25 января 2023 года был объявлен в розыск. Данные обстоятельства дают суду достаточно оснований полагать, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или запрет определенных действий, обвиняемый вновь может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, объемом уголовного дела, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание П под стражей, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы. 

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных в суд материалах. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. 

Сведения о личности П, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию П под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

В соответствии с действующим законодательством выводы органов предварительного следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего возможность П воспрепятствовать производству по делу и на данной стадии уголовного процесса, не утрачена. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам и доводам, представленным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит. 

Указание в описательно – мотивировочной части постановления о том, что суд считает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемого П на 1 месяц, а всего до 5-ти месяцев, то есть до 18 мая 2023 года включительно, учитывая продленный срок предварительного следствия до 10-ти месяцев является лишь технической ошибкой, которая не свидетельствующей о необоснованности принятого решения, не влияет на правильность принятого судом 1 инстанции решения и не требует его изменения, поскольку в резолютивной части постановления верно отмечено о продлении П срока содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего на срок до 6 (шести) месяцев, с учетом пребывания под домашним арестом, то есть до 18 июня 2023 года. 

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении П и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 17 мая 2023 года в отношении П оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова