Дело № 2-291/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

В составе председательствующей судьи Лавринюк Т.А.

при секретаре Максимовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ленинске-Кузнецком

19 апреля 2017 года

гражданское дело по иску Акционерного общества «Тандер» к ФИО1 о взыскании долга и пени по договору аренды, встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер») первоначально обратилось к мировому судье судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района с иском к ФИО1 о взыскании долга и пени по договору аренды, мотивируя требования тем, что 

<

дата> между АО «Тандер» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор аренды недвижимого имущества 

<

номер>. 

<

дата>. ФИО1 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно п. 2.1 договора арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения 

<

номер>, общей площадью 49,3 кв.м., расположенное на втором этаже Гипермаркета общей площадью 8253,2 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, а арендатор обязался принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п.4.6.1. договора базовая арендная плата в месяц составляет 

<

данные изъяты>., в том числе НДС 18%, включает в себя плату за аренду площади и эксплуатационные расходы, начисляется с даты подписания акта приема-передачи помещения. Арендная плата оплачивается за первый месяц не позднее 10 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи (п.4.7.1. договора), в последующие месяцы арендная плата вносится авансом не позднее 10 числа оплачиваемого месяца (п.4.7.2. договора). На основании п.4.1. договора, арендатор в обеспечение исполнения обязательств по договору обязался в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее даты открытия помещения, выплатить арендодателю гарантийный платеж в мере 

<

данные изъяты> в том числе НДС. Помещение было принято арендатором 

<

дата>., что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи. Гарантийный платеж был перечислен 

<

дата> в установленном договором размере. Начиная с первого месяца, арендная плата оплачивалась в нарушение условий договора, частями и с задержкой платежа. 

<

дата> стороны подписали дополнительное оглашение 

<

номер> к договору аренды недвижимого имущества от 

<

дата> 

<

номер> об изменении (снижении) размера месячной арендной платы, которая с 

<

дата> составила 

<

данные изъяты>. Согласно акта сверки на 

<

дата> задолженность по арендной плате составила 33 322 руб. 37 коп. 

<

дата> арендатору было направлено уведомление - претензия с требованием произвести расчеты с арендодателем и погасить задолженность, получено арендатором 

<

дата>., данное требование было проигнорировано. 

<

дата> арендатору было направлено уведомление о расторжении договора аренды с установлением сроков возврата помещения. 

<

дата> представители арендодателя комиссионно приняли помещение, и выявили, что коммерческая деятельность арендатором не ведется, помещение освобождено от имущества арендатора, товар и оборудование вывезены, ключи от помещения сданы. От подписания соглашения о расторжении договора аренды и акта сдачи - приемки помещения арендатор отказался, о чем был составлен акт. Задолженность по арендной плате не погашена, на основании п. 10.1 договора, ответчику начислена пеня. На основании изложенного, АО «Тандер» просит взыскать с ФИО1 сумму долга по арендной плате в размере 33 322 руб. 37 коп., пеню в размере 2 951 руб. 89 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 1 288 руб. 23 коп. 

В свою очередь ФИО1 обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением к АО «Тандер» о взыскании 55 690 руб. в возмещение ущерба, причиненного ей в результате затопления. Указывает, что 

<

дата> было обнаружено затопление арендуемого ею помещения туалетной водой с площади арендодателя, что повлекло порчу принадлежащего ей имущества. Арендодателю в лице директора гипермаркета, в котором находится арендованная ею торговая площадь, К.К.В. были отправлены фото, видео-отчет зафиксированного ущерба, акт о нанесении ущерба, претензия о возмещении причиненного ущерба. 

Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата>., принято встречное исковое заявление ФИО1 к АО «Тандер» о возмещении ущерба.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

номер> Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 

<

дата>., гражданское дело по иску АО «Тандер» к ФИО1 о взыскании долга и пени по договору аренды и встречному иску ФИО1 к АО «Тандер» о возмещении ущерба, передано по подсудности в Ленинск-Кузнецкий городской суд. 

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от 

<

дата>. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Определением суда от 

<

дата> принят отказ ответчика-истца ФИО1, представителя ответчика-истца ФИО2, выступающего на основании устного ходатайства, от встречных требований в части взыскания с АО «Тандер» ущерба, причиненного затоплением, а именно за развивающую звуковую книгу-пианино по цене 1 299 руб., а также за простой 3 дня – 5 000 руб., за вывоз и доставку имущества – 1 500 руб. В указанной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца-ответчика АО «Тандер» - ФИО3, выступающая на основании доверенности, исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы долга по арендной плате в размере 33 322 руб. 37 коп., пени в размере 2 951 руб. 89 коп., уплаченной государственной пошлины в размере 1 288 руб. 23 коп., поддержала в полном объеме. Встречные исковые требования не признала. Позицию основывала на положениях указанных в письменном отзыве на встречное исковое заявление, согласно которого просит в исковых требованиях ФИО1 отказать, считает, что основания для взыскания ущерба с АО «Тандер» отсутствуют. 

В судебном заседании ответчик-истец ФИО1, представитель ответчика-истца ФИО2, выступающий на основании устного ходатайства, исковые требования о взыскании в пользу АО «Тандер» суммы долга по арендной плате в размере 33 322 руб. 37 коп., пени в размере 2 951 руб. 89 коп., признали в полном объеме. Встречные исковые требования уточнили на основании выводов экспертного заключения. Просили взыскать с АО «Тандер» стоимость ущерба имущества, пострадавшего в результате затопления, принадлежащего ФИО1, а именно: утеплитель для пола, ковролин, плитка мозаика, крепеж для ковролина и утеплителя на дату затопления 

<

дата>., в размере 39 575 руб., а также государственную пошлину. Также представили ходатайство о взыскании с АО «Тандер» расходов за проведение оценочной экспертизы в размере 7 000 руб. 

Признание иска ответчиком-истцом, представителем ответчика-истца занесено в протокол судебного заседания под роспись. Оснований сомневаться в добровольности признания иска ответчиком-истцом, представителем ответчика-истца при отсутствии с их стороны оспаривания обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, а также в том, что ответчик-истец, представитель ответчика-истца не заблуждаются относительно последствий такого признания иска, у суда нет.

Представитель третьего лица ООО «Эльдорадо» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

При разрешении вопроса о возможности принять признание иска ответчиком в соответствии с положениями ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд разрешает вопрос, не противоречит ли такое признание иска закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание иска ответчиком-истцом, представителем ответчика-истца, и вынести решение об удовлетворении исковых требований заявленных АО «Тандер» о взыскании долга и пени по договору аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика-истца ФИО1 в пользу АО «Тандер» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 288 руб. 23 коп.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к АО «Тандер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 

<

дата> между Акционерным обществом «Тандер» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор), был заключен договор аренды недвижимого имущества 

<

номер>, согласно п.2.1. которого, АО «Тандер» предоставило ИП ФИО1 за плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения 

<

номер>, общей площадью 49,3 кв.м., расположенное на втором этаже Гипермаркета, назначение нежилое, общей площадью 8253,2 кв.м., кадастровый 

<

номер>, находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 10-37).

<

дата> между сторонами указанного договора подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно акта от 

<

дата>., составленного комиссионно, в составе директора Гипермаркета К.К.В., а также старшего специалиста и инженера по эксплуатации, в ходе осмотра нежилого помещения 

<

номер> площадью 49,3 кв.м., расположенного на втором этаже Гипермаркета по адресу: 

<

адрес>, занимаемого ИП ФИО1, выявлено, что в соответствии с уведомлением АО «Тандер» от 

<

дата>., с 

<

дата> коммерческая деятельность арендатором не ведется, товар и оборудование вывезены из арендованного помещения 

<

дата> ключи от помещения сданы (л.д. 42).

<

дата> ФИО1 прекратила осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись (л.д. 46-48).

Судом установлено, что ЗАО «Тандер», на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 

<

дата> 

<

номер>, является собственником нежилого здания – Гипермаркета, площадью 8 253,2 кв.м., двухэтажного, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, повторно выданным 

<

дата> (л.д. 122).

Договор купли-продажи недвижимого имущества 

<

номер> от 

<

дата> представлен в материалы дела (л.д. 123-127).

Из материалов дела усматривается, что 

<

дата> между АО «Тандер» (арендодатель) и ООО «Эльдорадо» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества 

<

номер>, согласно п.2.1. которого, арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование, часть нежилого помещения 

<

номер>, общей площадью 1519 кв.м., расположенное на втором этаже Гипермаркета, назначение нежилое, общей площадью 8253,2 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> (л.д. 128-152).

Согласно акта о нанесении ущерба имуществу от 

<

дата>., составленного комиссионно в составе директора Гипермаркета К.К.В., зам. директора Гипермаркета М.А.А., а также ФИО1, при осмотре нежилого помещения, арендуемого ИП ФИО1, обнаружено затопление помещения в результате порыва туалетной воды с площади ООО «Эльдорадо» (л.д. 88). 

К указанному акту приобщен фото-отчет зафиксированного ущерба имуществу арендатора (л.д. 89-95).

К материалам дела также приобщена флэш-карта с фотоизображением на файлах запечатленного ущерба, причиненного затоплением имуществу ФИО1, просмотренных в ходе рассмотрения дела. 

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о возмещении ущерба от 

<

дата>., направленное АО «Тандер» в адрес ООО «Эльдорадо», в котором указывается на факт повторного затопления, арендуемого ООО «Эльдорадо» нежилого помещения Гипермаркета 

<

данные изъяты> - 

<

дата>., вызванного выходом из строя инженерного оборудования и коммуникаций в помещении санузла, вследствие чего снова пострадали соседние помещения, арендуемые ООО «

<

данные изъяты>», а именно была затоплена мебель, уже пострадавшая в результате затопления, произошедшего 

<

дата> (л.д. 156). В подтверждение, в материалы дела также представлен отчет 

<

номер> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного мебельному салону «

<

данные изъяты>», расположенному в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в результате залива 

<

дата> (л.д. 157-170).

Таким образом, учитывая исследованные доказательства, суд считает установленным факт наличия произошедшего 

<

дата> затопления арендуемого ИП ФИО1 нежилого помещения, что представителем АО «Тандер» в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В результате обнаруженного ИП ФИО1 затопления арендуемого ею нежилого помещения, используемого в качестве детской игровой комнаты (пол комнаты покрыт утеплителем, поверх него ковролином, под игровым лабиринтом плитка «мозайка», под всем покрытием стояла вода), с целью возмещения причиненного затоплением ущерба, ИП ФИО1 была составлена претензия адресованная АО «Тандер», которая принята 

<

дата> директором Гипермаркета К.К.В., о чем свидетельствует ее подпись (л.д. 87). 

С целью установления стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления, принадлежавшего ФИО1, по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения 

<

номер>, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость размера ущерба имущества, пострадавшего в результате затопления, принадлежащего ФИО1 а именно: утеплитель для пола, ковролин, плитка мозаика, крепеж для ковролина и утеплителя, на дату затопления – 

<

дата>., расположенного в помещении по адресу: 

<

адрес>, составляет 39 575 руб. 

Согласно п.6.3. указанного экспертного заключения, объектом экспертизы являлась детская игровая комната, общий вид которой размещен на интернет-сайте, в результате ознакомления с которым, составлен точный перечень с размерами оцениваемого имущества: утеплитель для пола «Пенотерм» толщиной 10мм. (20 кв.м.), ковролин синий (30 кв.м.), плитка мозаика – мягкий пол из пазлов с одинаковым размером пазлов 60х60 (многофункциональное покрытие для пола предназначенное для использования в детских игровых комнатах), крепеж для ковролина и утеплителя – лента клейкая двухсторонняя на тканевой основе 50мм. х 25м.

В связи с тем, что подвергшееся затоплению имущество предназначалось для игровой комнаты детей и есть риск, что после обработки его химическими составами это принесет вред здоровью детей, эксперт-оценщик пришел к выводу о том, что использование поврежденного в результате затопления поименованного в заключении имущества по его назначению не рекомендуется (п.9 экспертного заключения). 

Оценка стоимости размера ущерба имущества ФИО1 пострадавшего в результате затопления произведена экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, эксперт предупрежден по ст.307 УК РФ, оценка мотивирована, оснований сомневаться в квалификации эксперта и качестве проведенных исследований, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд находит, что представленное ФИО1 экспертное заключение 

<

номер> об оценке стоимости имущества, пострадавшего в результате затопления 

<

дата> расположенного в арендуемом ФИО1 помещении по адресу: 

<

адрес>, является допустимым доказательством, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. В заключении отражено все имущество, поврежденное в результате затопления.

Представителем АО «Тандер» экспертное заключение 

<

номер> не оспорено, доказательств опровергающих размер заявленного ФИО1 ущерба не представлено. 

Принимая во внимание исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, а также с учетом того, что ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет установления причины затопления сторонами не заявлялось, суд считает, что залив арендуемого ИП ФИО1 помещения туалетной водой с площади ООО «Эльдорадо», произошел в результате выхода из строя инженерного оборудования и коммуникаций в помещении санузла. Данные обстоятельства сторонами не оспорены. 

Истец по встречному требованию ФИО1 и ее представитель, считали, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате затопления, должен нести арендодатель - АО «Тандер», поскольку с данным юридическим лицом ФИО1, как арендатор, состояла в договорных отношениях.

Довод представителя АО «Тандер» об отсутствии ответственности по возмещению ущерба по причине того, что затопление арендуемой ФИО1 площади произошло с арендуемой площади ООО «Эльдорадо», в связи с чем, в силу условий договора аренды об отсутствии ответственности перед арендатором за действия или бездействия третьих лиц, обязанность по возмещению вреда лежит на ООО «Эльдорадо», не может быть признан судом обоснованным и принят во внимание в виду следующего.

Как следует из материалов дела, договор аренды недвижимого имущества 

<

номер> от 

<

дата> регулирует отношения между арендодателем АО «Тандер» и арендатором ООО «Эльдорадо».

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных лиц, не являющихся субъектами указанного договора аренды.

Кроме того, условия, изложенные в договоре аренды недвижимого имущества 

<

номер> от 

<

дата>., заключенном между АО «Тандер» и ИП ФИО1 (п.10.11.-10.13.), устанавливающие отсутствие ответственности арендодателя за сохранность имущества арендатора находящегося в помещении, за действия или бездействия третьих лиц, а также за их последствия, сами по себе не могут являться основанием для освобождения собственника Гипермаркета, расположенного по адресу: 

<

адрес> – АО «Тандер» от выполнения возложенных на него законом (ст.210 ГК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование требований или возражений.

Таким образом, учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный имуществу ФИО1 ущерб подлежит возмещению за счет АО «Тандер», как собственника, на которого законом возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с АО «Тандер» ущерба в размере 39 575 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимые расходы.

Расходы, понесенными ФИО1 на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. подтверждаются квитанцией 

<

номер> от 

<

дата>., по оплате государственной пошлины – квитанцией от 

<

дата>., и подлежат взысканию с АО «Тандер» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тандер» к ФИО1 о взыскании долга и пени по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу Акционерного общества «Тандер» сумму долга по арендной плате в размере 33 322 руб. 37 коп., пеню в размере 2 951 руб. 89 коп., уплаченную государственную пошлину в размере 1 288 руб. 23 коп. 

Встречные исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» о возмещении ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тандер» в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес> стоимость ущерба имущества, пострадавшего в результате затопления, в размере 39 575 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 387 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья: Т.А. Лавринюк

Подлинник документа находится

в гражданском деле № 2-291/2017

Ленинск-Кузнецкого городского суда

города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области.