Дело № 12-166/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Сергач 14 ноября 2018г. 

Судья Сергачского районного суда Нижегородской области Гусев С.А., 

С участием ФИО1 и ее защитника Сидорина П.Б.,

Рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, (***), ранее к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекалась, с жалобой ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 05.10.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

05.10.2018г. мировым судьей судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Согласно данному постановлению, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

16.10.2018г. ФИО1 обратилась в Сергачский районный суд с жалобой на указанное постановление. Срок подачи жалобы не нарушен.

16.10.2018г. дело об административном правонарушении поступило в Сергачский районный суд.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Сидорин П.Б. поддержали жалобу и пояснили, что с постановлением мирового судьи они не согласны, считают его незаконным по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность составленного в отношении ФИО1 материала об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. В судебное заседание, ФИО1 вину не признавала, поясняла, что в указанное в протоколе время и месте действительно управляла автомашиной, ее остановили сотрудники ГИБДД и в грубой форме потребовали предъявить документы, между ней и сотрудниками ГИБДД произошла конфликтная ситуация. После чего сотрудники ГИБДД в отсутствие понятых составили в отношении ФИО1 материал об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Имеется видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД. На данной видеозаписи отсутствуют понятые, также видеозапись велась с нарушением, а именно на видеозаписи отсутствует звук. Сотрудник ГИБДД не разъяснял ФИО1 ее права, пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте - не предлагал. Когда они сели в служебную автомашину, инспектор ФИО2 достал документы оформил их и заставил ФИО1 в них расписаться, она расписалась. После этого, инспектор ФИО2 пригласил в качестве понятых мужчину и женщину. 

В соответствии с п.6 Правил проведения освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства и понятых о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Таким образом, предоставление всей необходимой информации о приборе является прямой обязанностью инспектора ДПС. ФИО1 не демонстрировалась целостность клейма поверителя, свидетельство о поверке, не разъяснялся сам порядок освидетельствования, а также не демонстрировался сам прибор. В качестве доказательств ее вины, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушение признал протокол об административном правонарушении №*** от 24.06.2018г., протокол об отстранении от управления транспортным средством ***, протокол о направлении на медицинское освидетельствование *, видеозапись- видеофайлы № ***, № ***, № ***, а так же показания понятых Ч. и В. В судебном заседании ФИО1 последовательно утверждала, что транспортным средством в состояние опьянения не управляла, основанием для освидетельствования ее как лица, управляющего транспортным средством, у сотрудников ДПС не было. Однако, ее доводы были необоснованно отвергнуты судом. Освидетельствование ФИО1 было проведено в нарушение действующих Правил. В частности, об этом свидетельствует отсутствие на видеозаписи звука, где разъяснялись ее права, а также понятых, на видеозаписи зафиксировано только оформление протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Однако указанная норма закона при рассмотрении дела судьей соблюдена не была. 

Отрицая вину в административном правонарушении, которого ФИО1 не совершала, в ходе судебного разбирательства, она последовательно утверждала, что Правил дорожного движения не нарушала. Вместе с тем, в подтверждение, ее «виновности» в совершении административного правонарушения, судья в постановлении сослался на составленный сотрудником ГИБДД материал, при этом, не дал надлежащею оценку видеоматериалу указанного ФИО1 В данном случае, субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, каковым является инспектор ДПС С., не может являться объективным доказательством виновности ФИО1 Никаких новых доказательств ее вины, кроме имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, суду предоставлено не было. Инспектор ДПС С. в судебном заседании участия не принимал, в суд не явился, причина неявки С., судом не установлена. Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении, не могут являться доказательством вины ФИО1 и соответствовать требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства судом не было принято мер к всестороннему полному и объективному исследованию обстоятельств дела. В частности, непонятно, по каким основаниям письменные материалы административного правонарушения, представленные заинтересованным в исходе дела лицом, были приняты во внимание мировым судьей, а показания ФИО1 и предоставленные ею доказательства оценены критически. 

Все перечисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные судом первой инстанции, явились причиной незаконного и необоснованного привлечения ФИО1 к административной ответственности. Вынесенное мировым судьей постановление является немотивированным, что не соответствует требованиям с. 29.10. КоАП РФ.

ФИО1 и ее защитник просят отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 05.10.2018г. и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Заслушав ФИО1, ее защитника, допросив свидетеля и изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.06.2018г. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области С. нес службу в составе экипажа ГИБДД на территории Сергачского района Нижегородской области на автодороге северный обход г.Сергача. Около 06 часов им был остановлен для проверки автомобиль Форд-Фокус гос.рег.знак *** под управлением ФИО1 При проверке документов, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно- запах алкоголя изо рта. ФИО1 было предложено проследовать в патрульный автомобиль с целью освидетельствования на наличие алкогольного опьянения с помощью технического средства. 

ФИО1 в присутствии двух понятых: Ч. и В. была отстранена от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол (л.д.5). В данном протоколе имеются подписи понятых и ФИО1

После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на наличие алкогольного опьянения с помощью прибора. ФИО1 отказалась. 

После этого, ФИО1 в присутствии этих же понятых, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3). 

В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование водителя ФИО1 послужило наличие признаков опьянения, а именно- запах алкоголя изо рта. Данные признаки опьянения приведены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование был соблюден, требование сотрудника ГИБДД о прохождении водителем медицинского освидетельствования являлось законным.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ФИО1 отказалась, о чем собственноручно написала в протоколе «отказываюсь» и поставила подпись. При отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования присутствовали понятые: Ч. и В. (л.д.3).

В отношении ФИО1 инспектором ДПС С., в присутствии свидетеля Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ- невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 с протоколом ознакомлена, о чем имеются ее подписи. В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись, выполненная ФИО1 «от мед. освидетельствования отказываюсь» (л.д.2).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказалась (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.4), объяснениями ФИО1, Ч., В. (л.д.6-8), рапортом сотрудника ДПС С. (л.д.10).

Доводы ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне, необъективно и не в соответствии с законом, являются необоснованными.

Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценивая все обстоятельства и доказательства по делу, считаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлена полностью.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт отказа водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью имеющихся в деле и перечисленных в постановлении мирового судьи доказательств и сомнений не вызывает.

Основанием привлечения лица к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному сотруднику полиции. Правонарушение является оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ является законным требованием и подлежит исполнению. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов не допущено. 

Документы составлены в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Данный факт подтверждается видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ГИБДД и показаниями свидетелей Ч. и В., допрошенных в судебном заседании мировым судьей. Свидетель В., допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы, подтвердил свои показания. 

Доводы ФИО1 о том, что понятые при отстранении ее от управления транспортным средством участия не принимали, не видели как предлагали ей пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, нельзя признать состоятельными. 

Исходя из положений ст. ст. 25.7 КоАП РФ, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя, то есть когда имеется необходимость отстранить водителя от управления транспортным средством с тем, чтобы провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с этим, понятые не могут видеть движение транспортного средства и в данном случае своими подписями удостоверяют только факт составления протокола и отстранения водителя от управления, то есть невозможность его дальнейшего движения, но не сам факт управления транспортным средством.

Понятые подтвердили своими подписями в протоколах факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование. Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается ее записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3), а также видеозаписью, которая была исследована в ходе судебного заседания. На видеозаписи четко видно, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых- Ч. и В. На вопрос инспектора ДПС ФИО1 четко ответила, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. При этом, на вопрос инспектора ДПС понятым: понятно ли им, что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, понятые пояснили, что им все понятно и никаких замечаний они не имеют. Как следует из видеозаписи, инспектор ДПС разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ (л.д.66- фидеофайл ***).

Оценивая доводы жалобы ФИО1, прихожу к выводу, что они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки в судебном заседании у мирового судьи и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении. Доводы ФИО1 противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении от 05.10.2018г. и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признала. Однако, непризнание вины лицом, в отношении которого имеется материал об административном правонарушении, не является основанием для освобождения этого лица от административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 05.10.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области от 05.10.2018г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего удостоверения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: Гусев С.А.