2-279/2020 . 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Майя 07 сентября 2020 года

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Лыткиной С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Байкальского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Байкальского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» (Далее – Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (Далее – Заемщик) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что на основании кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Заемщиком, Заемщику был предоставлен кредит в сумме ------------ рублей на срок 60 месяцев под 15.9 % годовых. Обязательства по кредитному договору Заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 552 107, 93 рублей, в том числе: просроченные проценты – 48 879, 25 рублей, просроченный основной долг – 491 692, 47 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7 586, 67 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 949, 54 рублей. Просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме 552 107, 93 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 721, 08 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суд не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без её участия, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, предоставив ходатайство о рассмотрении дела без её участия, а также возражение на исковое заявление, указав, что по данному кредитному договору ею была произведена оплата на общую сумму 320 869, 85 рублей, т.е. внесение платежей осуществлялось 23 раза, что подтверждается справкой о задолженности заемщика б/н от 27.08.2020, из которых первый раз была произведена оплата по процентам за пользование кредитом в размере 1 287, 25 рублей. Истец просит взыскать сумму задолженности по договору в размере 491 692, 47 рублей, согласно графику платежей данная сумма является остатком по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на 15 платежей. Ею, после указанной даты, были произведены оплаты еще 8 раз, которые не зачтены в счет погашения суммы основного долга, что является нарушением. Истцом предоставлен недостоверный расчет задолженности, основанный на ничтожном условии положений договора, допускающего первоочередное списание процентов за пользование кредитом, комиссий и неустойки. Положениями ст. 16 Закона о защите прав потребителей установлено, что договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Данный кредитный договор является договором присоединения, т.е. фактически заемщик присоединился к условиям договора, разработанным истцом. На момент подачи иска общая сумма задолженности, в которую включены сумма основного долга и сумма процентов по договору, с учетом проведенной ранее оплатой в размере 320 869, 85 рублей, должна составлять 270 130, 15 рублей, а не 491 692, 47 рублей. Считает, что истец путем неправомерного расчета по списанию своевременно оплаченной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, злоупотребляет своим правом, неосновательно обогащается, заявляя требования по взысканию с неё задолженности в размере 491 692, 47 рублей. Пунктом 12 договора установлено, что неустойка составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями. Данное условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты, когда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Данное условие направлено на обход положений закона, противоречит ему, таким образом, является ничтожным. Требование истца о взыскании неустойки в виде сочетания единовременно просроченных процентов, просроченного основного долга и просроченных процентов свидетельствует о применении тройной меры ответственности за одно и то же нарушение. Просит расторгнуть кредитный договор, в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности отказать в полном объеме, в случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований, уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 5 ст. 167, ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия сторон и направить сторонам копию решения суда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере ------------- рублей, с уплатой 15, 9 % годовых за пользование денежными средствами и со сроком возврата в течение 60 месяцев.

В соответствии кредитного договора Банк выдал ФИО1 денежные средства в размере ------------- рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета и не оспаривается ответчиком.

В соответствии ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита в порядке, которые предусмотрены договором кредита, т. е. ФИО1 должна была ежемесячно вносить платеж согласно графику платежей. 

Согласно п. 6 кредитного договора ФИО1 обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления 60 (шестидесяти) ежемесячных аннуитетных платежей в размере 14 340, 59 рублей.

Согласно п. 4 кредитного договора ФИО1 обязалась уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 15.9 % годовых. 

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии расчета задолженности на л. д. 42) следует, что ответчик имеет задолженность в размере 552 107, 93 рублей, в том числе: просроченные проценты – 48 879, 25 рублей, просроченный основной долг – 491 692, 47 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7 586, 67 рублей, неустойка за просроченные проценты – 3 949, 54 рублей.

Как усматривается из представленных документов, ответчик произвел выплаты в погашение кредита всего в размере 228 201 рублей.

В суде установлено, что непрерывная просроченная задолженность по кредитному договору возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по процентам и неустойке возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Тем самым, Банк имеет право требовать досрочного взыскания задолженности с заемщика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила надлежащим образом, потому с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 491 692, 47 рублей, задолженность по процентам – 48 879, 25 рублей. 

Доводы ответчика о том, что расчет задолженности составлен неправильно, без учета уплаты денежных средств в счет погашения суммы основного долга, произведенных ответчиком 8 раз после 12 июля 2019 года, что положение договора, допускающего первоочередное списание процентов за пользование кредитом, комиссий и неустойки, является ничтожным, суд считает необоснованными на основании следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий, подписывая кредитный договор, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с содержанием Общих условий кредитования.

Согласно п. 3.11 Общих условий кредитования, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:

1)на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;

2)на погашение просроченной задолженности по кредиту;

3)на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом;

4)на уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;

5)на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;

6)на погашение срочной задолженности по кредиту;

7)на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору.

Таким образом, кредитный договор между сторонами был заключен по волеизъявлению обеих сторон, сторонами были согласованы ее условия, взятые на себя обязательства кредитной организацией были выполнены. 

При этом, ответчиком доказательства о том, что ею были произведены выплаты в счет погашения основного долга 8 раз после ДД.ММ.ГГГГ, в суд не предоставлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом взимается неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать неустойку за просроченный основной долг в размере 7 586, 67 рублей, неустойку за просроченные проценты в размере 3 949, 54 рублей.

Ответчик просит снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Учитывая сумму задолженности 540 571, 72 рублей (по основному долгу – 491 692, 47 руб., по процентам – 48 879, 25 руб.), в период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 18 ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ будет составлять 29 146, 41 рублей, исходя из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 540 571, 72 х 28 х 7,25% / 365 = 3 006, 46 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> (49 дн.): 540 571, 72 х 49 х 7% / 365 = 5 079, 89 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 540 571, 72 х 49 х 6,50% / 365 = 4 717, 04 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 540 571, 72 х 56 х 6, 25% / 365= 5 183, 56 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.): 540 571, 72 х 77 х 6% /365= 6 842, 30 руб.

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дн.): 540 571, 72 х 53 х 5, 50% / 365 = 4 317, 16 руб.

В связи с тем, что сумма неустойки, подлежащая взысканию в соответствии искового заявления явно ниже, чем рассчитанная исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за просроченный основной долг в размере 7 586, 67 рублей, неустойки за просроченные проценты в размере 3 949, 54 рублей.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письменное требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком не исполнено. 

Принимая во внимание, что со стороны ответчика допущены существенные нарушения условий договора – погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в платежную дату, суд приходит к выводу о расторжении договора между сторонами.

В соответствии ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 11 784, 99 рублей относится к судебным расходам и на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Байкальского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: просроченные проценты – 48 879, 25 рублей, просроченный основной долг – 491 692, 47 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 7 586, 67 рублей, неустойку за просроченные проценты – 3 949, 54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 721, 08 рублей, всего 560 829 рублей 01 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня оглашения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Решение в окончательной форме принято 07.09.2020.

Судья: . В. Ю. Саввина

.