Дело № 12-170/17

Р Е Ш Е Н И Е

25 июля 2017 года г. Ярославль

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Плотникова Л.В., 

при секретаре Савельевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Черновой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Указанным выше постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В постановлении указаны следующие обстоятельства правонарушения. 

ФИО1, как должностное лицо - 

<

данные изъяты> - не обеспечил выполнение ОАО в установленный срок (к ДД.ММ.ГГГГ) предписания муниципальной жилищной инспекции мэрии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в доме по 

<

адрес> не обеспечил устранение следующих нарушений: - в подъездах дома отсутствуют запирающие устройства на шкафах со слаботочными приводами.

Защитник ФИО1 – Чернова Н.А. обратилась с жалобой на указанное выше постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Автор жалобы считает, что вменяемое ФИО1 правонарушение подлежало квалификации должностным лицом не по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, как связанное с нарушением лицензионных требований. При этом право составления протокола об административном правонарушении принадлежит должностному лицу, а переквалификация административного правонарушения на стадии рассмотрения дела невозможна, если ухудшается положение лица, ввиду чего оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Защитник ФИО1 – Чернова Н.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. 

Представитель департамента государственного жилищного надзора 

<

данные изъяты> в судебном заседании ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. 

Часть 1 статьи 19.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства. 

Состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является формальным и для привлечения лица к административной ответственности достаточно установления лишь факта неисполнения предписания.

Из материалов дела следует, что муниципальной жилищной инспекцией мэрии 

<

данные изъяты> в период с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля ранее выданного ОАО «

<

данные изъяты>» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений жилищного законодательства при управлении многоквартирным домом 

<

адрес>. По результатам проверки было установлено, что указанное предписание (в подъездах дома отсутствуют запирающие устройства на шкафах со слаботочными проводами) в установленный срок – до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В связи с этим, в отношении 

<

данные изъяты> ФИО1 должностным лицом муниципальной жилищной инспекцией мэрии 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Мировым судьей за основу вывода о виновности 

<

данные изъяты> ФИО1 правильно приняты письменные доказательства, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ и иными правовыми актами, их содержание является непротиворечивым, взаимосвязанным и последовательным, представленных доказательств в совокупности достаточно для правильного и объективного разрешения дела. По этой причине оснований не доверять исследованным материалам дела, не установлено. 

Таким образом, фактические обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей достоверно, бездействие 

<

данные изъяты> ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Факт неисполнения предписания защитник ФИО1 не оспаривает. 

Доводы жалобы о неверной квалификации должностным лицом вменяемого ФИО1 правонарушения необоснованны по следующим основаниям. 

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок вынесенного органом, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, законного предписания об устранении нарушений лицензионных требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) лицензионные требования, устанавливаемые положениями о лицензировании отдельных видов деятельности, включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности. Так, лицензионными требованиями, согласно перечню, имеющемуся в части 3 статьи 8 Закона о лицензировании являются: наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности; наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности; наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами; иные требования, установленные федеральными законами.

Частью 1 статьи 193 ЖК РФ также установлены лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами, к которым относится: регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются; наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата; отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии; отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии; соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 ЖК РФ; иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

В то же время в силу части 4 статьи 8 Закона о лицензировании к лицензионным требованиям не могут быть отнесены: требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом; требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта; требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции; требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

Из системного толкования норм статьи 8 Закона о лицензировании и статьи 193 ЖК РФ следует, что нарушение лицензионных требований, не может выражаться в несоблюдении законодательства Российской Федерации в жилищно-коммунальной сфере деятельности в целом, а также законодательства Российской Федерации, соблюдение которого является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Вместе с тем, из постановления о назначении административного наказания следует, что ФИО1 не выполнил предписание об устранении нарушений жилищного законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства). 

В связи с изложенным, деяние, совершенное ФИО3, и заключающееся в неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений требований, предъявляемых законодательством к качеству предоставляемых населению услуг по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, следует квалифицировать по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами не должно служить критерием для разграничения квалификации по части 1 статьи 19.5 либо по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания судом первой инстанции выполнены, приняты во внимание характер правонарушения и данные о виновном лице. Санкция ч.1 ст.19.5 КоАП РФ является безальтернативной, ФИО3 с учетом конкретных обстоятельств дела определен минимальный размер административного штрафа, который согласуется с законом, а также является соразмерным и справедливым. 

Фактических данных, свидетельствующих о том, что совершенное правонарушение не представляло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, т.е. являлось малозначительным, при рассмотрении дела как судом первой, так и второй инстанций не установлено. 

При таких обстоятельствах жалоба и иные проверенные материалы дела не содержат оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, а также для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Черновой Н.А. – без удовлетворения. 

Судья Л.В. Плотникова