судья Маликова Е.С. дело № 22-2894/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 19 июля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Шевера А.П.,

при секретаре судебного заседания Германе Э.В.,

помощнике судьи Здоровец В.П.,

с участием: 

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2, ФИО3,

потерпевшего Мари М.,

его представителя – ФИО4,

осужденного ФИО5,

его защитника – адвоката Чу-Ван-Сян Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями адвоката Чу-Ван-Сян Д.В. на приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> ССР, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с возложением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующих ограничений и обязанности.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего Свидетель №2 к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично: с осужденного взыскано в пользу потерпевшего в счет компенсации причиненного морального вреда 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав выступления лиц, участвующих в рассмотрении дела, в том числе потерпевшего Свидетель №2, ходатайствовавшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в 

<

адрес> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Чу-Ван-Сян Д.В., ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, уголовного, уголовно-процессуального и гражданского процессуального законодательства, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, считает постановленный в отношении ФИО1 приговор несправедливым, постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального законов. 

Обращая внимание на категорию совершенного деяния, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, привлечение ФИО1 к уголовной ответственности впервые, оказание осужденным помощи потерпевшему, что свидетельствует о попытках с его стороны загладить причиненный вред, совокупность установленных судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, положительные характеристики, наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, в связи с чем осужденному необходимо будет пройти курс лечения в другом населенном пункте, считает, что суд первой инстанции, назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не является, согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, обязательным, не привел соответствующих мотивов, оснований и аргументированных доводов о необходимости его назначения, проявив необъективность, формализм, не дав надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение, мотивировав свое решение о необходимости назначения дополнительного наказания выводами, основанными на неправильном понимании закона.

Полагает, что суд первой инстанции принял неправильное решение, касающееся гражданского иска, поскольку при определении размера морального вреда, подлежащего возмещению осужденным, не установил текущее состояние здоровья потерпевшего, не поставил вопрос о степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, проигнорировал данные о том, что в зоне пешеходного перехода отсутствовало уличное освещение, на одежде потерпевшего отсутствовали светоотражающие элементы, в его организме был выявлен этанол, не обсудил уровень дохода потерпевшего, не учел, что последний получил от ФИО1 помощь в размере 120 000 рублей, и установил размер компенсации морального вреда, руководствуясь лишь тяжестью причиненного вреда. 

Просит обжалуемый приговор изменить, отменив его в части назначения ФИО1 дополнительного наказания виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и удовлетворения гражданского иска потерпевшего в размере 500 000 рублей, оставив гражданский иск без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитником осужденного – адвокатом Чу-Ван-Сян Д.В. представлены дополнения к апелляционной жалобе и заявление, в которых он просит не рассматривать доводы апелляционной жалобы о несогласии с приговором в части гражданского иска, поскольку потерпевший и осужденный достигли соглашения в этой части, настаивая на отмене дополнительного наказания, назначенного осужденному ФИО1

Также в судебном заседании потерпевшим Свидетель №2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденного в связи с примирением с ним и представлена расписка, согласно которой Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ получил от осужденного компенсацию морального вреда в полном объеме – в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, дополнительные материалы, представленные сторонами в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре: показаниями осужденного в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшего Свидетель №2 в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Все собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 87 УПК РФ путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и оценены по правилам ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом первой инстанции созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в судебном заседании, и сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Наказание, как основное, так и дополнительное, назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также иных заслуживающих внимания сведений о личности осужденного, которые подробно приведены в приговоре.

Так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции учел активное способствование со стороны осужденного раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание осужденным вины и раскаяние, преклонный возраст, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены. 

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд первой инстанции с учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, с соблюдением ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ справедливо счел необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания и личности осужденного. Вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания, в полной мере соответствует требованиям уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Судом сделан правильный вывод об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы.

Правовых оснований для применения правил ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как они подлежат применению только в отношении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ. В данном случае по ч. 1 ст. 264 УК РФ ограничение свободы таковым не является. 

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного осужденному наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Возмещение осужденным морального вреда потерпевшему после вынесения приговора, не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного осужденному ФИО1 основного и (или) дополнительного наказания, исключения из приговора назначение дополнительного наказания, поскольку в данном случае имело место возмещение вреда потерпевшему во исполнение приговора в части разрешения гражданского иска после вынесения приговора до вступления его в законную силу. Указанное обстоятельство может влиять на разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе в части гражданского иска.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При назначении ФИО1 дополнительного наказания суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обосновал необходимость назначения ему дополнительного наказания, конкретизировал, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, установил срок дополнительного наказания и сослался на норму уголовного закона, в соответствии с которой назначил этот вид наказания. При этом вывод суда о назначении дополнительного наказания, вопреки доводам жалобы, в приговоре достаточным образом мотивирован. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в части назначения дополнительного наказания несостоятельными. 

Также суд привел в приговоре мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда. Иск разрешен судом с учетом требований закона, принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание степень вины причинителя вреда, его имущественное положение и возраст, перенесенные потерпевшим нравственные страдания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в случае, когда на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции осужденным выполнены указанные в ст. 25 УПК РФ условия для освобождения его от уголовной ответственности, уголовное дело или уголовное преследование может быть прекращено в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 25 УПК РФ.

Принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшего и осужденного является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, поддержанное его представителем, осужденным и его защитником, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции при наличии закрепленных в законе оснований для этого, учитывает число объектов преступного посягательства – безопасность движения и эксплуатации транспортного средства, жизнь и здоровье человека, степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, конкретные обстоятельства – нарушение ФИО1 пунктов Правил дорожного движения при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, который не остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, не уступил дорогу пешеходу на пешеходном переходе, а также принимая во внимание личность осужденного, необходимость обеспечения общественных интересов, связанных с безопасностью дорожного движения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ, поскольку примирение потерпевшего с осужденным при данных обстоятельствах не может являться безусловным основанием для прекращения уголовного дела, и данное решение не будет соответствовать целям и задачам защиты интересов общества и государства, предупреждению совершения преступлений.

Возмещение вреда потерпевшему не может устранить все наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как основному, так и дополнительному объектам преступного посягательства.

В связи с изложенным ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Приговор является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы с дополнениями у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями защитника осужденного – адвоката Чу-Ван-Сян Д.В., ходатайство потерпевшего Мари М. о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.П. Шевер