копия 

мировой судья Кузнецова Ю.В. дело № 10-13/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 31 августа 2017 года

Индустриальный районный суд ... Республики в составе: председательствующего - судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре Сосновских Я.А., 

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора ... ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Сюрсина А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного, на приговор мирового судьи судебного участка № ... от 4 июля 2017 года, которым: 

ФИО2, родившийся -Дата- в д. ... УР, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 320 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, 

заслушав участников судебного заседания,

установил:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № ... – мировым судьей судебного участка № ... ФИО3 от 4 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, имевшем место в ночное время суток -Дата- на ... в сторону .... 

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора, который является, по его мнению, незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливостью приговора. 

В обоснование жалобы осужденным указано, что обжалуемый приговор постановлен на основании показаний свидетелей ХЕИ., ННР ЧАА БАМ., которые, по его мнению, он считает предположениями, а также полагает, что в приговоре не указано, какими именно доказательствами опровергаются показания свидетелей защиты. Также судом первой инстанции в приговоре использованы доказательства, а именно рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по ... за № от -Дата-, протокол об отстранении от управления транспортным средством от -Дата-, протокол о задержании транспортного средства от -Дата-, протокол об административном правонарушении от -Дата-, которые в силу ст.ст. 88, 252 УПК РФ не имеют отношение к предмету рассматриваемого уголовного дела, просит вынести оправдательный приговор.

Осужденный ФИО2 и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. 

До начала заседания суда апелляционной инстанции в установленном законом порядке помощником прокурора района ранее поданное им апелляционное представление отозвано.

В судебном заседании помощник прокурора района просил приговор и.о. мирового судьи судебного участка № ... – мирового судьи судебного участка № ... ФИО3 от -Дата- в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: показаниями свидетелей ХЕИ ННР ЧАА и БАМ данными на предварительном следствии. Кроме того, вина ФИО2 подтверждена письменными материалами уголовного дела: рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по ... за № от -Дата-, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от -Дата-, протоколом о задержании транспортного средства от -Дата-, протоколом об административном правонарушении от -Дата-, и другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого ФИО2, признав их неубедительными, указав, что суд не доверяет им, поскольку они полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и вынесения оправдательного приговора, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы, что материалы уголовного дела, а именно: рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД 

<

данные изъяты>, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по ... за № от -Дата-, протокол об отстранении от управления транспортным средством от -Дата-, протокол о задержании транспортного средства от -Дата-, протокол об административном правонарушении от -Дата-, являются не относимыми и не допустимыми, поскольку все доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом были исследованы надлежащим образом, проанализированы и им дана оценка с точки зрения относительности, допустимости и достоверности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Все доводы, указанные в апелляционной жалобе и представлении, судом рассмотрены, им дана соответствующая оценка. Судом приняты во внимание, как доказательства обвинения, так и защиты, причем, суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Преступление, совершенное ФИО2, направлено против безопасности дорожного движения, относится к категории небольшой тяжести. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. При назначении наказания мировой судья в полной мере учёл все заслуживающие внимание обстоятельства: характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО2, его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление. Учтены смягчающие обстоятельства: наличие четверых малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Назначенное подсудимому наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средствами, находит справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе свидетельствующих о несоблюдении процедуры производства, односторонности, неполноте или необъективности судебного следствия, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, приговор и.о. мирового судьи судебного участка № ... – мирового судьи судебного участка № ... ФИО3 от 4 июля 2017 года является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 38935 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № ... – мирового судьи судебного участка № ... ФИО3 от 4 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Э.В. Рязанов 

копия верна: судья Э.В. Рязанов 

секретарь Я.А. Сосновских