Дело № 2-2855/2025

УИД: 22RS0068-01-2025-003066-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Неустроевой С.А. 

при секретаре Бондаревой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение 1000000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло столкновение двух автомобилей: Лифан Х60, гос. номер № под управлением ФИО7 и Фольксваген Туарег, гос.номер №, принадлежащий ФИО2

В результате ДТП у автомобиля Фольксваген Туарег повреждены следующие элементы: передний бампер, капот, правая фара, переднее правое крыло.

Сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО5 и ФИО7 было вынесено два определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Между ФИО5 и АО «СОГАЗ» заключен страховой полис № по программе страхования «Автокаско Профи», в котором ФИО2 указан выгодоприобретателем, так как является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, а объектом страхования является страховой случай «Ущерб» (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных пп. «а», «в» п.3.2.1.1 Правил).

В п.9.1 согласован вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ».

По результатам рассмотрения в адрес ФИО2 поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что вина кого-либо из участников ДТП не установлена (не установлено виновное лицо в ДТП).

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2, на АО «СОГАЗ» возложена обязанность выдать направление для проведения ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Volkswagen.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» представлено повторное заявление о выдаче направления на ремонт или выплате страхового возмещения в денежной форме, однако ответного действия или письменного отказа на данное заявление не последовало.

Согласно заключению об оценке стоимости ущерба, выполненного ООО «Альфа-эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 105 265 рублей.

Согласно п.6 страхового полиса, страховая сумма равна 1 000 000,00 рублей.

Тем самым, взысканию подлежит страховое возмещение, ограниченное размером страховой суммы 1 000 000,00 рублей.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, в результате чего ФИО2 вынужден волноваться, переживать, искать пути решения сложившейся ситуации, ждать рассмотрения дела судом, при этом автомобиль все это время простаивает в поврежденном состоянии, ответчику следует компенсировать моральный вред 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что страховой компанией необоснованно отказано в выдаче направления на ремонт, решение финансового уполномоченного не обжаловано, но до настоящего времени ответчиком не исполнено, направление на ремонт выдано не было.

Представитель ответчика в судебном заседании против требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала что в данном случае не имелось страхового случая, с решение финансового уполномоченного и решением суда не согласны, в связи с чем отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт автомобиля и взыскания денежных средств.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования транспортного средства «АВТОКАСКО ПРОФИ», в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля Volkswagen Touareg, г.р.з№, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выгодоприобретателем по договору является собственник автомобиля ФИО2

В соответствии с п.3.1. Правил страхования, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования.

Договором страхования предусмотрен риск – «Ущерб» (гибель и повреждение в результате событий, предусмотренных п.п. «а», «в» п. 3.2.1. Правил страхования).

Вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется Страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией.

В силу п.3.2.1.1 Правил страхования, страховые выплаты по риску «ущерб» осуществляются в случае гибели или повреждения транспортного средства, а также дополнительного оборудования в результате:

- дорожно-транспортного происшествия - события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб при отсутствии вины в ДТП страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством) и при условии, что установлен хотя бы один виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо), независимо от наличия полиса ОСАГО у любого участника ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное (пп. «а» п.3.2.1.1 Правил страхования);

- дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя (выгодоприобретателя или лица, управлявшего застрахованным транспортным средством), при условии, что установлен хотя бы один иной виновник ДТП (иной участник ДТП, дорожные, дорожно-эксплуатационные, коммунальные, технические службы или иное лицо), независимо от наличия полиса ОСАГО у любого участника ДТП, если договором страхования не предусмотрено иное (пп. «в» п.3.2.1.1 правил страхования).

Перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения Страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в п.п.3.2.1.1, 3.2.2.1, 3.2.5, 3.2.6.1 и в Разделе 4 Правил страхования.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошло ДТП в результате которого застрахованное транспортное средство Volkswagen Touareg, г.р.з.№ было повреждено.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей ФИО5 и ФИО7 отказано в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявления, со ссылкой на подпункты «а» и «в» пункта 3.2.1.1. Правил страхования, поскольку не установлено виновное в ДТП лицо. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ претензия ФИО2 оставлена без удовлетворения. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, которым требования заявителя удовлетворены, на АО «СОГАЗ» возложена обязанность выдать ФИО2 направление на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера марки Volkswagen для организации восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, ДД.ММ.ГГГГ, поврежденного в результате события ДД.ММ.ГГГГ, по договору добровольного страхования транспортных средств.

При рассмотрении обращения ФИО2 финансовый уполномоченный пришел к выводу, что по своему смыслу, наличие обоюдной вины в ДТП и неустановление вины кого-либо из участников ДТП является одним и тем же событием, при котором степень вины его участников не установлена и, соответственно, в результате которого наступают равные правовые последствия. С учетом положений ст. 1064 ГК РФ ФИО2, как и ФИО7, несут ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности, а произошедшее событие подпадает под определение страхового случая, предусмотренного подпунктом «в» пункта 3.2.1.1. Правил страхования. 

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления АО «СОГАЗ» об отмене решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 929 данного кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если договором добровольного страхования имущества предусмотрено страховое возмещение в форме организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного имущества (возмещение вреда в натуре), то требование о выплате стоимости восстановительного ремонта может быть заявлено страхователем (потерпевшим), если эта обязанность страховщиком надлежащим образом не исполнена.

Таким образом, поскольку, страховщиком не были исполнены обязательства по производству восстановительного ремонта автомобиля истца, ФИО2 вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п.6 страхового полиса, страховая сумма равна 1 000 000,00 рублей.

Согласно заключению № об оценке стоимости ущерба, выполненного ООО «Альфа-эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Touareg, гос.номер № составляет 1 105 265 рублей.

Заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются судом за основу. Ответчиками данные суммы не оспорены, ходатайство о назначение судебной экспертизы не заявлялось.

Руководствуясь приведенными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд в целях восстановления нарушенных прав истца взыскивает с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 1 000 000,00 рублей.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда и взыскивает с ответчика в ее пользу 8 000 руб., отказывая в удовлетворении остальной части иска. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение прав потребителя страховых услуг, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 504 000 (1000000,00+8 000 руб.) * 50 %.

В соответствии с ч.6 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В силу п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения страхователя (выгодоприобретателя) в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Из приведенных положений закона и разъяснений пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренная частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном неустойка подлежит взысканию судом в случае неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок вне зависимости от того, возложена ли на финансовую организацию обязанность уплатить гражданину-потребителю денежную сумму или исполнить обязательство в натуре, например путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Если решение финансового уполномоченного возлагает на финансовую организацию обязанность исполнить обязательство в натуре путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то сумма требований потребителя, которое подлежало удовлетворению в соответствии с этим решением, определяется стоимостью названного ремонта.

На основании изложенного, поскольку решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2, на ответчика возложена обязанность по выдаче истцу направления на СТОА официального дилера Volkswagen для организации восстановительного ремонта, при этом ответчиком решение не исполнено, учитывая размер страховой суммы, в пределах которой должен был быть осуществлен ремонт автомобиля 1000000,00 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), в размере 500 000 руб. (1000000*50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы штрафа.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, вышеприведенные положения законодательства, учитывая общий размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика 1004000,00 руб. (504000+500000), что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательства, суд полагает возможным снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 504 000 рублей.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ФИО2 понес судебные издержки в виде расходов по проведению досудебного экспертного исследования, выполненного ООО «Альфа эксперт» - 8500 рублей.

Учитывая характер спора, суд полагает, что указанные судебные расходы являлись необходимыми в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, их несение подтверждено квитанцией, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца судебные расходы в размере 8500 рублей.

Исходя из ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующего разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Несение расходов в сумме 65 000 руб. на юридические услуги подтверждено документально. В материалы дела представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. 

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения названных расходов, суд учитывает характер заявленных требований, категорию дела, его степень сложности, объем оказанных представителем истца услуг, время, затраченное на судебное разбирательство, количество судебных заседаний, цены региона на данный вид работ. 

Суд находит соответствующим принципу разумности в качестве расходов по оплате услуг представителя, понесенных истцом по настоящему делу в размере 35 000 руб. Указанный размер соответствует соблюдению баланса интересов сторон. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула взыскивается госпошлина в размере 28000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму убытков в размере 1000000,00 руб., компенсацию морального вреда 8000 руб., штраф 504000 руб., судебные расходы 43500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула в сумме 28 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья С.А. Неустроева

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2025