Дело № 1-42/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Смидович 16 июля 2019 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе: 

председательствующего судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Ванакова А.С., представившего удостоверение № от 02.07.2010г. и ордер Коллегии адвокатов «Лига» 

<

адрес> № от 19.02.2019г., 

при секретарях Труновой А.Е. и Ниазматовой Г.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО2 около 10 часов 30 минут 20 ноября 2017 года по месту своего жительства, расположенному в 

<

адрес>, на столе кухонного гарнитура умышленно, незаконно без цели сбыта хранил наркотическое средство в значительном размере – масло каннабиса (гашишное масло) количеством в высушенном виде 0,63 грамма, входящее в состав смеси общим весом в высушенном виде 2,8 грамм, также являющимся значительным размером, которое сотрудниками полиции в тот же день в 10 час. 30 мин. было обнаружено и в период с 12 час. 20 мин. до 13 час. 10 мин. изъято при проведении осмотра места происшествия. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении не признал, указав, что обнаруженное и изъятое наркотическое средство ему не принадлежит. По обстоятельствам произошедшего суду пояснил, что 20 ноября 2017 года в утреннее время к нему домой прибыли 4 сотрудника полиции с намерением провести обыск с целью отыскания наркотических средств. После этого один из данных сотрудников удалился из дома и привез двух понятых, имевших похмельный синдром. Далее трое сотрудников стали обыскивать комнаты, а четвертый сотрудник все время находился в помещении кухни. После того, как указанные трое сотрудников вернулись обратно в кухню, на столешнице кухонного гарнитура возле мойки, рядом с которой постоянно находился четвертый сотрудник, был обнаружен бумажный сверток с табачной массой (с неизвестным веществом). Испугавшись, что его супругу увезут в полицию, сообщил сотрудникам полиции, что найденный сверток принадлежит ему. При этом в данный момент он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до появления сотрудников полиции он выпил спиртное и продолжал распивать во время проводимых ими действий. Кроме этого он налил по стакану «самогона» двоим понятым. Считает, что найденное вещество, оказавшееся наркотическим, мог подбросить указанный четвертый сотрудник. 

Суд, исследовав материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, согласно акту оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного на основании соответствующего судебного постановления от 14.11.2017г. (т.1 л.д.7), по месту жительства ФИО2, расположенному в 

<

адрес> ЕАО, 20.11.2017г. в период с 10 час. 30 мин. до 11 час. 50 мин. был обнаружен бумажный сверток с табачной массой темно-бурого цвета со специфическим запахом (т.1 л.д. 9-10).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, в тот же день в период времени с 12 час. 20 мин. до 13 час. 10 мин. в вышеуказанном жилом помещении на кухонном гарнитуре, расположенном слева от входной двери, в районе мойки обнаружен бумажный сверток с табачной массой темно-бурого цвета со специфическим запахом, который был изъят и упакован в бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов ОМВД РФ по Смидовичскому району ЕАО», заверенной подписями понятых. Со слов участвующей при поведении процессуального действия ФИО3 №6, обнаруженный сверток принадлежит её мужу ФИО2 В присутствии понятых ФИО2 подтвердил, что в свертке находится принадлежащий ему наркотик «химка», который он сам изготовил для личного употребления (т.1 л.д.13-16). 

Заключением эксперта № от 14.12.2017г. подтверждено, что вышеуказанное вещество общей массой в высушенном виде 2,8 г. содержит в своем составе наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) массой в высушенном виде 0,63 гр. (т.1 л.д.147-149). 

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании пояснил, что для проверки поступившей к нему оперативной информации о возможной причастности гр-ки ФИО3 №6 к незаконному обороту наркотических средств, в Смидовичском районном суде им было получено разрешение на проведение по месту жительства подсудимого ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». После этого совместно с оперуполномоченными ФИО3 №3 и ФИО3 №5 и двумя понятыми прибыли в 

<

адрес> к месту жительства ФИО3 №6, где также находился и ее супруг ФИО2 Ознакомив с постановлением судьи, разъяснив им суть оперативного мероприятия, а также предусмотренные законом права и получив отрицательный ответ на вопрос о наличии запрещенных к гражданскому обороту предметов, он совместно с ФИО3 №3 в присутствии двух приглашенных граждан приступил к обследованию жилища Д-ных, в ходе которого на кухне слева от входа возле умывальника был обнаружен бумажный сверток с табачной массой темного цвета со специфическим запахом. Далее ФИО3 №5 совместно с ним, а также с участием понятых и супругов Д-ных изъял сверток с указанным веществом при проведении осмотра места происшествия. По результатам совершенных ими действий были составлены соответствующие процессуальные документы, в которых все участники после ознакомления поставили свои подписи, согласившись с изложенными в них сведениями. По поводу обнаруженного свертка ФИО2 сообщил, что в нем находится принадлежащее ему наркотическое вещество - марихуана, хранившаяся для личного употребления. Данные обстоятельства подтвердила и его супруга.

ФИО3 ФИО3 №5 в судебном заседании, подтвердив изложенные обстоятельства, суду пояснил, что в указанный день присутствовал при проводимом оперуполномоченными уголовного розыска ФИО3 №3 и ФИО3 №4 оперативно-розыскном мероприятии «Обследование жилища» Д-ных, находящегося в 

<

адрес>, которое было санкционировано судом. Инициатором данного мероприятия был ФИО3 №4, сам он осуществлял наблюдение за участвующими в мероприятии лицами с целью пресечения возможных противоправных действий с их стороны. Кроме того в обследовании участвовал подсудимый ФИО2 и его супруга. По прибытию в указанное место, после разъяснения ФИО2 цели их визита, а также процессуальных прав, последним было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте объекты, в том числе наркотики, на что они ответили отрицательно. После этого, приступив к обследованию, в присутствии всех участников мероприятия в помещении, совмещенном с кухней, на столешнице кухонного гарнитура возле мойки был обнаружен бумажный сверток небольшого размера, в котором находилась табачная масса со специфическим запахом, похожая на наркотическое средство. Об этом было доложено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. Далее на основании указания оперативного дежурного он с участием ФИО3 №4, супругов Д-ных и двух понятых провел осмотр места происшествия, в ходе которого обнаруженный сверток с табачной массой был изъят и упакован в бумажный конверт. При этом ФИО2 сообщил, что в свертке находится принадлежащее ему наркотическое средство – конопля, его супруга также подтвердила принадлежность обнаруженного ее мужу. По окончанию следственного действия был составлен протокол, в котором после ознакомления, все поставили свои подписи, не сделав каких-либо замечаний. 

ФИО3 ФИО3 №2 в своих показаниях, данных, как в судебном заседании, так и в ходе досудебного производства, сообщила, что по предложению сотрудников полиции она вместе с ФИО3 №1 в качестве понятых участвовала в оперативном мероприятии – обследовании жилища Д-ных, находящегося в 

<

адрес>. Перед началом обследования, сотрудники полиции, ознакомив Д-ных с разрешением суда на проведение ОРМ, а также разъяснив им права, предложили выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, а именно: наркотики, оружие или боеприпасы. Однако Д-ны отрицали наличие таковых. Далее, приступив к обследованию, сотрудники полиции в их присутствии в доме на кухонном гарнитуре около мойки обнаружили бумажный сверток с табачной массой со специфическим запахом с признаками наркотического средства. По поводу найденного ФИО3 №6 пояснила, что это наркотик, который принадлежит ее мужу ФИО2 Последний подтвердил данный факт. Обнаружение указанного вещества было зафиксировано в акте, в котором после ознакомления все расписались. В последующем при проведении осмотра места происшествия сверток с веществом был изъят и помещен в бумажный конверт, опечатанный бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов МВД России по 

<

адрес> ЕАО», на которой они поставили свои подписи. ФИО2 вновь подтвердил, что в свертке находится наркотик – «химка», изготовленный в сентябре 2017 года в лесополосе 

<

адрес> и хранившийся для личного употребления. По результатам следственного действия был составлен протокол, в котором все участники после ознакомления при отсутствии каких-либо замечаний поставили свои подписи (т.1 л.д. 48-51, 190-194). 

ФИО3 ФИО3 №1, подтвердив достоверность изложенных в акте обследования и протоколе осмотра места происшествия сведений, суду пояснил, что действительно вместе с ФИО3 №2 участвовал в мероприятиях, проводимых сотрудниками полиции в доме подсудимого ФИО2, во время которых в их присутствии на столе в кухне был обнаружен сверток или коробок с табачной массой, в последующем упакованный и изъятый. Со слов ФИО2, данное вещество принадлежало ему, и хранил его для себя. Перед началом мероприятий Д-ны отрицали нахождение у них предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте. Все действия сотрудников полиции были описаны в составленных ими документах, в которых они после ознакомления расписались. 

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании, подтвердив проведение в ее жилище сотрудниками полиции мероприятий, направленных на обнаружение наркотических средств, суду пояснила, что ее супруг в это время находился в состоянии алкогольного опьянения, также в аналогичном состоянии были и приглашенные сотрудниками полиции понятые. Обнаруженный возле мойки на столешнице кухонного гарнитура бумажный сверток с табачной массой им не принадлежит. Супруг ФИО2, сообщив о принадлежности ему данного вещества, себя оговорил, так как опасался, что ее заберут в отделение полиции. 

ФИО3 ФИО3 №7 суду пояснила, что проживающую по соседству семью Д-ных знает на протяжении длительного времени. В указанный день в утреннее время заходила к ним за водой. В доме в прихожей она видела мужчину и женщину, от которых исходил запах алкоголя, также в помещении кухни четырех незнакомых мужчин и супругов Д-ных. При этом сам ФИО2 был выпивший. В последующем ФИО2 сказала, что это были сотрудники полиции, которые провели у них в доме обыск и нашли наркотики, которые им не принадлежат. 

Кроме этого стороной защиты в судебном заседании были представленные следующие доказательства:

протокол освидетельствования от 20.11.2017г., согласно которому с кистей рук ФИО2 были произведены смывы на марлевый тампон (т.1 л.д. 23-24);

заключение эксперта № от 15.12.2017г., согласно которому на тампоне со смывами с кистей рук ФИО2 следов наркотических средств не выявлено (т.1 л.д. 154-155);

протокол уничтожения вещественных доказательств, согласно которому были уничтожены тампоны со смывами с кистей рук ФИО2 (т.1 л.д. 173-174);

протокол осмотра документов, в котором приведено содержание следующих осмотренных документов: сопроводительного письма от 28.11.2017г.; постановления № от 14.11.2018г. на проведение оперативно-розыскного мероприятия, ограничивающего конституционные права граждан; постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности; акта о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.11.2017г.; протокола осмотра места происшествия от 20.11.2017г.; объяснений ФИО2 и ФИО3 №6 (т.1 л.д. 160-164). 

Суд, проверив доводы подсудимого ФИО2 и его защитника Ванакова А.С. о непричастности к хранению наркотических средств, находит их несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так, вопреки указанным доводам о невиновности подсудимого ФИО2 из показаний свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №1 в судебном заседании однозначно следует, что при проведении оперативных и следственных действий по месту жительства подсудимого ФИО2 в помещении кухни на столешнице кухонного гарнитура был обнаружен бумажный сверток с табачной массой, в состав которой, в соответствии с экспертным заключением, входило наркотическое средство – масло каннабиса (гашишное масло) в значительном размере. В то же время участвующий в проведенных сотрудниками полиции действиях ФИО2 добровольно сообщил, что данное средство принадлежит именно ему, и хранилось для личного употребления. Данные обстоятельства тут же подтвердила и его супруга ФИО3 №6 

Одновременно с этим указанные сведения нашли свое отражение в составленных с участием ФИО2 и ФИО3 №6 акте о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20.11.2017г. и протоколе осмотра места происшествия от этого же числа, содержание которых вышеперечисленные свидетели полностью подтвердили. Эти же процессуальные документы свидетельствуют об отсутствии у ФИО2 и ФИО3 №6 каких-либо заявлений или замечаний, как на порядок проведения процессуальных действий, так и правильность изложенных в акте и протоколе сведений на момент их подписания. 

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №1, уличающим подсудимого ФИО2 в содеянном, поскольку сообщенные ими сведения полностью согласуются с письменными материалами уголовного дела, в частности актом проведения оперативно-розыскного мероприятия и протоколом осмотра места происшествия, а также в судебном заседании не установлено фактических данных, свидетельствующих о их возможной заинтересованности в оговоре последнего, так как до произошедшего между ними вообще отсутствовали какие-либо отношения. Кроме этого сам подсудимый и его защитник не привели в судебном заседании каких-либо убедительных доводов, свидетельствующих о наличии возможных оснований для оговора перечисленными свидетелями подсудимого ФИО2 

При этом вопреки высказанным в судебном заседании свидетелем ФИО3 №2 сомнениям о проведении дознавателем ФИО7 ее допроса 15.12.2017г., допрошенная в суде свидетель ФИО7 однозначно подтвердила, что в действительности допрашивала данного свидетеля 15.12.2017г. в служебном кабинете в ОМВД по 

<

адрес>, в протоколе следственного действия отражены именно те сведения, которые добровольно, самостоятельно и последовательно ФИО3 №2 были сообщены. По окончанию допроса ФИО3 №2, ознакомившись со своими показаниями, полностью с ними согласилась, после чего подписала составленный протокол. В то же время суд отмечает, что свидетель ФИО3 №2 также подтвердила принадлежность ей имеющихся в указанном протоколе подписей. 

Возникновение указанных сомнений у свидетеля ФИО3 №2 суд связывает длительностью временного периода (около полутора лет), прошедшего после проведения с ней следственного действия. Кроме этого свидетель ФИО3 №2 отметив, что уже не помнит деталей и характера проведенных с ней следственных действий, при этом подтвердила, что по настоящему уголовному делу в отделение полиции ее вызывали неоднократно. 

Оценив изложенные в протоколе осмотра места происшествия пояснения ФИО2 о принадлежности ему обнаруженного наркотического средства, суд берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми уголовно-процессуальным законом, после разъяснения ему, в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ, права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников и права пользоваться помощью защитника, от участия которого он отказался, что подтверждается подписью последнего в протоколе, а кроме этого данные сведения о принадлежности обнаруженного наркотического средства подсудимому ФИО2 были подтверждены во время осмотра места происшествия и его супругой ФИО3 №6, которой, исходя из ее пояснений в судебном заседании, также разъяснялось право не свидетельствовать, в том числе против своих близких родственников. Следовательно, сообщенные свидетелем ФИО3 №6 сведения, уличающие подсудимого в содеянном, получены с соблюдением закона. 

Одновременно с этим, суд находит, что отсутствие подписи подсудимого ФИО2 непосредственно на листе протокола осмотра места происшествия, на котором изложены его признательные показания, не ставит под сомнение их достоверность, поскольку уголовно-процессуальный кодекс не устанавливает безусловное требование расписываться участникам следственного действия на каждой странице протокола, в то же время подсудимый и все остальные участники осмотра удостоверили его результаты и правильность изложенных в протоколе сведений, поставив свои подписи на последней странице протокола, не сделав при этом каких-либо замечаний на его содержание. 

Кроме этого суд отвергает доводы подсудимого ФИО2 о том, что оговорил себя в незаконном хранении наркотическим средств, опасаясь за свою супругу, которую, как он думал, могут доставить в полиции, поскольку, исходя из протокола осмотра места происшествия на принадлежность обнаруженного наркотического средства именно ФИО2, помимо него, также указала в присутствии сотрудников полиции и понятых супруга последнего - ФИО3 №6 

Обосновывая свою невиновность, подсудимый ФИО2 и свидетель ФИО3 №6 отметили, что рядом с местом обнаружения наркотического средства в помещении кухни все время находился четвертый незнакомый сотрудник, который оставался один вне поле их зрения, в то время, как трое других сотрудников по комнатам искали наркотики, и возможно он мог подложить обнаруженный сверток с наркотическим средством, однако данные пояснения суд отвергает, как несоответствующие действительности, поскольку свидетели ФИО3 №4 и ФИО3 №5 в судебном заседании однозначно пояснили об участии в проводимых мероприятиях только троих сотрудников, а именно их двоих и ФИО4, а также из показаний данных свидетелей в совокупности с показаниями свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 следует, что наркотическое средство было обнаружено сразу же в начале проведения мероприятия, когда все участники прошли в помещение кухни, и уже после этого началось обследование в доме остальных помещений. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с тем, что в период времени, предшествующий прибытию сотрудников уголовного розыска и обнаружению наркотических средств, в жилище Д-ных не было посторонних и иных лиц, а также отсутствовал свободный доступ вовнутрь жилища, суд приходит к однозначному выводу о принадлежности указанного наркотического средства, не иначе, как подсудимому ФИО2 и отвергает возможность его появления от иных лиц. 

Оспаривая законность осмотра места происшествия, стороной защиты обращено внимание суда на неправомочность оперуполномоченного ФИО3 №5, проводившего его в отсутствие поручение руководителя органа внутренних дел. Между тем суд отвергает эти доводы, как несостоятельные. 

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ, орган дознания обязан, помимо прочего, принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При проверке сообщения о преступлении орган дознания вправе, в том числе производить осмотр места происшествия.

К органам дознания, в соответствии с п.1 ч.1 ст.40 УПК РФ, относятся органы внутренних дел Российской Федерации и входящие в их состав территориальные управления (отделы, отделения, пункты) полиции, а также иные органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности.

Следовательно, ОМВД России по 

<

адрес> ЕАО, сотрудником которого является оперуполномоченный ФИО3 №5, относится к органу дознания. 

В судебном заседании из совокупности показаний свидетелей ФИО3 №4 и ФИО3 №5 следует, что об обнаружении в результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия вещества со специфическим запахом было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> ЕАО. В свою очередь оперативным дежурным по телефону было дано указание оперуполномоченному ФИО3 №5 на проведение осмотра места происшествия с целью изъятия обнаруженного вещества. 

В то же время, согласно абз. 2 п.25 Приказа Генпрокуратуры России N 39, МВД России N 1070, МЧС России N 1021, Минюста России N 253, ФСБ России N 780, Минэкономразвития России N 353, ФСКН России N 399 от 29.12.2005 "О едином учете преступлений", организацию проверки принимаемых в круглосуточном режиме сообщений о преступлениях, требующих незамедлительного реагирования, осуществляют также и должностные лица дежурных частей (смен, нарядов), имеющихся в структуре (составе) органов, перечисленных в пункте 2 настоящего Положения, к которым относится указанное отделение полиции.

Кроме этого пунктом 30 Приказа установлено, что должностное лицо, правомочное проводить проверку или организацию проверки сообщения о преступлении, с учетом содержащихся в сообщении сведений, требующих неотложного реагирования, обязано в пределах своей компетенции принять незамедлительные меры, в том числе по обнаружению признаков преступления, сохранению и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих закрепления, изъятия и исследования.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к однозначному выводу о том, что оперуполномоченный ГЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ЕАО ФИО3 №5, присутствовавший на месте обнаружения наркотического средства, и получивший от оперативного дежурного указание об изъятии данного объекта, обладал полномочиями на проведение осмотра места происшествия в жилище Д-ных.

Вопреки доводам защитника о нелегитимности протокола осмотра места происшествия, в связи с отсутствием в материалах уголовного дела согласия подсудимого ФИО2 на проведение следственного действия, что, по его мнению, препятствовало осмотру, ч.5 ст.177 УПК РФ предписывает следователю возбуждать перед судом ходатайство о производстве осмотра в соответствии со ст.165 настоящего Кодекса, только в случае возражения лица, проживающего в жилище, против осмотра, между тем, после получения согласия от свидетеля ФИО3 №6 на осмотр ее жилища, возражений от подсудимого ФИО2 против этого не поступало, о чем свидетельствует отсутствие таковых, как в протоколе осмотра места происшествия, так и в целом в материалах уголовного дела, кроме этого из показаний подсудимого ФИО2 в судебном заседании также не следует, что от него поступали возражения против осмотра его жилища. 

Наряду с этим не свидетельствует о незаконности протокола осмотра места происшествия участие в этом следственном действии в качестве понятых ФИО3 №1 и ФИО3 №2, ведущих асоциальный образ жизни и ранее участвовавших в других следственных действиях, поскольку данный факт, в силу ст. 164, 166 и 170 УПК РФ, не является обстоятельством, исключавшим возможность их участия в осмотре места происшествия. Кроме этого, учитывая показания свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 об отсутствии отношений с кем-либо из участников судопроизводства, суд не усматривает у них какой-либо заинтересованности в исходе рассматриваемого уголовного дела.

Не проведение с ФИО3 №1 и ФИО3 №2 очных ставок в ходе досудебного производства, в связи с имеющимися в деле заявлениями об опасении воздействия со стороны подсудимого ФИО2, написанными ими по просьбе следователя, само по себе не свидетельствует об их тенденциозности в рассматриваемом деле, так как оба свидетеля были допрошены в судебном заседании, и подсудимый с защитником в полной мере реализовали свое право задать свидетелям интересующие вопросы и оспорить их показания. 

Приходя к выводу о надлежащем участии ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в указанном следственном действии, суд отклоняет и утверждения подсудимого ФИО2 и свидетеля ФИО3 №6 об их нахождении в состоянии алкогольного опьянения, как опровергающиеся показаниями самих ФИО3 №1 и ФИО8, которые категорично отвергли данный факт, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО3 №5 и ФИО3 №4, однозначно пояснивших, что данные участники во время проводимых мероприятий были трезвые, а также протоколом осмотра места происшествия, не содержащим каких-либо заявлений от Д-ных по этому поводу. Одновременно указанные свидетели отвергли нахождение во время осмотра места происшествия в состоянии алкогольного опьянения и подсудимого ФИО2, в связи с чем суд отвергает и эти доводы последнего, а также пояснения свидетеля ФИО3 №6 в судебном заседании в данной части. 

Помимо этого не может быть признан состоятельным довод защитника о недопустимости протокола осмотра места происшествия в связи с отсутствием фототаблицы с изображением обнаруженного и изъятого свертка с веществом и имеющимся в деле рапортом о невозможности представить такую фототаблицу, подпись в котором, со слов свидетеля ФИО3 №5, ему не принадлежит, поскольку при проведении осмотра места происшествия участвовали двое понятых, и в таком случае ст.170 УПК РФ не предусматривает обязательного приложения к протоколу фототаблицы с фиксацией хода и результатов следственного действия. 

Настаивая на невиновности подсудимого ФИО2, защитник указал, что в судебном заседании не было установлено, кто именно обнаружил в жилище ФИО2 наркотическое средство и этого не видели понятые. Вместе с тем, из показаний свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №1 следует, что наркотическое средство обнаружил один из прибывших с ними сотрудников полиции в их присутствии, когда они находились рядом в помещении кухни, что прямо свидетельствует об обнаружении наркотического средства именно уполномоченным должностным лицом, а ни каким-либо иным, не имеющим отношение к проводимым оперативным и следственным действиям. 

Кроме этого суд отвергает доводы защиты о том, что исследованные доказательства не подтверждают поступление эксперту именного того наркотического средства, которое было обнаружено в жилище ФИО2, поскольку, как следует из протокола осмотра места происшествия и пояснений свидетелей данное наркотическое средство было помещено в бумажный конверт, опечатанный печатью «Для пакетов ОМВД России по 

<

адрес>» и с подписями двух понятых, согласно справке об исследовании № от 21.11.2017г. данный конверт поступил к специалисту на исследование в том же виде без каких-либо повреждений упаковки, что исключало возможность изменения его содержимого. При этом, хотя на печати, которой был опечатан указанный конверт, отсутствовала подпись оперуполномоченного ФИО3 №5, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии доступа к содержимому конверта у не имеющих отношения к уголовному делу лиц, поскольку данная печать была заверена подписями двух понятых, которые в силу ч.1 ст.60 УПК РФ, удостоверяют факт производства следственного действия, содержание, ход и результаты следственного действия.

Учитывая, что принадлежность обнаруженного и изъятого в жилище ФИО2 вещества к наркотическому средству – маслу каннабису (гашишному маслу) установлена исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от 14.12.2017г., которое полностью соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, то доводы защитника о не соблюдении порядка проведения исследования данного вещества, по результатам которого была составлена справка № от 21.11.2017г., в таком случае не имеют юридического значения при оценке обстоятельств, подлежащих установлению в рамках предъявленного ФИО2 обвинения. 

Поскольку действия по владению наркотическим средством не обязательно сопровождаются прямым контактом наркотического средства с поверхностью кожи рук, то отсутствие следов наркотического средства в смывах с рук ФИО2 в настоящем случае, учитывая совокупность вышеизложенных доказательств, свидетельствующих о принадлежности наркотического средства ФИО2, не является безусловным подтверждением обоснованности доводов стороны защиты о невиновности подсудимого в инкриминируемом преступлении. 

Кроме этого суд отвергает показания свидетеля ФИО3 №7 о нахождении во время осмотра места происшествия подсудимого и понятых в состоянии алкогольного опьянения, как явно противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, свидетельствующим об обратном, которые следуют из протокола осмотра места происшествия, а также совокупности показаний свидетелей ФИО3 №5, ФИО3 №4, ФИО3 №2, ФИО3 №1 Кроме этого, отвергая указанные показания свидетеля ФИО3 №7, суд принимает во внимание пояснения свидетеля ФИО3 №5, сообщившего, что действительно посторонняя женщина приходила к ФИО2 за водой, однако в связи с проводимыми мероприятиями в жилую часть дома, где находились все участники следственного действия, ее не впустили. 

Наличие дружеских отношений между свидетелем ФИО3 №7 и семьей Д-ных, являющихся соседями, свидетельствует о ее заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела, в связи с этим суд приходит к выводу о том, что свидетель дала такие показания с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. 

В то же время, оценив исследованное в судебном заседании объяснение ФИО2 от 20.11.2017г. (т.1 л.д.18-20), в котором последний указывает на свою виновность в хранении обнаруженного по его месту жительства наркотического средства, суд признает данное доказательство недопустимым, поскольку эти сведения в судебном заседании подсудимый ФИО2 не подтвердил, в то время, как при непосредственном проведении процессуального действия, по результатам которого было составлено данное объяснение, вопреки ч.1.1 ст.144 УПК РФ, ФИО2 право пользоваться услугами защитника не разъяснялось, объяснение от подсудимого получено в отсутствие защитника, что прямо свидетельствует о получении оцениваемого доказательства с нарушением требований УПК РФ.

Вместе с тем, исключение указанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, поскольку она полностью подтверждается совокупностью других вышеприведенных доказательств.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, представленных в судебном заседании стороной обвинения, полностью опровергает доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о невиновности в инкриминируемом ему преступлении, а также допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального законодательства. 

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной статье УК РФ, суд исходит из того, что ФИО2, не имея соответствующего разрешения, без цели сбыта содержал в своем жилище наркотическое средство в значительном размере, включенное в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, тем самым совершал действия, связанные с его незаконным владением.

Органом предварительного следствия ФИО2 инкриминировалось незаконное хранение наркотического средства с неустановленного следствием времени до 10 час. 30 мин. 20.11.2017г., однако время преступления, в соответствии с п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, подлежит обязательному доказыванию при производстве по уголовному делу, в связи с этим, во исполнение данного требования закона суд при описании преступного деяния подсудимого ФИО2, изложенного в установочной части приговора, указал, что последний хранил наркотическое средство около 10 час. 30 мин. 20.11.2017г., так как совокупностью исследованных доказательств однозначно установлен факт хранения подсудимым наркотического средства непосредственно перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Обследование жилища», которое было начато в 10 час. 30 мин. 20.11.2017г. 

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от 01.02.2018г. № ФИО2 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, наркоманией, в том числе психическим расстройством временного характера. В период инкриминируемого деяния он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 не является потребителем наркотических средств и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера (т. 1 л.д. 159). 

С учетом указанного заключения, материалов дела, касающихся личности ФИО2, обстоятельств совершенного преступления, а также характера поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, суд признает явку с повинной, поскольку при проведении осмотра места происшествия он добровольно заявил о своей причастности к незаконному хранению обнаруженного наркотического средства, что нашло свое отражение в протоколе следственного действия. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства содеянного, в частности вид и количество незаконно хранившегося наркотического средства, смягчающее наказание обстоятельство и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не судим и по месту жительства характеризуется в целом посредственно, кроме этого влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что исправление ФИО2 в настоящем случае может быть достигнуто путем отбытия наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осуждённого, а также возможности получения осуждённым заработной платы или иного дохода. 

При этом, оценив характеристику, составленную участковым уполномоченным полиции Го-Чель-Ен А.В., в отношении подсудимого ФИО2, согласно которой последний ведет антиобщественный образ жизни, на его поведение в быту от односельчан поступали жалобы, в состоянии опьянения агрессивный, способен на противоправное поведение, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, суд относится к ней критически, в связи с чем не принимает ее во внимание, поскольку изложенные в ней сведения об антиобщественном образе жизни, поступавших жалобах и агрессивном поведении подсудимого в состоянии опьянения находит голословными, так как они носят общий, абстрактный характер, без указания на конкретные факты таких обстоятельств, а также не подкреплены достоверными фактическими данными. Кроме этого факт привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.6.9 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может свидетельствовать об отрицательной направленности личности подсудимого, в связи с тем, что такое правонарушение было совершено только единожды и в день, когда произошли события, рассматриваемые судом в рамках настоящего уголовного дела. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - бумажный сверток с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,414 гр. в смеси с табаком общей массой 1,84 гр. (после проведения исследования и экспертизы) подлежит уничтожению; иные документы: сопроводительное письмо, постановление № от 14.11.2017г., постановление от 27.11.2017г., акт проведения ОРМ от 20.11.2017г., протокол осмотра места происшествия от 20.11.2017г., объяснения ФИО2, ФИО3 №6 от 20.11.2017г. подлежат хранению в материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. 

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель – УФК по Хабаровскому краю (УФСПП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 272101001, р/с 

<

***>, банк получателя – отделение г.Хабаровск, ОКТМО 08701000, КБК 32211621010016000140, назначение платежа – денежный штраф по уголовному делу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - бумажный сверток с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом) массой 0,414 гр. в смеси с табаком общей массой 1,84 гр. (после проведения исследования и экспертизы) уничтожить; иные документы: сопроводительное письмо, постановление № от 14.11.2017г., постановление от 27.11.2017г., акт проведения ОРМ от 20.11.2017г., протокол осмотра места происшествия от 20.11.2017г., объяснения ФИО2, ФИО3 №6 от 20.11.2017г. хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья В.С. Сегеда