Дело № 2а-1385/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

11 апреля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Масликовой И.Б.,

при секретаре Чернышовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2, о признании незаконным и отмене постановления, возложении обязанности, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО2 о взыскании с ФИО1 1547904 рубля 45 копеек по исполнительному производству *** от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения – обязать судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заложенное имущество – грузовой автомобиль **** стоимостью 260000 рублей, **** стоимостью 637000 рублей, **** стоимостью 674000 рублей. 

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава возбуждено вышеуказанное исполнительное производство на основании исполнительного листа серия ФС *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Индустриальным районным судом г.Барнаула по делу ***. предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество: грузовой автомобиль **** стоимостью 260000 рублей, **** стоимостью 637000 рублей, **** стоимостью 674000 рублей – солидарно *** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ВТБ 24. 

С вынесенным постановлением административный истец не согласна, так как кредит был предоставлен юридическому лицу ООО «Транспортная строительная компания», которое было переименовано в ООО «Транском», а затем реорганизовано путем присоединения к ООО «Глянец» по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец выступала поручителем по указанному соглашению, помимо этого был заключен договор поручительства с ДАННЫЕ ФИО3 Также в обеспечение обязательств был заключен договор залога движимого имущества. Административный истец согласилась выступать поручителем в связи с тем, что заемщик предоставил залог, стоимость которого превышала сумму кредита. 

Административный истец указывает, что в соответствии со ст.78 Закона «Об исполнительном производстве», если взыскание на имущество обращено для удовлетворения интересов залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника иного имущества. 

Взыскиваемую сумму в размере 1547904, 45 судебный пристав требует перечислить немедленно – в течение суток с момента получения должником обжалуемого постановления, в противном случае с истца будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы. 

Так как заложенное имущество не реализовано с публичных торгов, считает вынесенное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца. 

В судебное заседание административный истец не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП Индустриального района г.Барнаула ФИО4 не явилась, извещена надлежаще, представила письменный отзыв на иск в котором просила отказать в удовлетворении административного иска. 

Представитель административного ответчика – УФССП по АК, заинтересованные лица ООО «Глянец», ДАННЫЕ ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства *** от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона. 

Как следует из статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Барнаула в отношении должника ФИО1 выдан исполнительный лист *** в соответствии с которым взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛЯНЕЦ» (ОГРН ***, ИНН ***), ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, ДАННЫЕ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по основному долгу по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1400285 рублей 36 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 105010 руб. 51 коп.; пени в общей сумме 37304 рублей 25 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГЛЯНЕЦ» (ИНН ***)в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 11304 рубля 33 копейки. 

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 304 рубля 33 копейки. 

Взыскать с ДАННЫЕ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>, в пользу ВТБ 24 (ПАО) в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 304 рубля 33 копейки. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: Грузовой автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; идентификационный номер (VIN) Х***; модель, № двигателя *** шасси № отсутствует; кузов ***; цвет кузова: ****; паспорт транспортного средства (ПТС) серии ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения требований ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЯНЕЦ», ФИО1, ДАННЫЕ ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 260000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: ****, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; идентификационный номер (VIN) ***;шасси № ***; цвет кузова: ****; паспорт транспортного средства (ПТС) серии ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ; для удовлетворения требований ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЯНЕЦ», ФИО1, ДАННЫЕ ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 637 000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество: ****, ДД.ММ.ГГГГ г.в.; идентификационный номер (VIN) ***; шасси № ***; цвет кузова: ****; паспорт транспортного средства (ПТС) серии ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ, для удовлетворения требований ВТБ 24 (ПАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГЛЯНЕЦ», ФИО1, ДАННЫЕ ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному соглашению *** от ДД.ММ.ГГГГ. Определить способ реализации указанного транспортного средства путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 647 000 рублей. 

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. 

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ПАО ВТБ 24 исполнительный лист в отношении ФИО1 предъявлен ко взысканию в ОСП Индустриального района г.Барнаула. 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). 

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Оспариваемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ, сведений о направлении постановления административному истцу исполнительное производство не содержит, в связи с чем суд полагает, что срок не является пропущенным. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

В статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников, которые остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Предъявление исполнительного листа в отношении одного из солидарных должников по месту его жительства не противоречит требованиям действующего законодательства. 

Перечень исполнительных действий определен статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в силу пункта 17 части 1 данной статьи не является исчерпывающим, следовательно, судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 

Судом установлено, что выданный исполнительный лист содержит все необходимые сведения, указанные в статье 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указана сумма задолженности по кредитному договору, которая взыскивается с должников солидарно, иные, в связи с чем судебный пристав вправе был возбудить исполнительное производство в том числе и в части взыскания денежной суммы с должника в пользу взыскателя, отказ в возбуждении исполнительного производства в данном случае был бы неправомерен. 

Указанные в административном исковом заявлении доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено возбуждение в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя, которые объединяются в сводное исполнительное производство. 

Административным истцом не представлены доказательства, что действиями судебного пристава - исполнителя нарушены права и интересы должника, что с административного истца взысканы суммы, превышающие определенных к взысканию размеров решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Вступивший в законную силу судебный акт об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит немедленному исполнению. 

Статья 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает первоочередность обращения взыскания на заложенное имущество независимо от наличия другого имущества, в отношении требований залогодателя применительно к одному должнику, а не устанавливает очередность предъявления требований по исполнению решения суда. При этом обращение взыскания на предмет залога является правом, а не обязанностью кредитора и он не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, в связи с чем ссылка административного истца в данной части также не принимается судом во внимание. 

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены. 

Суд полагает, что применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела нашло свое подтверждение, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в рамках предоставленной последнему законом компетенции, порядок его принятия соблюден, основания для этого имелись, их существо не противоречит нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, с учетом того, должником не исполнены в добровольном порядке свои обязательства перед взыскателем по вступившему в законную силу решению суда, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения административного иска. 

Руководствуясь ст.ст.175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путём принесения апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.Б. Масликова 

Мотивированное решение составлено 17.04.2017 года

Копия верна, судья И. Б. Масликова 

Копия верна, секретарь с/з А.А. Чернышова 

По состоянию на 17.04.2017 

решение в законную силу не вступило А.А. Чернышова 

Подлинник решения находится в материалах административного дела № 2а-1385/2017