Дело № 1-316/2017г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

«20» сентября 2017 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Баркова Н.В.,

при секретаре Кулабиной С.А.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Советского района г.Волгограда Шульга Е.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника: адвоката Симонова А.Я., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, иждивенцев 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Советского районного суда г.Волгограда находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Выслушав мнение государственного обвинителя Шульга Е.М., подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Симонов А.Я. не возражающих против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, изучив материалы дела, суд считает, что уголовное дело следует возвратить прокурору по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если в ходе рассмотрения будут установлены нарушения закона, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и эти нарушения закона будут препятствовать вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

В силу п.п.3, 5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В противном случае у суда, рассматривающего в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ уголовное дело только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, возникают препятствия для вынесения законного, обоснованного и мотивированного решения на основании такого обвинительного заключения. 

Данные требования закона следователем по настоящему уголовному делу были нарушены.

Согласно предъявленному обвинению, изложенному в обвинительном заключении, ФИО1, в период времени с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, более точной даты и времени в ходе следствия не установлено, находясь 

<

адрес>, увидел стоящий рядом с домом автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО11., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без цели его хищения, с целью осуществления поездки по улицам Советского района г.Волгограда, ФИО1, в период времени с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, более точной даты и времени в ходе следствия не установлено, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, подошел к данному автомобилю, и убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, через незапертую крышку багажника проник в салон автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, где сел на переднее водительское сидение. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, засунул руку под рулевой механизм, и путем соединения проводов замка зажигания между собой, запустил двигатель автомобиля. 

После чего ФИО1 на угнанном автомобиле с места совершения преступления скрылся и стал кататься на нем по улицам г.Волгограда. В последующем ФИО1 оставил угнанный ранее им автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, 

<

адрес>.

К данному обвинению в качестве доказательств, его подтверждающих, приведены доказательства, подтверждающие обвинение ФИО1 не в совершении указанного преступления, а совершении иного инкриминируемого ему преступления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом требования уголовно-процессуального закона, а именно ст.220 УПК РФ, лицом, производящим расследование по делу при составлении обвинительного заключения, не были соблюдены, поскольку перечень доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО12. в процессуальном акте не приведен, несмотря на то, что по эпизоду неправомерного завладения принадлежащим ей автомобилем без цели хищения (угон) в период времени с 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, ему предъявлено обвинение.

Кроме того, согласно предъявленному обвинению, изложенному в обвинительном заключении, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, более точной даты и времени в ходе следствия не установлено, находясь ДД.ММ.ГГГГ, увидел стоящий рядом с данным домом автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО13., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, без цели его хищения, с целью осуществления поездки по улицам Советского района г.Волгограда, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ года, более точной даты и времени в ходе следствия не установлено, находясь 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, подошел к данному автомобилю и убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, через незапертую водительскую дверь проник в салон указанного автомобиля. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 сел на переднее водительское сидение и путем соединения проводов замка зажигания между собой, запустил двигатель автомобиля.

После чего ФИО1 на угнанном автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, с места совершения преступления скрылся и стал кататься на нем по улицам г.Волгограда. В последующем ФИО1 оставил ранее угнанный им автомобиль 

<

адрес>.

Таким образом время (дата) совершения преступления, которое, исходя из требований ст.73 УПК РФ, является обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу ни в обвинительном заключении, ни в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не указано.

Приведенные нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными и, поскольку не могут быть устранены судом самостоятельно, препятствуют постановлению приговора или вынесению иного решения по данному уголовному делу на основании представленного обвинительного заключения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ прокурору, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В силу ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору, суд обязан решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Поскольку основания по которым ФИО1 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражей не изменились, так как он обвиняется в совершении семи умышленных преступлений против собственности, относящихся к категории средней тяжести, постоянного источника дохода не имел, ввиду чего в настоящее время сохранились основания полагать, что оказавшись вне условий изоляции от общества, ФИО1 может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, суд не находит оснований для изменения меры пресечения подсудимому на более мягкую. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ прокурору Советского района г.Волгограда, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражей сроком до 30 декабря 2017 года, на основании постановления Советского районного суда г.Волгограда от 11 сентября 2017 года. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г.Волгограда в течении 10 суток со дня его вынесения.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Постановление изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники. 

Судья: подпись Баркова Н.В.