36RS0022-01-2021-001247-95 Уг. дело № 1-211/2021 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 07 июля 2021 года 

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Кушнир Н.В., 

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнехавского района Воронежской области Проскуриной С.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника Косякина О.Б., представившего удостоверение адвоката №3047 и ордер №42/1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование (

<

данные изъяты>), 

<

данные изъяты>, без определенного места работы, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес> ФИО1 обнаружил куст дикорастущего растения конопли. В этот момент у ФИО1, являющегося немедицинским потребителем наркотических средств, заведомо знающего о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации, в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» запрещен и ограничен, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение преступления – незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства марихуаны в крупном размере.

Осуществляя свой прямой преступный умысел ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе следствия не установлены, на участке местности расположенном по вышеназванному адресу оборвал с куста дикорастущего растения конопли ветви с листьями и соцветиями, которые перенес в гараж своего домовладения, где высушил их, измельчил, тем самым без цели сбыта приобрел наркотическое средство марихуану, которое включено в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 с последующими изменениями и дополнениями), после чего, полученное наркотическое средство стал хранить в гараже домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> без цели сбыта, для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на основании постановления следователя СО ОМВД России по ФИО2 району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в надворных постройках, сотрудниками ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> был проведен обыск в надворных постройках домовладения ФИО1, расположенного по вышеназванному адресу, в ходе которого в помещении гаража указанного домовладения был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта №6830 от 24.12.2020 является наркотическим средством марихуана, масса которой в высушенном состоянии составила 154,57 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, но воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал. 

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.100-104), а также его показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.172-175), согласно которым в сентябре 2019 года, точной даты он не помнит, в дневное время, находясь на участке местности, расположенном за территорией домовладения №

<

адрес>, в котором он проживает, в овраге в зарослях сорняков он обнаружил один дикорастущий куст конопли, данное растение ему знакомо, так как ранее он уже употреблял коноплю путем курения. Данное растение конопли он не сажал и не выращивал, следов прополки или полива данного растения не было, поэтому он решил, что куст является дикорастущим. Высота куста составила примерно 170 сантиметров или немного больше. С данного обнаруженного им куста конопли он оборвал несколько ветвей, на которых были соцветия с семенами и листьями. Данные ветви растения он принес к себе домой по месту своего проживания по вышеназванному адресу. При этом он сделал это втайне от окружающих. Принеся ветви конопли к себе домой, он разложил их в помещении гаража своего домовладения, для того чтобы высушить их. После того как ветви конопли высохли путем естественного высыхания, он измельчил соцветия и листья, которые ссыпал в имевшийся у него полимерный пакет черного цвета. После высушивания и измельчения конопли он употребил часть полученной массы путем курения, результат от употребления конопли ему не понравился, поэтому он оставил пакет с коноплей там же в помещении гаража, а после и вовсе забыл об этом. Оставшиеся от конопли ветви он выкинул там же за территорией своего домовладения, примерно в том же месте где произрастало дикорастущие растение конопли. Данной коноплей он кого-либо не угощал, в дар не передавал, не продавал и не намеривался этого делать, так как хранил коноплю для личного употребления. О том, что он хранил у себя в домовладении коноплю, он ни кому ни чего не рассказывал, так как ему известно, что за хранение конопли предусмотрена уголовная ответственность. Больше какой-либо конопли или других запрещенных к свободному обороту предметов и веществ у него в домовладении не хранилось. Предположительно ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, когда он находился у себя дома по вышеназванному адресу к нему домой прибыли ранее ему знакомые трое сотрудников полиции и еще один сотрудник полиции который был с собакой, совместно с которыми были двое мужчин, которые как ему стало известно позднее, были приглашены в качестве понятых. В указанный день он находился у себя дома один. Сотрудник полиции продемонстрировал ему постановление о производстве обыска в надворных постройках его домовладения, с целью отыскания похищенного имущества, а именно бензотриммера и водяного насоса. Он ознакомился с данным постановлением, в котором поставил свою подпись. Данное постановление было также зачитано вслух. После сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим лицам, в том числе и ему права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ при проведении обыска, а также предложил ему добровольно выдать хранящиеся у него в домовладении похищенные вещи или запрещенные к свободному обороту вещества и предметы. На что он в присутствии всех участников обыска пояснил, что каких-либо похищенных вещей у него в домовладении не хранится, а также не хранятся какие-либо запрещенные предметы и вещества, так как подумал, что в ходе данного обыска хранящуюся у него в помещении гаража коноплю никто не найдет. После этого они всеми проследовали к сараю, который расположен во дворе домовладения. В сарае каких-либо вещей, добытых преступным путем или предметов и веществ, запрещенных к свободному обороту, обнаружено не было. Затем все участвующие в обыске лица проследовали в помещение гаража, где сотрудник полиции с собакой прошел по периметру гаража и в дальнем правом углу гаража, относительно входа через ворота, собака села на пол. Туда же подошел сотрудник полиции Свидетель №1, который обнаружил рядом с тем местом, где села собака, полимерный пакет черного цвета и продемонстрировал всем присутствующим лицам данный пакет с его содержимым, в котором находилась высушенная измельченная конопля. В присутствии всех участвующих в обыске лиц он пояснил, что в пакете находится конопля, которую он хранил для личного употребления путем курения, которую он собрал за своим участком как дикорастущую. Каких-либо краденых вещей или других запрещенных к свободному обороту предметов и веществ в помещении гаража обнаружено не было. Обнаруженный пакет с коноплей был изъят и надлежащим образом упакован сотрудником полиции. По окончании обыска сотрудником полиции был составлен протокол обыска, в котором после ознакомления, расписались все присутствующие лица. Каких-либо возражений и дополнений к проведению обыска и составлению протокола обыска не было. В ходе допроса ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся.

Оглашенные показания подсудимый поддержал, пояснив, что данные показания являются верными, подписи в протоколах допроса не оспаривает. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 62-65), согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по ФИО2 району Воронежской области. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, предположительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сотрудниками полиции по ФИО2 району по поручению следователя и на основании постановления об обыске было запланировано проведение обыска в надворных постройках домовладения по месту жительства ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Для проведения указанного мероприятия были приглашены двое понятых Свидетель №4 и Свидетель №6, а также полицейский кинолог Свидетель №5 со служебной собакой. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченными уголовного розыска ОМВД России по ФИО2 району Свидетель №2, Свидетель №3, полицейским кинологом Свидетель №5 и понятыми в дневное время прибыли к вышеуказанному домовладению, где находился ФИО1 Перед началом обыска он ознакомил ФИО1 с постановлением о производстве обыска под роспись и разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, после чего предложил первому добровольно выдать незаконно хранящиеся в надворных постройках домовладения похищенные бензотриммер и погружной водяной насос, другие предметы, добытые преступным путем, а также запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, если таковые имеются. На что ФИО1 ответил, что таковых не имеется. После этого сотрудники полиции приступили к проведению обыска в помещениях сарая и гаража, расположенных во дворе домовладения. В сарае в ходе обыска ничего обнаружено не было. В помещении гаража указанного домовладения на полу, в дальнем правом углу относительно входа в гараж через ворота, служебная собака обозначила своим поведением нахождение наркотического средства. В указанном месте на полу гаража был обнаружен полимерный пакет черного цвета, в котором находилось высушенное измельченное вещество растительного происхождения. Содержимое пакета он продемонстрировал всем присутствующим лицам. Как пояснил ФИО1, обнаруженное вещество является коноплей, которая принадлежит ему, ее он сорвал как дикорастущую в овраге за своим домовладением осенью 2019 года, высушил, измельчил и стал хранить для личного употребления путем курения. Обнаруженный полимерный пакет с содержимым веществом был упакован, опечатан, к нему была прикреплена бумажная бирка с пояснительным текстом, которая была заверена подписями участвующих лиц и скреплена оттиском круглой печати. Также после проведения обыска им был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. Каких-либо возражений или дополнений по проведению обыска и составлению протокола обыска ни у кого из присутствующих лиц не было;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившихся в суд свидетелей Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.67-70) и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 72-75), по существу аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым они работают в должности оперуполномоченных отделения уголовного розыска ОМВД России по ФИО2 району. Предположительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они вместе с сотрудниками полиции Свидетель №1, полицейским кинологом Свидетель №5 со служебной собакой и двумя понятыми принимали участие в ходе проведения обыска в домовладении ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе обыска в гараже был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось высушенное измельченное вещество растительного происхождения. Как пояснил ФИО1, обнаруженное вещество является коноплей, которую он сорвал как дикорастущую в овраге за своим домовладением осенью 2019 года, высушил, измельчил и хранил для личного употребления путем курения. После проведения обыска был составлен протокол, в котором после ознакомления расписались все присутствующие лица;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 82-85), по существу аналогичными по содержанию с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3, согласно которым он работает в должности полицейского кинолога отдела полиции по ФИО2 району. Предположительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе со служебной собакой принимал участие в ходе проведения обыска в домовладении ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе обыска в гараже служебная собака обозначила нахождение наркотического средства в дальнем правом угле относительно входа в гараж. После чего в указанном собакой месте на полу гаража был обнаружен и изъят полимерный пакет, в котором находилось высушенное измельченное вещество растительного происхождения, которым, как показал ФИО1 является конопля, которую он сорвал как дикорастущую, высушил, измельчил и хранил для личного употребления. Больше ничего запрещенного в ходе обыска обнаружено не было. После проведения обыска сотрудником полиции Свидетель №1 был составлен протокол обыска, в котором расписались все присутствующие лица. В свою очередь он составил акт о применении служебной собаки, в котором указал об обнаруженном в ходе обыска пакете с веществом растительного происхождения;

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 77-80), согласно которым, предположительно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по приглашению сотрудника полиции он принимал участие в качестве понятого при проведении обыска в домовладении, расположенном по одной из улиц 

<

адрес>, название улицы и точный адрес домовладения, он не помнит. В ходе обыска участие также принимал второй понятой. При проведении обыска участие принимали сотрудники полиции в количестве четырех человек, один из которых был со служебной собакой. По прибытию по адресу проведения обыска в домовладении находился незнакомый ему молодой мужчина, как ему стало известно по фамилии Крестников. Один из сотрудников полиции ознакомил ФИО1 с постановлением об обыске под роспись. Перед проведением обыска всем участникам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ. Перед началом обыска ФИО1 было предложено добровольно выдать незаконно хранящиеся в надворных постройках домовладения последнего похищенные бензотриммер и погружной водяной насос, а также предметы и вещи, добытые преступным путем, а также запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и вещества, на что последний ответил, что таковых в домовладении не хранится. После этого сотрудники полиции приступили к проведению обыска в помещениях сарая и гаража, так как других надворных построек на территории домовладения не имелось. Сначала обыск был проведен в помещении сарая, где ничего обнаружено не было. После был проведен обыск в помещении гаража, где на полу в правом углу был обнаружен полимерный пакет черного цвета, содержимое которого было продемонстрировано всем присутствующим лицам. ФИО1 пояснил, что измельченное вещество растительного происхождения является коноплей, которая принадлежит ему, ее он хранил для личного употребления путем курения. Обнаруженный полимерный пакет был упакован, опечатан, присутствующие расписались в пояснительной записке и в протоколе обыска, после ознакомления с ним. Затем он проследовал в служебный автомобиль для дачи показаний; 

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.87-90), аналогичными по содержанию с показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он вместе со вторым понятым принимал участие в ходе обыска в домовладении ФИО1 Следственное действие было проведено в полном соответствии требованиями действующего законодательства. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 4), согласно которому в ходе расследования уголовного дела № был проведен обыск в надворных постройках домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерными признаками наркотического средства;

- протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22-25), которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. в надворных постройках, расположенных по вышеназванному адресу был проведен обыск. В ходе обыска в помещении гаража был обнаружен и изъят полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, горловина пакета перевязана нитью, к свободным концам которой прикреплена бумажная бирка с заверенная подписями понятых, участвующих лиц, скрепленной оттиском печати «ОМВД;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 43-45), согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является наркотическим средством марихуана, масса которой в высушенном состоянии составила 154,57 грамма. При проведении экспертизы было израсходовано 0,20 грамма вещества, что в пересчете на сухую массу составляет 0,17 грамма;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей (т.1, л.д. 52-56), которым осмотрен полимерный пакет с веществом растительного происхождения – наркотическим средством марихуана, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в надворных постройках домовладения ФИО1, расположенного по вышеназванному адресу, выявлены индивидуальные признаки наркотического средства и упаковки;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57-58), которым в качестве вещественного доказательства по делу признано и приобщено наркотическое средство марихуана, масса которой в высушенном состоянии после проведения экспертизы составила 154,40 грамма, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в надворных постройках домовладения ФИО1;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 110-116), с участием подозреваемого ФИО1, который в присутствии защитника Косякина О.Б. на месте показал на участок местности, расположенный на расстоянии 120 метров в юго-восточном направлении от жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> пояснил, что именно здесь в ДД.ММ.ГГГГ года он оборвал с обнаруженного им куста дикорастущего растения конопли ветви с листьями и соцветиями, которые в последующем перенес в помещение гаража своего домовладения расположенного по вышеназванному адресу, где высушил, измельчил и стал хранить для личного применения путем курения,

- протоколами очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 141-145, 146-150, 151-155, 156-160), между подозреваемым ФИО1 и свидетелями Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1, в ходе которых свидетели Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1 поддержали свои показания, данные ими в качестве свидетелей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. В свою очередь ФИО1 поддержал свои показания, данные им в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, отказавшись от показаний, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 пояснил, что изменил показания, испугавшись уголовной ответственности, надеясь ее избежать. ФИО1 пояснил, что в ходе обыска понятые и сотрудник полиции со служебной собакой присутствовали. В день проведения обыска в домовладении находились его сестры ФИО7 и ФИО8, но они находились в помещении дома и участия в обыске не принимали. Данный факт подтвердил и свидетель Свидетель №1, уточнив, что из дома вышел один ФИО1 Последний пояснил, что в домовладении зарегистрирован один он. Свидетель Свидетель №1 показал, что до начала обыска ФИО1 им предлагалось выдать запрещенные предметы и вещества, также им разъяснялись права и обязанности участникам обыска, изъятый в ходе обыска полимерный пакет был им упакован, опечатан, скреплен пояснительной запиской, в которой расписались все присутствующие и печатью. Как пояснил свидетель Свидетель №1, у ФИО1 выяснялось, по какой причине он не сообщил сотрудникам полиции об имевшемся у него полимерном пакете с марихуаной до начала обыска, но тот ответил, что забыл о нем, он сорвал коноплю в поле за огородом своего домовладения для личного употребления. Документы по проведению обыска составлял оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №1, который заполнил протокол обыска в салоне служебного автомобиля, припаркованного у домовладения № 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно он составил протокол обыска после его проведения. Свидетель Свидетель №3 в свою очередь пояснил, что оперуполномоченный уголовного розыска Свидетель №2 допросил в качестве свидетеля ФИО3, а он, в тот момент, находясь в салоне другого служебного автомобиля, допросил в качестве свидетелей понятых, которые участвовали в ходе обыска. На вопрос защитника Косякина О.Б. подозреваемый ФИО1 ответил, что изложенные в протоколах очных ставок обстоятельства соответствуют действительности, какое-либо физическое или психическое воздействие со стороны сотрудников полиции и следователя на него не оказывалось;

- заключением врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 107-108), согласно выводам которого, ФИО1 наркоманией не страдает, на момент проведения экспертизы в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается. 

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств при производстве предварительного следствия не допущено. 

В основу приговора суд кладет оглашенные в судебном заседании признательные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте; оглашенные с согласия сторон показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора свидетелями подсудимого ФИО3 судом не установлено.

В соответствии с разъяснениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31) незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, надлежит считать их получение любым способом, в том числе сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались). Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства.

В соответствии с перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998, с изменениями и дополнениями в редакции Постановления Правительства Российской Федерации №1140 от 29.07.2020, марихуана отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международным договорам РФ (список 1, раздела «Наркотические средства»).

Фактический характер действий подсудимого ФИО1 характеризуется прямым умыслом и отсутствием цели сбыта, направленным на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – марихуана в крупном размере. 

Исходя из совокупности всех изложенных обстоятельств содеянного, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете и диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, но внесен в список лиц, нуждающихся в обследовании для уточнения наличия (отсутствия наркологического заболевания), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, что в совокупности суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, носящее повышенную общественную опасность против здоровья населения и общественной нравственности, в целях профилактики совершения повторных преступлений, достижения целей наказания суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Учитывая, что ФИО1 совершил настоящее преступление впервые, осознал противоправность своих действий, в настоящее время намерен встать на путь исправления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места жительства, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение. 

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, материальное положение подсудимого и данные о его личности, суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ. 

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья ФИО1, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей в течение испытательного срока. 

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается. 

Вопрос о вещественном доказательстве по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление. 

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: наркотическое средство марихуана, масса которой в высушенном состоянии после проведения экспертизы составила 154,40 грамма, хранящееся в камере вещественных доказательств отдела МВД России по ФИО2 району Воронежской области уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий - судья: Н.В. Кушнир

36RS0022-01-2021-001247-95 Уг. дело № 1-211/2021