Дело №2-131/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что 02.09.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ему. Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ВА32103, государственный регистрационный знак № правил ПДД РФ. Его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб», полис ЕЕЕ №. ... он обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО. 16.09.2016 г. АО «СГ «УралСиб» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 226992,88 рублей. Согласно Экспертному заключению № 0916 от 15.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак № на момент ДТП составляет: без учета износа - 603538 рублей, с учетом износа - 491543,90 рублей, величина УТС - 53543,26 рублей, среднерыночная цена ТС - 1289910 рублей. В связи с изложенным просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в размере 173007,12 рублей, неустойку в размере 51900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, штраф.

В последствии истец уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 173007,12 рублей, неустойку в размере 290651,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика АО «Страховая Группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В суд поступили возражения представителя, согласно которым указано, что исковые требования не признает, в связи с тем, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает необоснованной сумму заявленного морального вреда, а также завышенными требования о взыскании расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. ..., с участием транспортного средства ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, под правлением ФИО3 и транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ВА32103, государственный регистрационный знак № правил ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СГ «УралСиб», полис ЕЕЕ №.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1, статьи 929 ГК РФ: «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).»

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО: «страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату».

В соответствии с п. 1 статьи 12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец воспользовался своим правом на возмещение вреда и 06.09.2016 года обратился в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

16.09.2016 г. АО «СГ «УралСиб» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 226992,88 рублей. 

Согласно Экспертному заключению № 0916 от 15.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак № 161 на момент ДТП составляет: без учета износа - 603538 рублей, с учетом износа - 491543,90 рублей, величина УТС - 53543,26 рублей, среднерыночная цена ТС - 1289910 рублей. 

20.09.2016 года истец обратился в АО «СГ «УралСиб» с досудебной претензией на добровольное урегулирование о доплате страхового возмещения в размере 264551,02 рубль, с приложением документов обосновывающих требование о доплате. Однако страховая компания ответом от 29.09.2016 года отказала в доплате страхового возмещения.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2016 года по делу была назначена судебная авто товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «РостовЭкспертПлюс».

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «РостовЭкспертПлюс» № 154/2/2017 от 03.02.2017 года жгут проводов имеет рассечение всех слоев изоляции и медных жил, а также повреждение соединительной фишки и в виде трещины корпуса и деформации соединительных контактов в такой ситуации ремонт жгута является не целесообразным и сопоставим с его заменой, но более трудоемок. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак № определенной на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ и по всем материалам дела составляет 415736 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 02.09.2016 года составляет 26600 рублей.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом проведенной по делу авто товароведческой экспертизы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 173007,12 рублей.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 290651,96 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему' мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан математически верным. Другого расчета суду представлено не было.

Расчет неустойки следующий: период расчета неустойки с 27.09.2016г. (день, следующий за днем исполнения обязательства по выплате страхового возмещения) по 14.03.2017г. (день уточнения исковых требований) – 168 дней. 173007,12 * 1% * 168 дней = 290651,96 рубль.

В связи с изложенным требования о взыскании неустойки в размере 290651,96 рубль подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением № 17 от 28 июня 2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял. 

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 86503,56 рублей (173007,12 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) /50%).

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. 

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, истец за проведение независимой экспертизы оплатил 7000 рублей, данная квитанция об оплате № 54 от 15.09.2016 года была направлена в адрес ответчика вместе с претензией 20.09.2016 года (л.д. 46).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, как связанные с рассмотрением настоящего дела и подтвержденные документально (л.д. 48).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-0--0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально. 

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В связи с поступившим из ООО «РостовЭкспертПлюс» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 25000 рублей, в порядке статьи 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения заявленную сумму.

На основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ча к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 ча страховое возмещение в размере 173007,12 рублей, неустойку в размере 290651,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 86503,56 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, а всего 573162,64 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «РостовЭкспертПлюс» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 25000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8136,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 07.04.2017 года.

Судья