КОПИЯ № 2-1073/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 28 июля 2021 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – федерального судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Баласанове М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РегионСталь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мавни Групп» и к ФИО1 о взыскании солидарно: суммы долга по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РегионСталь» обратилось в суд с иском к ООО «Мавни Групп» и к ФИО1 о взыскании солидарно: суммы долга по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

С учетом уточненных исковых требований просит суд:

Взыскать солидарно с ООО «Мавни Групп» и с ФИО1 в пользу ООО «РегионСталь»:

- сумму основного долга за поставленный товар в размере 8 842 362,54 рублей;

- неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 229 212,24 рублей;

- неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом по день фактической уплаты долга – исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки;

- расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (по доверенности) исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО1 отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель ответчиков: ФИО1, ООО «Мавни Групп» и третьего лица ООО «Новое капитальное строительство» – ФИО6 (по доверенностям) исковые требования признал частично.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчиков ФИО1, ООО «Мавни Групп» и третьего лица ООО «Новкапстрой» ФИО6, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В судебном заседании установлено следующее.

Из Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор заключен между ООО «РегионСталь» (Поставщик) и ООО «Мавни Групп» (Покупатель).

Согласно п. 1 указанного Договора ООО «РегионСталь» принял на себя обязательство поставить товар на условиях и в сроки, установленные договором, а ООО «Мавни Групп» обязано принять и оплатить товар.

Кроме того, между ООО «РегионСталь» и руководителем ООО «Мавни Групп» ФИО1 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно нести ответственность перед ООО «РегионСталь» за исполнение своих обязательств ООО «Мавни Групп».

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно п.п.1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно п. 3.2 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ оплата поставленного товара осуществляется в течение 30-ти календарных дней с даты поставки товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «РегионСталь» направил в адрес ООО «Мавни Групп» претензию с требованием погасить задолженность в размере 7 761 095,84 рублей.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мавни Групп» ответил истцу на претензию, признав факт наличия задолженности и указав, что задолженность в размере 7 761 095,84 рублей является просроченной.

В суде представитель истца пояснил, что задолженность ответчика по основному долгу по Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 842 362,54 рублей. Истец не учитывает оплату по платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей, как оплату основного долга, указанные суммы были учтены как частичное погашение суммы неустойки.

В суде было исследовано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Мавни Групп» оплатило ООО «РегионСталь» 500 000,00 рублей по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ за арматуру.

Также было исследовано платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Мавни Групп» оплатило ООО «РегионСталь» 500 000,00 рублей по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ за арматуру.

Учитывая исследованные документы суд считает, что ответчик оплатил истцу сумму основного долга в размере 1 000 000 рублей (500 000 руб.+500 000 руб.) по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ за арматуру, поэтому полагает необходимым снизить размер основного долга за поставленный товар по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ до 7 842 362 рубля 54 копейки (8 842 362,54 – 1 000 000,00).

При решении вопроса о снижении суммы основного долга на 1 000 000 рублей суд учитывает требования п. 6.4 Договора поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что если у покупателя на момент поступления денежных на счет продавца имеется задолженность за ранее отгруженный товар, из суммы произведенного платежа погашается задолженность в следующей очередности: 1)задолженность за ранее отгруженный товар, 2) неустойка за просрочку оплаты товара, 3) задолженность за поставляемый товар.

Поскольку стороны в Договоре поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ договорились об очередности погашения задолженности, следовательно, истец обязан был руководствоваться при определении суммы основного долга п. 6.4 указанного Договора поставки, а не требованиями ст. 319 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ООО «Мавни Групп» и с ФИО1 в пользу ООО «РегионСталь» суммы основного долга за поставленный товар по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 842 362 рубля 54 копейки, о взыскании суммы основного долга за поставленный товар в размере 1 000 000 рублей истцу следует отказать.

Рассматривая требование о взыскании неустойки по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 229 212,24 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6.3 Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РегионСталь» вправе взыскать с ответчика пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец представил расчет суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты отгруженной продукции в размере 5 229 212,24 рублей.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ООО «Мавни Групп» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № просил зачесть 1 000 000,00 рублей как уплату процентов (пени) за несвоевременную оплату поставленного товара (оплаченных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000,00 рублей и оплаченных платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000,00 рублей).

После оплаты ответчиком 1 000 000,00 рублей в счет уплаты процентов (пени) за несвоевременную оплату поставленного товара, истец снизил сумму неустойки до 4 229 212,24 рублей.

Принимая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Мавни Групп» и с ФИО1 сумму неустойки по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 229 212,24 рублей.

Представитель ответчика просит суд снизить размер неустойки с применением ст. 333, п.3. ст. 401, ст. 404 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд учитывает, что истец представил в суд расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает тот факт, что истец знал о имеющейся у ответчика задолженности и не предпринял никаких разумных мер к ее уменьшению.

Это, по мнению суда, является одним из оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в соответствии с п.1 ст. 404 ГК РФ.

Суд не может согласиться с мнением представителя ответчиков в части того, что основанием для отказа в требовании истца о взыскании неустойки является вынужденная остановка ответчиком работ на строительных объектах в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Суд учитывает, что неустойка за просрочку оплаты поставленного товара начислена ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет неустойки).

Период остановки работ на строительных объектах ответчика в г. Москве и Московской области наступил с ДД.ММ.ГГГГ. и по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из Указа Мэра г. Москвы от 12.03.2020 г. № 12-УМ и постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 г. № 108-ПГ.

Следовательно, строительные работы на объектах ответчика были остановлены только с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а сумма неустойки начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд считает, что оснований для отказа истцу во взыскании неустойки по п.3. ст. 404 ГК РФ у суда не имеется.

Анализируя вышеизложенное и исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным снижение неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1 200 000 рублей. Во взыскании суммы неустойки в размере 3 029 212,24 рублей истцу необходимо отказать (4 229 212,24 – 1 200 000 = 3 029 212,24).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки с ответчиков солидарно за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга – исчисленной из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая требования п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд считает необходимым взыскать солидарно с ООО «Мавни Групп» и с ФИО1 в пользу ООО «РегионСталь» неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга – исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассматривая требование истца о взыскании солидарно с ООО «Мавни Групп» и с ФИО1 в пользу ООО «РегионСталь» расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 60 000,00 рублей, суд приходит у следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец оплатил сумму государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 53 411,81 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 9 042 362,54 рублей (7 842 362 + 1 200 000), во взыскании суммы государственной пошлины в размере 6 588,19 рублей следует отказать (60 000,00 – 53 411,81).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РегионСталь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мавни Групп» и к ФИО1 о взыскании солидарно: суммы долга по договору поставки, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Мавни Групп» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионСталь»:

сумму основного долга за поставленный товар по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 842 362 (семь миллионов восемьсот сорок две тысячи триста шестьдесят два) рубля 54 копейки,

неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по Договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек,

неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения решения судом, по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 411 (пятьдесят три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 81 копейка.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «РегионСталь» к Обществу с ограниченной ответственностью «Мавни Групп» и к ФИО1 о взыскании солидарно:

суммы основного долга за поставленный товар по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек,

неустойки по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 029 212 (три миллиона двадцать девять тысяч двести двенадцать) рублей 24 копейки,

расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 588 рублей 19 копеек – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 04 августа 2021 года.

Федеральный судья (подпись) Н.А. Матвеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>