Дело № 10-8/2018 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 октября 2018 года г. Болхов 

Болховский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воропаевой Н.А., 

при секретаре Усовой Р.И.,

с участием 

государственного обвинителя ст. помощника прокурора Болховского района Паничевой Т.А., 

защитника Сурина В.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Болховского районного суда 

<

адрес> уголовное дело по апелляционному представлению прокурора 

<

адрес> на приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Муканов А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.115, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к 1 году 10 месяцам ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы. 

Осужденному установлены следующие ограничения: 

-не изменять места жительства (пребывания), а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут;

- не посещать клубы, бары, рестораны, распложенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; 

-являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации. 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муканов А.Б. признан виновным в совершении угрозы убийством при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании у мирового судьи Муканов А.Б. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно -процессуального законодательства: при назначении наказания Муканову А.Б. в виде ограничения свободы в качестве основного наказания мировой судья не конкретизировал территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, и на территории которого запрещается посещать клубы, бары, рестораны, места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них.

В судебном заседании гобвинитель поддержал апелляционное представление. 

Муканов А.Б. в судебное заседание не явился. В деле имеется расписка о том, что он не желает участвовать в суде апелляционной инстанции по его делу. Направленные в адрес Муканова А.Б. извещения о дате, времени и месте рассмотрения апелляционного представления прокурора возвращены в суд с отметкой «истёк срок хранения».

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился. Извещён надлежащим образом. 

На основании ст. 389.12 Уголовно-процессуального кодекса РФ рассмотрел уголовное дело в апелляционном порядке в отсутствие осужденного и потерпевшего. 

Защитник Сурин В.В. в судебном заседании пояснил, что не указание в приговоре мирового судьи наименования конкретного муниципального образования не влияет на размер наказания, в связи с чем, он полагается на усмотрение суда. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.38915 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является среди прочих неправильное применение уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что выводы и мирового судьи о виновности Муканова А.Б. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вывод о виновности Муканова А.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, основан на тщательном изучении и анализе доказательств по уголовному делу, являющихся допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для установления факта совершения осужденным этого преступления. Действия Муканова А.Б. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, мировым судьёй обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Иных обстоятельств, которые следует признать в качестве смягчающих или отягчающих наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, требования уголовного закона, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ, мировым судьёй выполнены.

Вместе с тем приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муканова А.Б. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона: неправильным определением муниципального образования, пределы которого запрещается покидать осужденному, и на территории которого ему запрещено посещать определенные места. Мировой судья, устанавливая осужденному Муканову А.Б. ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, использовал формулировку, данную в уголовном законе, не указав наименование конкретного муниципального образования. 

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток, не посещать определенные места, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, от одного до четырех раз в месяц для регистрации. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при назначении Муканову А.Б. ограничения свободы в качестве основного наказания суд, устанавливая в приговоре на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ соответствующие ограничения, не учел положения п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и не конкретизировал территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать, и на территории которого ему запрещено посещать определенные места.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции в указанной части уточняет муниципальное образование, установив Муканову А.Б. ограничения не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и не посещать клубы, бары, рестораны, расположенные в пределах территории 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них..

Руководствуясь ст.ст. 389.15, ст.38920, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление прокурора 

<

адрес> удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Муканова А.Б. изменить: уточнить, что на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ Муканову А.Б. установлено ограничение не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и не посещать клубы, бары, рестораны, расположенные в пределах территории 

<

адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе посредством системы видео - конференцсвязи. 

Судья Н.А. Воропаева