дело № 2-208/2024

УИД 67RS0015-01-2024-000248-20

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

п. Красный 25 апреля 2024 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Панковой Е.В., 

при секретаре Масловой О.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, сославшись на следующее. 13.01.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Volvo V60», государственный регистрационный знак Республики Беларусь №, принадлежащего истцу, и транспортного средства под управлением ответчика ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована по договору ОСАГО не была, и по вине которой произошло указанное ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению 13706 от 02.02.2024, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила 69 300 руб. На обращение с претензией о добровольном возмещении материального ущерба ответчик не ответил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69 300 руб., а также 15 000 руб. – расходы, понесенные за оплату стоимости независимой экспертизы, 600 руб. – почтовые расходы, 2 279 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, а также 25 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснив дополнительно, что почтовые расходы понесены истцом в большей сумме, но ко взысканию заявлено 600 руб., что он и поддерживает. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В соответствии со статьёй 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда должны быть установлены противоправность поведения причинителя вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (статьи 15, 1064 ГК РФ).

По делу установлено, что 13.01.2024 в 16 час. 30 мин. по адресу: г

<

адрес>, водитель автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, ФИО2, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства «Volvo V60», государственный регистрационный знак Республики Беларусь № под управлением ФИО1, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ. 

По данному факту дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ГИБДД по г.Смоленску в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что последней назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно указанному постановлению, автомобилю истца причинены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера. 

Таким образом, суд полагает, что действия ответчика при обстоятельствах, изложенных в постановление должностного лица, сведений о признании незаконным которого материалы дела не содержат, находятся в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из составленного по инициативе истца заключения от 02.02.2024 № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo V60», государственный регистрационный знак Республики Беларусь №», размер ущерба, причинённого автомобилю истца в вышеуказанном ДТП, составляет 69 300 руб. 

Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 15 000 руб. (л.д.23). 

В адрес ответчика ФИО2 истцом направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.30-31). 

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, судом принимается во внимание указанное заключение, которое по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнуто. Ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО», что позволяет истцу заявить требование о прямом возмещении ущерба (л.д.41). 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание приведенное толкование закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 69 300 в счет возмещения материального ущерба. 

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 600 руб., государственной пошлины в размере 2 279 руб. 

Поскольку понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, не являются чрезмерно завышенными и неразумными, понесены в связи с рассмотрением данного дела, суд в соответствии со статьями 88, 94, 98 102, 103 ГПК РФ, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов. 

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание категорию сложности настоящего дела, объем оказанных по договору юридических услуг, количество судебных заседаний с участием представителя истца – одно судебное заседание, руководствуясь принципом разумности несения данных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 69 300 рублей, судебные издержки в размере 25 600 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 279 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Панкова

Мотивировочная часть решения изготовлена 27.04.2024.