Дело № 2-2653/2019 

УИД 13RS0023-01-2019-003274-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 декабря 2019 года 

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца ФИО3, его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 15 марта 2017 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Титул», его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 1 апреля 2019 года,

ответчика ФИО6,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО7,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «К Априори», его представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от 15 марта 2017 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Вояж», 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Титул», ФИО6 о признании недостоверной величины рыночной стоимости доли в уставном капитале, определенной в отчете об оценке, об установлении надлежащей рыночной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Титул» (ООО «Титул») о признании недостоверной величины рыночной стоимости доли в размере 46% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «К Априори», определенной в отчете № 247/19 от 13 июня 2019 года ООО «Титул», и установлении надлежащей рыночной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г.Саранска от 23 октября 2017 года было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике Мордовия ФИО2 об изменении способа исполнения решения Ленинского районного суда г. Саранска от 11 ноября 2014 года по делу № 2-4167/2014, решения Ленинского районного суда г. Саранска от 13 ноября 2014 года по делу № 2-4172/2014, решения Ленинского районного суда г. Саранска от 15 декабря 2009 года по делу № 2-1911/2009, посредством обращения взыскания на принадлежащие должнику ФИО3 доли в уставных капиталах ряда юридических лиц, в том числе долю уставного капитала в размере 46% номинальной стоимостью 23 000 рублей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «К Априори». 

Обращение взыскания на доли ФИО3 обусловлено нахождением на исполнении у судебного пристава-исполнителя сводного исполнительного производства № 7991/15/13028-СД, остаток задолженности по которому на 18 августа 2017 года составлял 88 260 307 рублей, и отсутствием у должника ФИО3 иного имущества, за счет которого возможно исполнение. 

11 апреля 2018 года на основании постановления о наложении ареста судебным приставом произведен арест принадлежащих ФИО3 долей в уставных капиталах ряда юридических лиц и составлены акты о наложении ареста, в том числе акт от 11 апреля 2018 года о наложении ареста на долю в размере 46% номинальной стоимостью 23 000 рублей уставного капитала ООО «К Априори».

В акте судебным приставом-исполнителем сделана отметка о том, что арестованное имущество требует оценки. 

Ознакомившись 3 июля 2019 года с подготовленным экспертом-оценщиком ООО «Титул» ФИО6 отчетом № 247/19 об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «К Априори» в размере 46% номинальной стоимостью 23 000 рублей, считает рыночную стоимость доли, определенную оценщиком в размере 3 871 000 рублей, недостоверной и нарушающей требования Закона «Об оценочной деятельности» и Федерального стандарта оценки «Оценка бизнеса ФСО № 8».

В связи с чем просил суд признать недостоверной величину рыночной стоимости доли в размере 46% уставного капитала ООО «К Априори» номинальной стоимостью в размере 23 000 рублей, определенную в отчете № 247/19 от 13 июня 2019 года специалистом оценщиком ООО «Титул» ФИО6 как 3 861 000 рублей. Установить надлежащую рыночную стоимость принадлежащей ФИО3 доли в размере 46 % номинальной стоимостью 23 000 рублей в уставном капитале ООО «К Априори». 

23 декабря 2019 года представитель истца ФИО4 исковые требования уточнила, просила суд признать недостоверной величину рыночной стоимости принадлежащей ФИО3 доли в размере 46% номинальной стоимостью 23 000 рублей уставного капитала ООО «К Априори», определенную специалистом оценщиком ООО «Титул» ФИО6 в отчете № 247/19 от 13 июня 2019 года по состоянию на 31 декабря 2018 года как 3 861 000 рублей. Установить надлежащую рыночную стоимость принадлежащей ФИО3 доли в размере 46 % номинальной стоимостью 23 000 рублей уставного капитала ООО «К Априори» по состоянию на 31 декабря 2018 года согласно заключению эксперта ООО НК «Эксперт» ФИО1 в размере 32 420 800 рублей. Взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей. 

В судебное заедание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известили. 

Представитель ответчика ООО «Титул», ответчик ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска, Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, ООО «Вояж», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили. 

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия ФИО7 находится сводное исполнительное производство №7991/15/13028-СД в отношении должника ФИО3, в состав которого входят исполнительные производства:

- №7995/15/13028-ИП, возбужденное 17 августа 2010 года на основании исполнительного листа ВС №000842684, выданного 10 декабря 2009 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-1911/2009 в пользу взыскателя - Мордовского филиала АО «Россельхозбанк»;

- №7992/15/13028-ИП, возбужденное 11 марта 2015 года на основании исполнительного листа ВС №047178120, выданного 27 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-4167/2014 в пользу взыскателя – Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска;

- №7990/15/13028-ИП, возбужденное 11 марта 2015 года на основании исполнительного листа ВС №047178118, выданного 27 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-4172/2014 в пользу взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска;

- №7989/15/13028-ИП, возбужденное 10 апреля 2015 года на основании исполнительного листа ВС №047178117, выданного 27 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-4172/2014 в пользу взыскателя - Управления Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска;

- №7991/15/13028-ИП, возбужденное 10 апреля 2015 года на основании исполнительного листа ВС №047178119, выданного 27 февраля 2015 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по гражданскому делу № 2-4167/2014 в пользу взыскателя - Управления Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска.

Остаток задолженности в рамках сводного исполнительного производства на 28 октября 2019 года составляет 88 204 877 рублей 06 копеек. 

Вступившим в законную силу определением Ленинского районного суда г. Саранска от 23 октября 2017 года по материалу №13-638/2017 было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Мордовия об изменении способа исполнения: решения Ленинского районного суда г. Саранска от 11 ноября 2014 года по делу №2-4167/2014, решения Ленинского районного суда г. Саранска от 13 ноября 2014 года по делу №2-4172/2014, решения Ленинского районного суда г. Саранска от 15 декабря 2009 года по делу №2-1911/2009, посредством обращения взыскания на принадлежащие должнику ФИО3 доли в уставных капиталах ряда юридических лиц, в том числе и на долю в уставном капитале ООО «К Априори» в размере 46 процентов, номинальной стоимостью 23 000 рублей.

11 апреля 2018 года на основании постановления о наложении ареста судебным приставом-исполнителем был произведен арест принадлежащей ФИО3 доли в размере 46 % в уставном капитале ООО «К Априори», о чем составлен соответствующий Акт о наложении ареста (описи имущества) от 11 апреля 2018 года.

Для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «ТИТУЛ» ФИО6

Согласно отчету ООО «Титул» № 247/19 от 13 июня 2019 года рыночная стоимость доли 46 % в уставном капитале ООО «К Априори», номинальной стоимостью 23 000 рублей, определена оценщиком в размере 3 871 000 рублей. 

26 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №247/19 от 13 июня 2019 года об оценке арестованного имущества. 

Согласно имеющейся в материалах исполнительного производства расписке представителя истца ФИО4 с вышеуказанным отчетом об оценке ООО «Титул» и постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки она ознакомлена 3 июля 2019 года.

Из части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из статьи 13 указанного Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ следует, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

При этом необходимо учитывать, что согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие- либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве и статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Истцом заявлено требование о признании недостоверной величины рыночной стоимости доли в размере 46% уставного капитала ООО «К Априори», определенной в отчете № 247/19 от 13 июня 2019 года, то есть по существу им оспаривается результат данной оценки.

Как следует из части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

По ходатайству представителя истца ФИО3 - ФИО4 в порядке статьи 79 ГПК Российской Федерации была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая компания «Эксперт» ФИО1

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая компания «Эксперт» ФИО1 № 01-16/12 от 16 декабря 2019 года рыночная стоимость доли 46% уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью «К Априори» номинальной стоимостью 23 000 рублей, принадлежащей ФИО3, по состоянию на 31 декабря 2018 года составила 32 420 800 рублей. 

Экспертиза проведена экспертом ФИО1, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Перед началом экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется. 

Выводы и обоснование выводов эксперта являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

В связи с этим суд принимает заключение эксперта № 01-16/12 от 16 декабря 2019 года, подготовленное экспертом ООО «Независимая компания «Эксперт» ФИО1, в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Отчет ООО «Титул» об оценке рыночной стоимости доли в размере 46% уставного капитала ООО «К Априори» № 247/19 от 13 июня 2019 года не может быть признан достоверным по следующим основаниям.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 326 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)» (далее по текст - ФСО № 8), содержащий в себе требования к проведению оценки: акций, паев в паевых фондах производственных кооперативов, долей в уставном (складочном) капитале.

Согласно пункту 8 ФСО № 8 при оценке доли уставного капитала оценщик анализирует и представляет в отчете об оценке информацию об объекте оценки, в том числе:

а) информацию о структуре уставного (складочного) капитала, паевого фонда организации, ведущей бизнес, в частности, при оценке стоимости акций - номинальную стоимость и количество размещенных и голосующих обыкновенных акций, номинальную стоимость и количество голосующих и неголосующих привилегированных акций, при оценке долей в уставном (складочном) капитале - размер уставного капитала, количество и номинальную стоимость долей, при оценке паев в паевых фондах производственных кооперативов - размер паевого фонда, количество паев;

б) информацию о структуре распределения уставного (складочного) капитала, паевого фонда организации, ведущей бизнес, на дату оценки между акционерами, владеющими более 5 процентов акций, членами кооператива или участниками общества с ограниченной ответственностью, товарищами хозяйственного товарищества, участниками хозяйственного партнерства;

в) информацию о правах, предусмотренных учредительными документами организации, ведущей бизнес, в отношении владельцев обыкновенных и привилегированных акций, паев в паевом фонде производственного кооператива, долей в уставном (складочном) капитале;

г) информацию о распределении прибыли организации, ведущей бизнес, в частности, при оценке стоимости акций - о дивидендной истории (дивидендных выплатах) организации за репрезентативный период, при оценке долей в уставном (складочном) капитале - о размере части прибыли организации, распределяемой между участниками организации;

д) сведения о наличии и условиях корпоративного договора, в случае если такой договор определяет объем правомочий участника акционерного общества, общества с ограниченной ответственностью, отличный от объема правомочий, присущих его доле согласно законодательству.

Информацию, предусмотренную указанными выше подпунктами «в» и «г», Отчет об оценке № 247/19 от 13 июня 2019 не содержит, тем самым нарушает требования пункта 8 ФСО № 8.

Согласно пункту 6 ФСО № 8 оценщик анализирует и представляет в отчете об оценке информацию о состоянии и перспективах развития отрасли, в которой функционирует организация, ведущая бизнес, в том числе информацию о положении организации, ведущей бизнес, в отрасли и другие рыночные данные, используемые в последующих расчетах для установления стоимости объекта оценки.

Состояние и перспективы развития отраслей, в которой функционирует ООО «К Априори», проанализированы оценщиком ООО «Титул» формально.

Согласно пункту 2 и пункту 3 ФСО № 8 под бизнесом понимается предпринимательская деятельность организации, направленная на извлечение экономических выгод. При определении стоимости бизнеса определяется наиболее вероятная расчетная величина, являющаяся денежным выражением экономических выгод от предпринимательской деятельности организации.

Согласно пункту 11 ФСО № 8 в рамках затратного подхода оценщик определяет стоимость объекта оценки на основе стоимости принадлежащих организации, ведущей бизнес, активов и принятых обязательств. Применение затратного подхода носит ограниченный характер, и данный подход, как правило, применяется, когда прибыль и (или) денежный поток не могут быть достоверно определены, но при этом доступна достоверная информация об активах и обязательствах организации, ведущей бизнес.

Как следует из подпункта 3 пункта 11 ФСО № 8, при определении стоимости объекта оценки с использованием методов проведения оценки объекта оценки затратного подхода оценщику следует произвести поэтапный анализ и расчеты согласно методологии оценки, в том числе:

а) изучить и представить в отчете состав активов и обязательств организации, ведущей бизнес;

б) выявить специализированные и неспециализированные активы организации, ведущей бизнес. Специализированным активом признается актив, который не может быть продан на рынке отдельно от всего бизнеса, частью которого он является, в силу уникальности, обусловленной специализированным характером, назначением, конструкцией, конфигурацией, составом, размером, местоположением и другими свойствами актива. Оценщику необходимо проанализировать специализированные активы на предмет наличия у них признаков экономического устаревания;

в) рассчитать стоимость активов и обязательств, а также, в случае необходимости, дополнительные корректировки в соответствии с принятой методологией их расчета;

г) провести расчет стоимости объекта оценки.

Оценщиком ООО «Титул» ФИО6 оценка предпринимательской деятельности ООО «К Априори» произведена не в полном объеме, в связи с чем стоимость доли уставного капитала, принадлежащей истцу, явно занижена. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что отчет об оценке стоимости принадлежащей ФИО3 доли в размере 46% уставного капитала ООО «К Априори» номинальной стоимостью 23 000 рублей, выполненный специалистом оценщиком ООО «Титул» ФИО6, не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральному стандарту оценки «Оценка бизнеса (ФСО № 8)», утвержденному Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 июня 2015 года № 326.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования ФИО3 к ООО «Титул» удовлетворить, признать недостоверной величину рыночной стоимости доли в размере 46% уставного капитала ООО «К Априори», определенную специалистом оценщиком ООО «Титул» ФИО6 в отчете № 247/19 от 13 июня 2019 года, и установить надлежащую рыночную стоимость принадлежащей ФИО3 доли уставного капитала ООО «К Априори» по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 32 420 800 рублей

Вместе с тем, исковые требования ФИО3 к ФИО6 удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, оценка принадлежащей истцу доли в уставном капитале ООО «К Априори» производилась специалистом ООО «Титул» ФИО6 на основании государственного контракта № ОЦ 2018-2019 от 10 декабря 2018 года, заключенного между УФССП России по Республике Мордовия и ООО «Титул». При этом исполнителем по указанному государственному контракту выступает именно ООО «Титул». ФИО6 является работником ООО «Титул» и осуществляет свою деятельность на основании трудового договора.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору о проведении оценки лежит на работодателе, а не работнике (оценщике, работающем по трудовому договору). 

В связи с чем оценщик в данном случае не является субъектом ответственности перед третьими лицами вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходами (статья 94 ГПК Российской Федерации).

При подаче искового заявления истцом ФИО3 оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается чеком-ордером от 12 июля 2019 года.

Исходя из того, что судебный акт принят в пользу истца, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Титул».

Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о возмещении истцу расходов на судебную оценочную экспертизу в размере 20 000 рублей, подтвержденных счетом на оплату № 130 от 16 декабря 2019 года и чеком-ордером от 18 декабря 2019 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми и обоснованными, соответствующими требованиям разумности, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы на экспертизу в размере 20 000 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Титул», ФИО6 о признании недостоверной величины рыночной стоимости доли в уставном капитале, определенной в отчете об оценке, об установлении надлежащей рыночной стоимости доли в уставном капитале удовлетворить частично.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости принадлежащей ФИО3 доли в размере 46% уставного капитала ООО «К Априори» номинальной стоимостью 23 000 рублей, определенную специалистом оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Титул» в отчете № 247/19 от 13 июня 2019 года по состоянию на 31 декабря 2018 года. 

Установить рыночную стоимость принадлежащей ФИО3 доли, равной 46 %, в уставном капитале ООО «К Априори», номинальной стоимостью 23 000 рублей, по состоянию на 31 декабря 2018 года в размере 32 420 800 (тридцать два миллиона четыреста двадцать тысяч восемьсот) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Титул» в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей и оплату государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2019 года

Судья Е.Ю. Догорова