УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н. Дело №22-1632/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 14 августа 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, в лице адвоката Бисяриной М.А.,

при секретаре Марковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бисяриной М.А., поданной в интересах осуждённого ФИО1, на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2019 года, которым 

ФИО1,

*** несудимый, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Постановлено меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Апелляционное представление государственного обвинителя Салманова С.Г. отозвано в порядке, предусмотренном ч.3 ст.389.8 УПК РФ. 

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено *** ноября 2018 года в г. Д*** Ульяновской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.  

В апелляционной жалобе адвокат Бисярина М.А. просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор. 

В обоснование указывает, что сотрудники Р*** оговорили ФИО1, поскольку у них к нему сложилось неприязненное отношение из-за конфликта, который произошел чуть ранее около кафе.

Обращает внимание, что ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствоание, поскольку поехал в медицинское учреждение и в акте о направлении на медицинское освидетельствование стоит отметка о том, что ФИО1 согласен направиться в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

Свидетели Б***в, Г***ий, В***в, М***в не смогли объяснить природу возникновения в материалах дела копии водительского удостоверения, в то время как имеется отметка о том, что водительское удостоверение принадлежащее ФИО1 было утеряно.

По мнению автора жалобы, выводы суда о то, что свидетель защиты С***н пытается помочь ФИО1 избежать наказание, необоснованны.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осуждённый ФИО1 и адвокат Бисярина М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор отменить и постановить оправдательный приговор;

-прокурор Чубарова О.В. обосновала своё мнение о несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, постановленный в отношении ФИО1, законным, обоснованным и справедливым. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения не отказывался, тщательно проверялись судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно были признаны несостоятельными.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Из положения ч. 2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу.

Так из показаний свидетелей Г***го С.П. и Б***ва А.П. (сотрудников Р***) следует, что *** ноября 2018 года около 2 часов 30 минут их внимание привлек автомобиль Фольксваген ***, который двигался по ул. К*** г. Димитровграда виляя из стороны в сторону, выезжая на полосу встречного движения. Заподозрив, что водитель может быть нетрезвым, включили проблесковые маячки, стали следовать на патрульной автомашине за автомобилем. Когда автомобиль остановился у дома *** по ул. К***, подошли к водителю. За рулем находился ФИО1 с явными признаками алкогольного опьянения. Вызвали сотрудников ДПС. За полтора часа перед данными событиями по указанию дежурного выезжали в кафе «***» по ул. К***а, где видели ФИО1, который спорил с девушкой. Сделали замечание, какого-либо конфликта не было.  

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно признал показания указанных свидетелей достоверными и признал несостоятельными доводы защиты об оговоре ФИО1 данными свидетелями.

Из показаний свидетеля М***ва М.С. (сотрудника ДПС) следует, что *** ноября 2018 года выезжал совместно с В***м Д.А. к дому *** по ул. К*** по факту задержания ФИО1 в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения. На месте находились сотрудники Р***, со слов которых стало известно, что ФИО1 управлял автомобилем. При общении с ФИО1 были видным признаки опьянения, в том числе запах алкоголя из полости рта. В присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого тот отказался, согласившись пройти медицинское освидетельствование. Подписывать процессуальные документы ФИО1 отказался, что было удостоверено подписями понятых. Установив, что Гадилов ранее был лишен права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии опьянения, вызвали следственно-оперативную группу.

Свидетель В***в Д.А. (сотрудник ***) дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М***ва М.С., указав, что доставлял ФИО1 в наркологический диспансер.

Из показаний свидетеля С***ва А.А. следует, что *** ноября 2018 г. участвовал вместе с К***м А.П. в качестве понятого при оформлении материала в отношении ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 отказался пройти освидетельствование на месте, но согласился пройти медицинское освидетельствование. Подписывать составленные документы ФИО1 отказался.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не уклонялся от прохождения медицинского освидетельствования и прошел его, опровергаются актом № 6039 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от *** ноября 2018 года, из содержания которого следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Доводы защиты, приведённые в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что ФИО1 прервал выдох в связи с заболеванием ***, неубедительны.

Из постановления мирового судьи судебного участка Новомалыклинского района Мелекесского судебного района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Мелекесского района Мелекесского судебного района Ульяновской области от 23 октября 2015 года следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10 ноября 2015 года.

Из заявления ФИО1 от 9 апреля 2016 года, поданного на имя начальника МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, следует, что водительское удостоверение он утратил.  

Факт того, что в материалах уголовного дела имеется копия водительского удостоверения ФИО1, которое он якобы утратил, и свидетели Б***в, Г***ий, В***в, М***в не смогли пояснить природу возникновения данной копии в материалах уголовного дела, не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Оценив доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал верную квалификацию действиям осуждённого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда относительно показаний свидетеля защиты С***ва Д.А.

Оснований ставить под сомнение выводы суда в этой части у суда апелляционной инстанции, с учётом оценки совокупности доказательств, не имеется.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, иных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Оценка доказательств не в пользу стороны защиты сама по себе не свидетельствует о необоснованности выводов суда.

Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним вынесены мотивированные решения. 

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не имеется.

Также не имеется нарушений требований к изготовлению и подписанию протокола судебного заседания, предусмотренных статьей 259 УПК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и назначил справедливое наказание.

С учетом требований положений ст. 60 УК РФ, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права управлением транспортными средствами. 

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает целям и задачам, установленным статьями 6 и 43 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий