Дело №1-18/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года г.Жуковка Брянской области 

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего - Горелова В.Г.,

при секретаре Дорониной Е.М., 

с участием 

государственного обвинителя Воропаева А.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката некоммерческой организации «Брянская областная коллегия адвокатов» ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от 14 марта 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

20 декабря 2001 года Дубровским районным судом Брянской области по п.п.«а,г» ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г.Иваново от 18 июля 2002 года освобождена из исправительного учреждения с предоставлением отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст.82 УК РФ;

16 августа 2007 года Беловским районным судом Курской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст.ст.82, 70 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Дубровского районного суда Брянской области и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (15 апреля 2011 года освобождена по отбытию наказания);

13 сентября 2012 года Жуковским районным судом Брянской области по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2014 года примерно в 13 часов ФИО1 и осужденная приговором Жуковского районного суда Брянской области от 9 июля 2014 года ФИО3, находясь в доме Потерпевший №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя по предварительному сговору, с корыстной целью, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 22000 рублей, при этом ФИО3 отвлекла внимание потерпевшей, а ФИО1 незаметно для Потерпевший №1 забрала указанные денежные средства. После этого ФИО1 и ФИО3 скрылись с места преступления, в результате чего потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб в указанном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимая заявила письменное ходатайство в присутствии защитника об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимой, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании установлено, что требования ст.ст.314-315 УПК РФ соблюдены: государственный обвинитель и потерпевшая согласны на применение особого порядка принятия судебного решения; санкция статьи за указанное преступление не превышает 5 лет лишения свободы; предъявленное обвинение подсудимой понятно и она с ним согласна; подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником; подсудимой понятны особенности рассмотрения дела в особом порядке и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, имеются все необходимые условия для особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что ФИО1 осуществляла действия, согласованные с другим соучастником, и непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, принимая во внимание сумму похищенных денежных средств, а также материальное положение потерпевшей, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ).

Из характеризующих личность подсудимой данных следует, что ранее она неоднократно судима, реально отбывала наказание в виде лишения свободы, администрацией исправительного учреждения, в котором отбывала такое наказание, характеризуется отрицательно, по месту регистрации и фактическому месту жительства характеризуется как лицо, в отношении которого жалобы не поступали, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в 2015 году была прооперирована, имеет хроническое заболевание, в период с августа по октябрь 2016 года была трудоустроена, за время работы показала себя с положительной стороны, имеет малолетнего и 2-х несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие у виновной малолетнего ребенка.

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает, что смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимой своей вины, ее раскаяние, состояние здоровья, положительная характеристика с места работы, а также наличие у нее несовершеннолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, на основании ч.1 ст.18, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления, вновь совершила умышленное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Исходя из наличия рецидива преступлений, при назначении наказания судом применяются положения ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ.

Суд учитывает, что подсудимая неоднократно судима за совершение умышленных корыстных преступлений против собственности, относящихся к категории тяжких, при этом исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, поскольку ФИО1 вновь с корыстной целью совершила умышленное преступление против собственности.

Исходя из изложенного, несмотря на приведенную совокупность положительных данных о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств и позицию потерпевшей по мере наказания, не настаивающей на лишении подсудимой свободы, суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, возможно лишь при реальном отбывании ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд применяет правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Данные о личности подсудимой, ее имущественное, семейное положение и состояние здоровья позволяют суду не назначать ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд учитывает, что описанное выше преступление совершено ФИО1 в течение испытательного срока по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 13 сентября 2012 года, поэтому наказание виновной должно быть назначено с применением ч.4 ст.74 УК РФ.

Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения, учитывая при этом, что ФИО1 была осуждена за совершение умышленного корыстного преступления, вместе с тем, виновная на путь исправления не встала, напротив, снова совершила умышленное преступление против собственности, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 13 сентября 2012 года.

Таким образом, наказание подсудимой в соответствии с ч.ч.4, 5 ст.74 УК РФ должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, поскольку в ее действиях имеется рецидив преступлений.

Судьба вещественного доказательства разрешается судом по правилам, предусмотренным ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 13 сентября 2012 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 13 сентября 2012 года, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить, избрать ей меру пресечения в виде заключения под стражу, применив ее в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 29 марта 2017 года. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: диск «DVD» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

О своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная должна указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий В.Г. Горелов