Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

адрес>, гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, мотивировав заявленные требования тем, что является единственным наследником после смерти своей матери – ФИО5 (ранее – ФИО6) Антонины Николаевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Завещания при жизни ФИО9 не составлялось. В период с 1965 по 1998 год в пользовании наследодателя находился объект недвижимости – автогараж на одно место по адресу: 

<

адрес>, который она арендовала по договору с домоуправлением с 1965 года. Решением 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже гаража по 

<

адрес>» исполком разрешил домоуправлению № продать находящийся на балансе данного домоуправления автогараж по указанному адресу, арендуемый ФИО9 Однако заключить договор купли-продажи автогаража стороны не смогли по причине плохого состояния здоровья ФИО3 Вместе с тем, с момента смерти наследодателя и по настоящее время автогараж находится во владении и пользовании истицы. Согласно технического паспорта, изготовленного 

<

адрес> предприятием по государственному учёту недвижимости 08.12.1998г., заявленный объект недвижимости представляет собой нежилое помещение: гараж литер Г, площадью 28,9 кв.м, расположен по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, его правообладателем является ФИО4 Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) №/№ на указанную дату отсутствовали сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости. Согласно выписке из ЕГРН помещение автогаража с кадастровым номером № (присвоен 18.05.2017г.), расположенное по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, площадью 28,9 кв.м, назначение: нежилое, кадастровая стоимость 314334,90 рублей, сведений о государственной регистрации прав, обременений объекта правами третьих лиц либо о каких-либо лицах, притязающих на поименованное заявителем имущество, отсутствуют. Как следует из технического плана, изготовленного Ивановским отделением АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» 27.03.2017г., заявленный объект недвижимости представляет собой нежилое помещение: гаражный бокс Г3, площадью 30,1 кв.м, расположено по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>А, 92Б. Однако внести изменения в сведения об объекте не представляется возможным ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на объект недвижимости и земельный участок, на котором он расположен. Согласно справки Ивановского городского комитета по управлению имуществом № от 29.06.2017г. сведения о правах на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, на котором расположен гараж (гаражный бокс), в комитете отсутствуют. В связи с невозможностью государственной регистрации права собственности на данный автогараж ввиду отсутствия надлежащих правоустанавливающих документов истец вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу приобретательной давности, так как добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется вышеуказанным спорным объектом недвижимости с момента смерти своей матери – ФИО9, то есть более 15 лет, несёт расходы на содержание данного имущества. Открытость и непрерывность владения истицей гаражным боксом подтверждается свидетельскими показаниями, а также наличием заказанной и оплаченной ею технической документации по учёту гаражного бокса. Кроме того, в силу статьи 234 ГК РФ к сроку владения спорным гаражом истицей подлежит присоединению весь срок владения этим имуществом её правопредшественником (наследодателем). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 131, 218, 234, 244, 245, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, истец просит признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение: гаражный бокс Г3, площадью 30,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>А, 92Б, кадастровый №.

Данный иск был принят к производству суда, возбуждено гражданское дело. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Департамент управления имуществом 

<

адрес>, МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление Росреестра по 

<

адрес>, АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Ивановского отделения Верхне-Волжского филиала. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, были извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебное заседание истец не явилась, доверив представление своих интересов в суде представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 против заявленного иска возражал и просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, сославшись в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск и в пояснениях, данных в судебном заседании, на то, что истицей не представлено доказательств принадлежности спорного гаражного бокса на законных основаниях наследодателю ФИО9, правовые основания для признания за истцом права собственности на данное недвижимое имущество в порядке статьи 234 ГК РФ отсутствуют, поскольку спорный гараж является самовольной постройкой, в связи с чем не соблюдено необходимое условие о добросовестности владения имуществом, а также указал, что Администрация 

<

адрес> не является прежним собственником спорного гаражного бокса, не нарушала прав истицы, в связи с чем не может быть надлежащим ответчиком по настоящему иску и по основанию приобретательной давности.

Третьи лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили, представили письменные отзывы, которыми ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, принятие решения по заявленным истицей требованиям оставили на усмотрение суда.

Кроме того, Управление Росреестра по 

<

адрес> в отзыве дополнительно указало следующие обстоятельства. В ЕГРН имеются сведения о том, что на кадастровом учёте стоят гаражи, литер Г, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>А, 92Б, общей площадью 610,2 кв.м, количество гаражей – 1, с кадастровым номером 37:№ Сведения о регистрации каких-либо вещных прав на указанный объект в ЕГРН отсутствуют. Также согласно сведениям ЕГРН в указанном нежилом здании среди прочих находится гараж, литер Г3, назначение: нежилое, с кадастровым номером №, площадью 28,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>. В ЕГРН сведения о государственной регистрации каких-либо вещных прав на указанный объект также отсутствуют. Заявления о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный гараж в Управление Росреестра не поступали. Вместе с тем, при постановке на кадастровый учёт спорного объекта недвижимого имущества был предоставлен технический паспорт гаража от 08.12.1998г., в разделе I которого «Регистрация права собственности» указана ФИО4. В соответствии с ранее действовавшим законодательством до 01.11.1999г. функции по государственной регистрации прав на объекты капитального строительства осуществляло государственное предприятие «Госучёт» (на настоящий момент – АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»). Следовательно, возможно, право собственности ФИО4 на спорный объект недвижимости было зарегистрировано ГП «Госучёт». В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация ранее возникших прав на объекты недвижимости (то есть прав, возникших до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», утратившего силу с 01.01.2017г.) в ЕГРН проводится по желанию их обладателей. Из искового заявления и приложенных документов следует, что указанный гараж с 1965 по 1998 год находился в пользовании матери истца – ФИО9, сначала по договору аренды, а впоследствии на основании решения 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от 07.04.1975г. № «О продаже гаража по 

<

адрес>а», после смерти ФИО9 08.01.1998г. спорным недвижимым имуществом владеет и пользуется истец. Согласно части 1 статьи 58 и статье 18 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ государственная регистрация права собственности на основании судебного акта проводится на общих основаниях, на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, с оплатой государственной пошлины.

Департамент управления имуществом 

<

адрес> в отзыве указал, что в реестре имущества, находящегося в собственности 

<

адрес>, сведения о спорном объекте недвижимости отсутствуют, Департамент в отношении данного объекта притязаний не имеет. 

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве также указало, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об указанном в исковом заявлении объекте недвижимости.

С согласия явившихся в судебное заседание представителей сторон, на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленного ими иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ФИО4 является дочерью и наследником по завещанию к имуществу ФИО16 (ранее – ФИО6) Антонины Николаевны, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

По данным наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО11, согласно завещанию, удостоверенному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом, занимающимся частной практикой 

<

адрес>, ФИО10, и зарегистрированному в реестре за №, истец является наследником на всё имущество наследодателя ФИО3, в чём бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 нотариусу было подано заявление о принятии наследства по завещанию, которым заявлено следующее наследственное имущество по завещанию: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>, и недополученная пенсия в размере 430 рублей 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ по реестру № выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на пенсию.

В настоящее время истица обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации 

<

адрес>, которым, утверждая, что в период с 1965 года по день смерти во владении и пользовании наследодателя – её матери ФИО3, а после её смерти – с ДД.ММ.ГГГГ во владении и пользовании самой истицы находилось и находится нежилое помещение – гаражный бокс Г3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>А, 92Б, которым истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным на протяжении более 15 лет, в том числе, с учётом срока давностного владения её наследодателя, и несёт бремя содержания данного имущества, просит признать за ней право собственности на вышеуказанный объект в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, оценив доказательства, представленные истицей в обоснование заявленных требований, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд соглашается с доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Одним из оснований приобретения права собственности на имущество в соответствии со статьёй 234 ГК РФ является приобретательная давность. 

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При этом пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до ДД.ММ.ГГГГ и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по вопросу применения положений статьи 234 ГК РФ, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 Постановления Пленума). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления). Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (пункт 19 Постановления Пленума). По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности (пункт 20 постановления Пленума). Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункт 21 Постановления).

В обоснование исковых требований истица сослалась на то, что объект недвижимости – автогараж на одно место по адресу: 

<

адрес>, в отношении которого ею заявлено требование о признании права собственности, в период с 1965 по 1998 год находился в пользовании наследодателя – её матери ФИО3, которая арендовала его по договору с домоуправлением с 1965 года. Решением 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже гаража по 

<

адрес>» исполком разрешил домоуправлению № продать находящийся на балансе данного домоуправления автогараж по указанному адресу, арендуемый ФИО3 Однако заключить договор купли-продажи автогаража стороны не смогли по причине плохого состояния здоровья ФИО3 Вместе с тем, ФИО3 продолжила владеть и пользоваться спорным объектом недвижимости, а с момента её смерти он поступил во владение и пользование истицы, которое продолжается по настоящее время. 

В материалы дела истицей представлена копия решения 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № «О продаже гаража по 

<

адрес>», согласно которому исполком разрешил домоуправлению № продать находящийся на балансе домоуправления автогараж на одно место по адресу: 

<

адрес> гражданке ФИО3, которая арендует его по договору с домоуправлением с 1965 года. 

Статьёй 44 Гражданского кодекса РСФСР, введённого в действие с ДД.ММ.ГГГГ и утратившего силу с 01.01.2008г., предусматривалось, что сделки государственных, кооперативных и других общественных организаций между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Таким образом, с учётом действовавшего на момент принятия вышеуказанного решения законодательства, договор купли-продажи гаража, находящегося в пользовании ФИО3, между нею и домоуправлением подлежал заключению в письменной форме.

Однако из искового заявления и пояснений представителя истицы, данных в судебном заседании, следует, что договор купли-продажи гаража между домоуправлением № и ФИО3 заключён не был.

Кроме того, из архивной справки № от 18.12.2017г., данной ГБУ 

<

адрес> «Государственный архив 

<

адрес>» в ответ на запрос, направлявшийся судом по данному гражданскому делу в целях получения архивных копий всех имеющихся документов в отношении сделки купли-продажи автогаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, между ФИО3 и домоуправлением №, совершённой на основании решения 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от 07.04.1975г. № «О продаже гаража по 

<

адрес>», следует, что в архивном фонде Ленинского райисполкома 

<

адрес> имеется решение № (а не 7/12) от ДД.ММ.ГГГГ «О продаже гаража по 

<

адрес>-а» следующего содержания: «Разрешить домоуправлению № продать находящийся на балансе домоуправления автогараж на одно место по адресу: 

<

адрес>-а гражданину ФИО12, который арендует его по договору с домоуправлением с 1965 года», документы сделки купли-продажи автогаража к данному решению не приложены.

Согласно представленному истицей свидетельству о браке, выданному Гор.ЗАГСом 

<

адрес> 14.02.1967г., ФИО12 и ФИО5 (до вступления в брак – ФИО6) А.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в материалах дела имеются противоречивые сведения о том, кем из указанных лиц – ФИО9 либо ФИО12 с 1965 года, то есть до момента их вступления в брак, был арендован у домоуправления № автогараж на одно место, расположенный у 

<

адрес>А по 

<

адрес>, а также о том, кому из этих лиц было разрешено приобрести указанный автогараж у домоуправления по договору купли-продажи. При этом доказательств заключения договора купли-продажи автогаража ФИО9 либо ФИО12 суду не представлено. Право собственности на вышеуказанный гараж за ФИО9 в порядке, установленном и действовавшем на дату её смерти, то есть в органах БТИ, не регистрировалось. 

Также истицей не представлено доказательств того, что ФИО9 при жизни совершала необходимые действия с целью оформления своих прав на указанный в решении Исполкома гараж в соответствии с действующим законодательством, в том числе, не представлено доказательств её обращения в суд с иском о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности.

Из изложенного следует, что право собственности на гараж, находившийся у неё в имущественном найме, по какому-либо основанию, предусмотренному законом, у ФИО9 не возникло, нахождение имущества в аренде не является основанием для возникновения у арендатора права собственности на него.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из пунктов 14, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ). Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом). Принятие наследником по закону какого-либо незавещанного имущества из состава наследства или его части (квартиры, автомобиля, акций, предметов домашнего обихода и т.д.), а наследником по завещанию – какого-либо завещанного ему имущества (или его части) означает принятие всего причитающегося наследнику по соответствующему основанию наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, включая и то, которое будет обнаружено после принятия наследства. Совершение действий, направленных на принятие наследства, в отношении наследственного имущества, данному наследнику не предназначенного (например, наследником по завещанию, не призываемому к наследованию по закону, в отношении незавещанной части наследственного имущества), не означает принятия причитающегося ему наследства и не ведет к возникновению у такого лица права на наследование указанного имущества.

С учётом изложенного, право собственности на заявленный ею гараж в порядке наследования истица не приобрела. 

Помимо этого, суд соглашается с доводами представителя ответчика о невозможности идентификации автогаража, являвшегося предметом представленного истицей Решения 

<

адрес> Совета депутатов трудящихся от 07.04.1975г. №, с нежилым помещением – гаражом, являющимся предметом рассматриваемого иска, поскольку в указанном решении исполкома отсутствуют юридические и технические характеристики, позволяющие идентифицировать данные объекты в качестве одного и того же объекта недвижимости.

Таким образом, истицей не представлено доказательств того, что требования заявлены ею именно в отношении того гаража, который находился в пользовании у её матери – ФИО9 по договору аренды, заключённому с домоуправлением №.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на кадастровом учёте стоят гаражи, литер Г, назначение: нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>А, 92Б, общей площадью 610,2 кв.м, количество гаражей – 1, с кадастровым номером 37:24:010312:206. Сведения о регистрации каких-либо вещных прав на указанный объект в ЕГРН отсутствуют. 

Также согласно сведениям ЕГРН в указанном нежилом здании среди прочих находится гараж, литер Г3, назначение: нежилое, с кадастровым номером 37:24:010312:1714, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>. Однако, по данным реестра, площадь данного объекта составляет 28,9 кв.м, тогда как истица в исковом заявлении просит признать за ней право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс Г3, площадью 30,1 кв.м.

В представленном истицей техническом паспорте на гараж Литер Г3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес> составе здания гаражей литер Г площадью 610,2 кв.м, выполненном по состоянию на 08.12.1998г. Ивановским государственным предприятием «Госучёт», площадь спорного гаража указана равной 28,9 кв.м, при этом по данным обследования органом технической инвентаризации проставлен штамп «Строительство-переоборудование произведено без разрешения, нет акта приёмки. 08.12.1998г.», заверенный подписью техника, год постройки гаража не указан. 

Помимо этого, из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 следует, что у него в собственности имеется гараж, соседний с гаражом, находящимся в пользовании у истицы. Всего там находится 17 гаражей, у него четвёртый гараж, гараж у истицы – третий, после её гаража пристроено ещё два. Оформить гаражный кооператив у владельцев данных гаражей не получилось. Своим гаражом он (свидетель) пользуется с 1971 года, уже позднее появилась мать истицы – ФИО14. Она являлась начальником домоуправления. Она вышла замуж за ФИО12 и стала ФИО5. Он был знаком с её мужем. Свой гараж он (свидетель) приобрёл в следующем порядке. На месте его (свидетеля) гаража раньше находилась помойка. Потом ею запретили пользоваться, от неё остались только стены. Его брат попросил у домоуправления сдать эти стены в аренду. Они оформили договор, поставили ворота, закрыли окно, сделали гараж. Уже по прошествии большого количества времени его брат стал куда-то обращаться, и помещение было им (свидетелем) выкуплено, после чего он оформил права на гараж, ездил в «Тополь». Но земля так и осталась в аренде, хотя он и платил за неё земельный налог на основании бумаг, поступавшим из налоговой инспекции. Рядом с его гаражом была постройка, там принимали макулатуру. Эту постройку мать ФИО7 (истицы) сделала под гараж. ФИО12 и ФИО9 пользовались этим гаражом, своего гаража у ФИО12 не было. По сегодняшний день этим гаражом пользуется истица, меняла у него крышу. У их гаражей общая стена, но крыши отдельно. У домоуправления были не гаражи, а подсобные помещения, куда домоуправление складывало инвентарь, потом это всё ушло, и стали гаражи. Сами люди приспосабливали помещения под гаражи. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15 показал, что знает истицу, так как учился в школе вместе с её сыном. Ему известно, что с 1984 года в пользовании у ФИО4 находится гараж во дворе дома, сзади бывшего домоуправления. Там расположено примерно 15 гаражей. Раньше этим гаражом пользовались родители истицы. Откуда у них гараж, ему неизвестно, но он знает, что они этот гараж выкупали, когда, ему тоже неизвестно. ФИО4 с 1998 года ставила в гараж машину. Машину не ставит в гараж уже года полтора, так как там нет света, но хранит в гараже вещи – доски, соленья, картошку. Она меняла в гараже крышу, сигнализацию устанавливала, ворота.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, так как перед началом допроса они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обстоятельств, способных повлиять на правдивость данных свидетелями показаний, какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из указанной нормы следует, что для признания объекта капитального строительства самовольной постройкой достаточно одного из указанных условий: создание объекта на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; создание объекта на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта; создание объекта без получения на это необходимых разрешений; создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В рассматриваемом случае в судебном заседании установлено, что спорный гараж был создан матерью истицы путём переоборудования из нежилого здания. При этом доказательств предоставления ФИО9 либо самой истице в установленном порядке земельного участка для строительства спорного гаража, получения ими разрешения на строительство, а также разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта истицей суду не представлено, как и не представлено сведений о сформированности и целевом назначении земельного участка, на котором расположен спорный гараж.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, учитывая невозможность идентификации объекта недвижимости, находящегося во владении и пользовании истицы, как объекта, указанного в решении Исполкома № от № представленном истцом, учитывая сведения, изложенные в техническом паспорте объекта, о его самовольном переоборудовании без разрешения, показания свидетеля ФИО13, подробно описавшего процесс создания гаража, которым пользуется истица, её матерью ФИО9 из принадлежавшего домоуправлению, не имевшему гаражей, здания для приёма макулатуры, непредставление истицей доказательств создания спорного объекта с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что фактически гараж, в отношении которого заявлены исковые требования, является самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с толкованием действующего законодательства, изложенного в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014г., приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке. При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (ст. 222 ГК РФ). Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Соответственно, с учётом указанных норм права и разъяснений вышестоящей судебной инстанции, самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу и перейти в собственность наследников.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что в состав наследства застройщика, осуществившего самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, входит право требовать возмещения расходов на нее от правообладателя земельного участка в случае признания за правообладателем права собственности на самовольную постройку (пункт 3 статьи 222 ГК РФ). Если самовольная постройка была осуществлена наследодателем на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения земельном участке, наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на этот земельный участок, при признании за ним права собственности на самовольную постройку возмещает иным наследникам по закону и по завещанию, содержащему распоряжения в отношении остального имущества (помимо земельного участка) без указания конкретных объектов, стоимость постройки исходя из причитающейся им доли наследства.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что иск предъявлен истицей к ненадлежащему ответчику, так как Администрация 

<

адрес> каких-либо прав истца не нарушала.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что юридических и фактических оснований для признания за истицей права собственности на указанное ею недвижимое имущество в порядке статьи 234 ГК РФ в силу приобретательной давности не имеется, а истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска истцу следует отказать в полном объёме. 

В связи с отказом в иске на основании статьи 98 ГПК РФ понесённые истицей судебные расходы остаются за ней самой.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований к Администрации 

<

адрес> о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое помещение: гаражный бокс №, площадью 30,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>А, №, кадастровый №, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2018г.