Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Махачкала

Федеральный суд Советского района г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Гасанова Ш.О., при секретаре Магомедовой С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДРОО ЗПП «Эксперт» к ФИО2 о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением к ФИО2 о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что Инспекторами ДРООЗПП «Эксперт +» была проведена проверка объекта «кафе-уневер», расположенного адресу: 

<

адрес> на предмет соблюдения Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В ходе проверки были выявлены грубые нарушения прав потребителей, которые зафиксированы в акте № от 05/04/ 2017 г. и один экземпляр акта передан ответчику с указанием сроков и рекомендаций по устранению этих нарушений, в течение которого надлежало сообщить об устранении и предоставить все необходимые документы, которые не были представлены при проверке.

В связи с тем, что выявленные недостатки являются противоправными и ущемляют законные интересы неопределенного круга потребителей ответчику была предъявлена претензия № от 05/06/2018 г., в которой было предложено устранить перечисленные в акте нарушения и предоставить срок для их устранения.

Однако, ответчик в установленные сроки не принял никаких мер к их устранению и не сообщил истцу. К моменту подачи иска в суд ответчик также не информировал истца об их устранении.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержал, просил удовлетворить его. 

В судебное заседание ответчик не явился, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, среди прочего, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом.

Истец указывает, что Инспекторами ДРООЗПП «Эксперт +» была проведена проверка объекта «кафе-уневер», расположенного адресу: 

<

адрес> на предмет соблюдения Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей». В ходе проверки были выявлены грубые нарушения прав потребителей, которые зафиксированы в акте № от 05/04/ 2017 г. и один экземпляр акта передан ответчику с указанием сроков и рекомендаций по устранению этих нарушений, в течение которого надлежало сообщить об устранении и предоставить все необходимые документы, которые не были представлены при проверке.

В силу положения той же ч. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно Рекомендациям общественным объединениям потребителей по проведению проверок соблюдения продавцами, исполнителями работ и услуг прав потребителей и правил торгового и иных видов обслуживания, утвержденных Советом Союза потребителей РФ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит проверке: наличие трудовых договоров, документов об образовании и медицинских книжек; торгового и иного обслуживающего персонала; наличие санитарно-эпидемиологических заключений, заключений госпожнадзора; соблюдение санитарных норм и правил вне торгового зала и иных помещений, предусматривающих присутствие в них потребителей; правильность применения контрольно-кассовой техники; порядок ведения журнала учета контрольных мероприятий. 

Общественный контроль и право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц являются не последовательными, а параллельными способами защиты прав потребителей.

По результатам проверок в рамках общественного контроля результаты указанных проверок передаются уполномоченному органу государственного надзора и органу местного самоуправления для проведения соответствующей проверки и принятия предусмотренных законом мер.

В случае, если общественное объединение потребителей обращается в суд с заявлением в защиту прав неопределенного круга потребителей, рассмотрение дела и оценка представленных материалов производится по общим принципам доказывания.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истец сослался на акт проверки.

Однако какие-либо доказательства того, что в общественное объединение потребителей поступали заявления о нарушении прав потребителей, представлены не были.

При составлении акта № от ДД.ММ.ГГГГ истец вышел за пределы полномочий общественного объединения потребителей.

В силу Закона РФ "О защите прав потребителей" общественное объединение потребителей наделено теми же правами, что и отдельный потребитель, в силу чего истец не вправе был проверять и отражать в протоколе наличие договора аренды помещения, договоров найма работников, заключения госпожарнадзора и т.д.

Принимая во внимание, что истцом кроме акта № от ДД.ММ.ГГГГ не представлены какие-либо иные доказательства нарушения ответчицей законодательства о защите прав потребителей, суд пришел к правильному выводу, что указанный акт в отсутствие совокупности иных допустимых и достоверных доказательств нарушений со стороны ответчицы, не может служить основанием для удовлетворения иска.

Таким образом, доводы, изложенные в иске в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашли ввиду чего исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ДРООЗПП «Эксперт+» к ФИО2 о защите прав неопределенного круга потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Судья Гасанов Ш.О.