Судья Журавлев Н.В. Дело № 22-1265

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 16 мая 2024 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Сорочинской О.Н., 

адвоката Жучковой М.Н., представившей ордер № 145663 9280/2 от 14 мая 2024 г. и удостоверение № 1679 от 22 марта 2006 г.,

обвиняемого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жучковой М.Н. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2024 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы; выступления адвоката Жучковой М.Н. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

19 апреля 2024 г. следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту совершения в г. Воронеже 18 апреля 2024 г. ФИО1 покушения на незаконный сбыт неизвестному лицу наркотического средства – а-пирролидиновалерофенона, которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, в значительном размере, общей массой 0,76 грамма.

19 апреля 2024 г. по подозрению в совершении указанного выше преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

В Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО10., согласованное с руководителем следственного органа – начальником ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО11 об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 19 июня 2024 г. включительно.

Оспариваемым постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2024 г. подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 июня 2024 г. 

24 апреля 2024 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Жучкова М.Н. просит отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление как необоснованное и избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Ссылается на то, что ФИО1 официально работает, имеет средства для своего обеспечения, является гражданином РФ, дал признательные показания и сотрудничает со следствием, скрываться от органов следствия и суда не намерен, не предпринимал попыток угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, на момент рассмотрения ходатайства ему не было предъявлено обвинение.

Отмечает, что ФИО1 постоянно зарегистрирован в жилом помещении, которое находится в его собственности и в собственности его родителей, которые являются пенсионерами, инвалидами и страдают рядом хронических заболеваний; при этом ФИО1 является их единственным сыном, в помощи которого они очень нуждаются.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 97, 98 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

При вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции приведенные выше требования закона не нарушил. 

Так, из судебного материала видно, что ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено уполномоченным должностным лицом, подано в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Судом первой инстанции были проверены достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению и учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что ФИО1 зарегистрирован в Воронежской области, не женат, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, что, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии у него устойчивых социальных связей, а также то, что ФИО1 подозревается в совершении особо тяжкого преступления, отличающегося высокой степенью опасности для общества, поскольку оно связано с незаконным оборотом наркотических средств, посягает на здоровье населения и общественную нравственность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, по мнению суда, имеются основания полагать, что в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, он может продолжить заниматься преступной деятельностью и, предвидя возможность реального наказания, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу и объективному расследованию.

Таким бразом, судом первой инстанции в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд при вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, его возрасте, семейном положении, состоянии здоровья его и его близких родственников, в том числе теми, на которые указывает в жалобе защитник, и учитывал их при вынесении постановления.

Судом обсуждался вопрос о возможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, однако такие основания установлены не были, не установлены они и в судебном заседании апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что подозреваемый ФИО1 имеет регистрацию в Воронежской области, а также, что стороной защиты суду первой инстанции были представлены документы, позволяющие избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого постановления, поскольку не ставят под сомнение обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости содержания ФИО1 под стражей на данном этапе производства по уголовному делу, который является начальным.

Тот факт, что на момент избрания ФИО1 меры пресечения ему не было предъявлено обвинение, на что ссылается защитник в жалобе, не дает оснований для вывода о незаконности принятого судом решения.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат. Медицинское заключение о наличии заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей, в материале отсутствует.

Постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения основано на конкретных фактических данных, имеющихся в представленных суду материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании; вынесено оно с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство следователя, как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20 апреля 2024 г., которым подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 июня 2024 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья областного суда С.Ф. Старилова