1-112/24 

57RS0024-01-2024-000277-94 

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

26.07.2024 г. Орел 

Железнодорожный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Носкова Г.Б.,

при секретаре Дербасовой А.Е., 

с участием государственных обвинителей Наумовой Н.Г., Палатовой Т.Н., 

защитника Дорониной Н.С., 

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда 

<

адрес> в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил чужое имущество группой лиц по предварительному сговору.

15.08.2023 примерно в 04 часа ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проезжал на автомобиле «Рено Логан», государственный регистрационный знак «№», вблизи автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Зная, что там находится аппарат приема денежных средств, ФИО1 вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение этих средств с указанным выше лицом. 

Согласно достигнутой договоренности ФИО1 и лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, распределили между собой роли, согласно которым ФИО1 передал имеющуюся при нем отвертку лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при помощи которой он должен был открыть аппарат приема денежных знаков, и совместно похитить находящиеся в нем денежные средства, которыми они должны были распорядиться совместно. 

Реализуя свой преступный умысел, 15.08.2023 в период времени с 04 часов 05 минут по 04 часа 15 минут ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно друг с другом, подошли к аппарату приема денежных знаков, расположенного на территории автомойки самообслуживания моющего бокса №, по адресу: 

<

адрес>, где лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, используя переданную ему ФИО1 отвертку, поддевая дверцу терминала для приема денежных знаков, рывком открыл дверцу терминала, откуда ФИО1 забрал и положил в карман своей кофты купюроприемник с денежными средствами. Далее ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проследовали к следующему аппарату приема денежных знаков, где лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, используя переданную ему ФИО1 отвертку, поддевая дверцу терминала для приема денежных знаков, при использовании физической силы с помощью рывка открыл дверцу терминала, откуда ФИО1 забрал и положил в карман своей кофты купюроприемник с денежными средствами. 

Перечисленными действиями ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство похитили денежные средства в сумме 20600 рублей. После этого, ФИО1 совместно с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, удерживая при себе похищенное имущество, с места преступления скрылись, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив ООО «Центр бухгалтерского и юридического обслуживания «Партнер» материальный ущерб в размере 20 600 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

На предварительном следствии, будучи подозреваемым, ФИО1 показывал, что он на арендованном, его другом Свидетель №1 автомобиле «Рено Логан» г.р.з. «№», 15.08.2023 в период времени с 02 часов 00 минут по 02 часов 17 минут, со своим знакомым Даниилом выехал в 

<

адрес>. Проезжая торговый центр «Европа», он увидел справа от него автомойку самообслуживания, тогда у него возник умысел похитить денежные средства с бокса терминалов. ФИО1 предложил своему знакомому Даниилу подзаработать, рассказав свой умысел, с чем он согласился и они направились к автомойке самообслуживания, при этом они надели перчатки и медицинские маски, а также он своему знакомому дал отвертку. Подойдя к аппарату приема денежных купюр, расположенного на территории автомойки бокса №, убедившись в том, что за ними никто не наблюдает, Даниил вставил отвертку между замком и металлическим корпусом аппарата для приема денежных купюр, с помощью физической силы, а именно рывка открыл дверцу аппарата приема денежных купюр, затем ФИО1 рукой достал кассетник для хранения денежных купюр из указанного аппарата, и положил себе в карман толстовки, одетой на нем, потом они проследовали к моечному боксу №, где убедившись, что за нашими действиями никто не наблюдает, Даниил, используя указанную отвертку вставил ее между замком и металлическим корпусом аппарата для приема денежных купюр, с помощью физической силы, а именно рывка открыл дверцу аппарата приема денежных купюр, затем ФИО1 рукой достал кассетник для хранения денежных купюр из указанного аппарата, и положил себе в карман кофты. Таким образом, они открыли два бокса, после чего извлекли оттуда две кассеты с денежными средствами, после этого примерно в 06 часов 11 минут они вернулись в 

<

адрес>. По приезду в Брянск, по адресу: 

<

адрес>, они с Даниилом вскрыли кассетники, похищенные на указанной автомойке, достали денежные средства в размере 20000 рублей, купюрами по 200, 100 и 50 рублей, которые поделили на двоих поровну. Перчатки, маску, в которых ФИО1 находился в момент совершения данного преступления, вместе с отверткой, и кассетниками они выбросили в мусорный контейнер напротив дома. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, обязуется возместить ущерб (л.д.93-95,111-112)

На предварительном следствии при производстве проверки показаний на месте ФИО1 давал аналогичные показания (л.д. 98-99).

Суд придает доказательственное значение показаниям ФИО1, поскольку они согласуются с другими доказательствами по уголовному делу, и отсутствуют данные, которые указывали бы на самооговор. 

Виновность ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями в суде потерпевшего, собственника ООО «Партнер» Потерпевший №1, согласно которым у общества имеется объект – автомойка самообслуживания, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 15.08.2023 ему поступил звонок от сотрудника ФИО8, который сообщил о краже из двух терминалов самообслуживания моечных боксов № и № автомойки по адресу: 

<

адрес>. После этого, он прибыл на автомойку по вышеуказанному адресу, изучил материалы с камер видеонаблюдения, понял, что произошла кража и вызвал сотрудников полиции. Всего у ООО «Партнер» были похищены денежные средства в размере 20600 рублей.

Показаниями на предварительном следствии свидетеля Свидетель №1, который арендовал для ФИО1 автомобиль «Рено Логан», о краже денежных средств на мойках самообслуживания в 

<

адрес> ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.57,58-59, 60-61); свидетеля Свидетель №3, который сдавал в аренду Свидетель №1 свой личный автомобиль «Рено Логан» (л.д.123-126).

Свидетель Свидетель №2, чьи показания также оглашались в судебном заседании, показаний, касающихся существа предъявленного ФИО1, не дал (л.д.75-78).

Заявлением ООО «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит принять меры в отношении двух неизвестных ему лиц мужского пола, совершивших противозаконные действия в отношении ООО «Партнер», генеральным директором и собственником которого является Потерпевший №1, а именно: 15 августа 2023 года около 04 ч утра двое неизвестных мужчин посетили принадлежащий компании ООО «Партнер» объект «Автомойка самообслуживания», расположенный по адресу: 

<

адрес> и, сломав, при помощи лома два терминала самообслуживания на 5 и 6 моечных постах, похитили денежные средства в размере 20 600 рублей (л.д.18). 

Протоколом осмотра места происшествия от 15.08.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена автомойка, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, изъяты: 2 следа обуви, след материала одежды на отрезке ленты – скотч, микрочастицы, след орудия взлома (л.д.22-27) 

Протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения с автомойки самообслуживания, расположенной по адресу: 

<

адрес>, признанной вещественным доказательством, на которой запечатлен ФИО1 в момент совершения преступления ( л.д.107-109, 110, 113) 

При просмотре данной видеозаписи с автомойки самообслуживания, ФИО1 подтвердил, что на указанном видео он совместно со своим знакомым Даниилом, фамилию которого он не знает, взламывает бокс с автомойки самообслуживания в 

<

адрес> около ТЦ «Европа» (л.д.111-112).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на отрезке ленты скотч размером 57х48 мм, перекопирован след материала одежды размерами 20х20мм, пригодный для сравнительного исследования по общим признакам ( л.д.134-136).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома размерами 18см на оптическом носителе CD-R 

<

адрес>», в графическом файле с именем «IMG_3105», «IMG_3105» пригоден для сравнительного исследования по общим признакам (л.д.148-149).

Заключением криминалистической судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности липкого слоя отрезка дактопленки, максимальными линейными размерами 50х50 мм микроволокон, пригодных для сравнительного исследования - не обнаружено (л.д.141-142).

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, они согласуются с другими приведенными выше доказательствами, и нет данных, которые указывали бы на оговор подсудимого с их стороны.

Подсудимый ФИО1 безвозмездно и противоправно завладел чужим имуществом, имел прямой умысел, на что указывает осознанный и целенаправленный характер его действий, в отсутствие очевидцев, он заранее договорился с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, о совершении преступления, и действовал совместно и согласованно с ним. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, поделив с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести против собственности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.67), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.168), не судим (л.д.161-162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. 

С учетом данных о личности ФИО1, характера совершенного преступления, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ. 

Наказание ФИО1 следует назначить по правилам, предусмотренным ч.1 ст.62 УК РФ. 

Принимая во внимание, совершение ФИО1 преступления средней тяжести впервые, наличие смягчающих обстоятельств, суд назначает наказание в виде обязательных работ.

Судебные издержки, связанные с участием на предварительном следствии адвоката ФИО9 за осуществление защиты ФИО1 составили 14286 рублей и на основании ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета. Судебные издержки, связанные с участием адвоката ФИО9 в суде составили 13168 рублей, однако взысканию с ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 8230 рублей, с учетом его непосредственного участия в судебном заседании. Всего с ФИО1 подлежит взысканию 22516 рублей. Суд с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для освобождения его от выплаты судебных издержек. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку основания, по которым она была избрана, не изменились. 

Судьбу вещественных доказательств, суд, разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302 -304, 307 -310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 22516 (двадцать две тысячи пятьсот шестнадцать) рублей. 

Вещественные доказательства: оптический диск DVD- R - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд города Орла. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы, либо представления, затрагивающих его интересы, а также подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести свою позицию непосредственно до суда апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Г.Б. НОСКОВ