КОПИЯ

Дело №2-5563/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при секретаре Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Республика» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Республика» с указанными требованиями, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № (далее - Договор), расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно которому ответчик обязался в срок не позднее II квартала 2016 года передать истцам в общую долевую собственность по ? доли однокомнатной квартиры площадью № кв.м., условный индекс №, а истцы оплатить 3 247 850 руб. Истцы свои обязательства исполнили в полном объеме, однако на момент подачи иска акт приема-передачи сторонами не подписан.

В уточненном исковом заявлении истцы просят взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Республика» в свою пользу сумму неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 813 586,43 руб., что составляет по 406 793,21 руб., и по 100 000,00 руб. компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.39,40), воспользовались своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на ведение дел в суде через представителя.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснила, что акт приема передачи подписан в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ, истцами составлен протокол разногласий. 

Представитель ответчика ФИО4 в суде исковые требования признала в части права истцов на взыскание неустойки, возражала относительно размера неустойки, ссылаясь на несоразмерность взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), полагая, что неустойка подлежит снижению до 100 000 руб. в связи с тем, что нарушение сроков передачи квартиры произошла частично не по вине застройщика, а из-за действия монополиста ПАО «Ленэнерго». В связи с недоказанностью причиненного истцам морального вреда, просит отказать во взыскании или снизить его размер до 1 000 руб. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 7 (часть 1) Конституции Российской Федерации Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации). 

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 и ООО «Республика» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее договор) (л.д.7-19) согласно условиям которого, ответчик обязуется построить и передать в общую долевую собственность (по ? доли) квартиру с одной спальней (однокомнатную квартиру), условный №, между строительными осями 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> этаже, общей площадью 33,3 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> (л.д. 8), а истцы обязаны оплатить 3 247 850 руб.(л.д.10). 

Пунктом 3.1. указанного договора установлено, что срок передачи квартиры по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.9). 

Истцами финансовые обязательства исполнены в полном объеме, что не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подписан односторонний акт передачи объекта долевого строительства (л.д.70). 

Таким образом, истцы вправе требовать выплаты неустойки в виду допущенного ответчиком нарушения срока передачи квартиры.

Истцы просят взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения ключей) в общей сумме 813 586,43 руб. проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом изменяющейся банковской ставки по вкладам физических лиц и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ. Представителем ответчика указана, что датой исполнения обязательства является ДД.ММ.ГГГГ – то есть дата одностороннего подписания акта приема-передачи вне зависимости от даты получения ключей. 

Как указано выше, представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (л.д. 48) в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Указанное ходатайство обсуждено судом, истцы возражали.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 75 Постановления Пленума N 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от ДД.ММ.ГГГГ указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд приходит к выводу о возможном снижении размера неустойки до 370 000,00 руб. ((370 000/2 = 185 000) по 185 000 руб. в пользу каждого из истцов). При этом, суд принимает во внимание, степень вины ответчика и его действия в связи с нарушением обязательств, (право истцов на неустойку не оспаривалось), отсутствие доказательств наступления для истцов неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, квартира передана. При этом просьба представителя ответчика о снижении неустойки до 100 000 руб. занижено и явно не соответствует требованиям разумности и справедливости. 

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При этом, суд не учитывает доводы ответчика о нарушении со стороны контрагентов, так как действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ООО «Республика», заключив в целях осуществления своей деятельности договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, обязано было оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязанностей по строительству жилого дома. Затруднения организации-застройщика в связи с действиями контрагентов не являются основанием для освобождения его от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об его определении в сумме – 2 000,00 рублей (по 1 000 руб. в пользу каждого истца). При этом суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, а так же требования разумности и справедливости. Нарушение обязательств по договору застройщиком безусловно нарушает права истцов как потребителей, что свидетельствует о соответствующих негативных эмоциях, нравственных переживаниях, обусловленных нарушением прав, то есть о причинении нравственных страданий.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 372 000 рублей (370 000 + 2 000), размер штрафа будет составлять 186 000 рублей (372 000 : 2), который так же подлежит взысканию с ответчика (по 93 000 руб. в пользу каждого из истцов (186 000/2=93 000)). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Республика» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Республика» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча рублей), штраф в размере 93 000 (девяносто три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Республика» в пользу ФИО2 неустойку в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча рублей), штраф в размере 93 000 (девяносто три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Республика» государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова 

Копия верна:

Судья О.Н. Тиунова

Секретарь Б.Б. Бахронов