Дело № 2 – 1572 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000261-39

Принято в окончательной форме 31.12.2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Климовой А.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 121),

представителя ответчика ФИО2 по доверенности (л.д. 122),

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рузбизнесинвест» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО6 обратились в суд с иском о взыскании с ООО «Русбизнесинвест» расходов на устранение недостатков строительных работ в размере 546060 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков по состоянию на 27.01.2023 в размере 759023,40 руб. и далее по день исполнения обязательства, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, при проведении осмотра объекта долевого строительства по адресу 

<

адрес> истцами выявлены недостатки строительства, перечень которых отражен в акте осмотра от 13.07.2022. До настоящего времени работы по устранению строительных недостатков квартиры застройщиком не выполнены. В соответствии с заключением ООО «ЭОЦ» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов квартиры, составляет 546060 руб. Неустойка за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за 139 дней из расчета 1 % от стоимости восстановительного ремонта составляет 759023,40 руб. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи с невозможностью проживания в квартире. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила произвести взыскание в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика ООО «Русбизнесинвест» ФИО2 в судебном заседании представила письменные возражения, полагала иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме согласно заключению судебной экспертизы в размере 450120 руб., просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), отказать во взыскании штрафа, снизить судебные расходы. 

Представители третьих лиц ООО «Навто», ООО «Антарес», государственной жилищной инспекции Ярославской области в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, видеозапись, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 14.06.2021 между ООО «Русбизнесинвест» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № Яр-Сок1-1Б(кв)-1/15/3(2)(АК) на предмет постройки (создания) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> (т. 1 л.д. 10-17). Согласно п. 3 указанного договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, условный номер НОМЕР этаж расположения НОМЕР номер подъезда (секции) НОМЕР проектная общая площадь НОМЕР кв.м., проектная общая приведенная площадь НОМЕР кв.м., жилая площадь НОМЕР кв.м. 

Цена объекта долевого строительства составляет 3880800 руб. (п. 4 договора). 

Ответчиком не оспаривалось, что истцы исполнили условия договора по оплате объекта долевого строительства.

Приложением № 2 к договору (т. 1 л.д. 18) установлен перечень отделочных работ, подлежащих выполнению в квартире.

Согласно акту осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, от 13.07.2022, при осмотре квартиры НОМЕР участниками долевого строительства были выявлены недостатки входной двери, отделки коридора, кухни, обеих комнат, санузла, лоджии.

В передаточном акте от 11.09.2022 (т. 1 л.д. 20), согласно которому ответчик передал истцам квартиру, содержится запись о том, что дефекты, указанные в акте осмотра от 13.07.2022, не устранены, имеются материальные претензии.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» (далее – Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 2 ст. 7 Закона о долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 5 ст. 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (п. 6 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон). Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (п. 8 ст. 7 Закона о долевом строительстве).

В силу ст. 22 Закона требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного ст. 22 Закона срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Из материалов дела следует, что ответчиком недостатки квартиры устранены не были. Для определения стоимости устранения недостатков отделки квартиры истцы обратились в ООО «ЭОЦ». 

При осмотре квартиры независимым экспертом-строителем был выявлен ряд отклонений от требований нормативно-технической документации в помещениях квартиры: вздутия, пятна и загрязнения, замятины, доклейки, отслоения на стенах, зазоры и щели между стенами и плинтусами в холле, на кухне, в комнатах, загрязнение натяжного потолка в комнате, сколы, потертости и замятие пленки на коробках, полотнах и наличниках дверных блоков в кухню, комнаты и санузел, механическое повреждение ламината на полу в комнате, отклонение от вертикали стен, неравномерная ширина межплиточных швов в санузле, дефекты в оконном блоке в кухне, на балконных дверях в комнате, в остекленении лоджии, в оконном блоке в комнате, дефекты входной двери. Согласно локально-сметному расчету стоимость работ и материалов для устранения выявленных дефектов отделочных работ составляет 546060 руб.

15.12.2022 и 24.12.2022 истцы обратились к застройщику с требованием в досудебном порядке в 10-дневный срок с момента получения претензии выплатить в счет возмещения убытков 546050 руб., возместить расходы на эксперта в размере 35000 руб., выплатить неустойку. До настоящего времени требования претензии не удовлетворены.

По ходатайству представителя ответчика (л.д. 138), 06.07.2023 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО «РЭПК» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в ценах по состоянию на сентябрь 2022 г. составляет 450120 руб., стоимость тех же работ на текущий период составляет 540203 руб. (заключение эксперта – т. 1 л.д. 163-252, т. 2 л.д. 1-91).

Указанное заключение эксперта суд считает надлежащим доказательством по делу, свидетельствующим о наличии недостатков жилого помещения истцов, возникших в связи с некачественным выполнением работ при строительстве квартиры. Заключение составлено экспертом ФИО5, обладающим специальными познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 162). Сторонами указанное заключение не оспорено и не опровергнуто. 

Поскольку факт выполнения ответчиком строительных работ ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требование истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ обоснованно. Так как возмещение расходов до настоящего времени ответчиком не произведено, с ООО «Русбизнесинвест» в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы на устранение недостатков строительных работ в размере по состоянию на текущий период 540203 руб. в равных долях по 270101,50 руб.

Истцы также вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства/срока удовлетворения требований о возмещении расходов на их устранение.

Между тем, в силу абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства как потребителю, не начисляются за период с 29.03.2022 до 30.06.2023 включительно.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов за период с 01.07.2023. По состоянию на день рассмотрения дела 20.11.2023 неустойка за июль составит: 450120 руб. х 1 % х 31 дн. = 139537,20 руб., за период с 01.08.2023 по 20.11.2023: 540203 руб. х 1 % х 112 дн. = 605027,36 руб., а всего 744564,56 руб. 

Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая все обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон и их процессуальное поведение, суд считает допустимым снизить размер неустойки до 100000 руб., взыскав ее в пользу истцов в равных долях, и далее установить размер неустойки по 500 руб. в день по день фактического исполнения обязательства.

Требование истцов о компенсации морального вреда является обоснованным, соответствует положениям ст. 15 Закона, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер страданий истцов, объем нарушенного права, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в размере по 7000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обращение истцов к ответчику в досудебном порядке имело место быть (претензия – л.д. 107-108), и ответчику о требованиях истцов было известно, однако в досудебном порядке ответчик требования потребителей не удовлетворил, то взыскание с ответчика штрафа является обязательным. Общая сумма штрафа составляет (540203 руб. + 100000 руб. + 7000 руб. * 2) / 2 = 327101,50 руб. 

Вместе с тем, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая все обстоятельства настоящего дела, баланс интересов сторон и их процессуальное поведение, суд считает допустимым снизить размер штрафа до 100000 руб., взыскав его в пользу истцов в равных долях.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст.ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя составляют 40000 руб. (л.д. 83), подлежат взысканию в пользу истцов в равных долях по 20000 руб. 

Поскольку при подаче искового заявления в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины истец была освобождена, то согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 14924 руб., в том числе 14624 руб. (540203 + 744564,56 – 1000000) х 0,5 % + 13200) по имущественным требованиям, 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) расходы на устранение недостатков в сумме 270101,50 рублей, неустойку по состоянию на 20.11.2023 в сумме 50000 рублей и далее, начиная с 21.11.2023 в размере 500 рублей в день по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) расходы на устранение недостатков в сумме 270101,50 рублей, неустойку по состоянию на 20.11.2023 в сумме 50000 рублей и далее, начиная с 21.11.2023 в размере 500 рублей в день по день фактического исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 50000 рублей, судебные расходы в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русбизнесинвест» в бюджет государственную пошлину в сумме 14924 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова