Дело № 2-13/2025

24RS0016-01-2024-001185-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Железногорск 

Железногорский городской суд Красноярского края 

в составе председательствующего: судьи Кызласовой Т.В., 

при секретаре Давлятшиной А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Горжилфонд» о возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным иском к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 392 081 рублей, расходы на оценку 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 70 000 рублей, государственной пошлины 8980 рублей, расходы на доставку автомобиля эксперту 20 000 рублей, указывая, что 20.03.2024 в результате падения льда с крыши дома по 

<

адрес>, управление которым осуществляет ответчик, повреждён принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца на судебном заседании иск поддержала полностью, пояснив, что до происшествия автомобиль в ДТП не попадал и повреждений у него не имелось, на сегодняшний день автомобиль восстановлен частично. 

Представители ответчика возражали против иска, указывая, что истцом не предоставлено доказательств причинно-следственной связи между причинением ущерба и действиями ответчика, ответчик ставит под сомнение само событие причинения ущерба и обстоятельства при которых он причинен, полагая, что истцом самостоятельно причинен ущерб своему имуществу. 19.03.2024 проводились работы по очистке крыши от снега и льда, возле дома имелись ограждающие ленты и таблички о сходе снега, приближаться к зданию было нельзя, в связи с чем, грубая неосторожность ФИО2 способствовала причинению ущерба. 

Другие лица, участвующие в деле в суд не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу: 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 42, п. 2 пп. «б» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В состав общего имущества включаются в том числе крыши. 

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 3 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 29.05.2023) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н№, с 22.09.2020. 

Из страхового полиса следует, что ФИО2 (отец ФИО1) допущен к управлению данным ТС с 12.09.2023 по 11.09.2024. 

Из материала КУСП следует, что 20.03.2024 ФИО2 сообщил о повреждении данного автомобиля по 

<

адрес> в результате падения куска льда с крыши данного дома. По данному факту в возбуждении дела об административном правонарушении отказано 20.03.2024. 

Из объяснений ФИО2 в материале КУСП следует, что он двигался на данном автомобилем принадлежащем его сыну ФИО1 во дворе дома по 

<

адрес> когда пропускал встречный автомобиль, то приблизился к стене дома, в этот момента на автомобиль упал кусок льда, повредив автомобиль. 

Их акта осмотра автомобиля на месте происшествия следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н№ стоит между первым и вторым подъездом ближе к дому по 

<

адрес>, рядом с автомобилем и возле первого подъезда на земле лежат куски льда разломанные на части, на лобовом стекле автомобиля имеются следы повреждений и раскола, возле дворников находятся куски льда, с правой стороны капота над фарой имеются следы вмятины с повреждениями лакокрасочного покрытия, на переднем лобовом стекле от центра со смещением вправо крыша автомобиля имеет вмятину и на крыше лежит кусок льда, крыша также имеет повреждение лакокрасочного покрытия, спереди на крыше в местах креплений рейлингов имеются щели от повреждения крыши. Внутри салона автомобиля на передней панели приборов имеются следы стеклянной крошки от разбитого лобового стекла, салонное зеркало заднего вида отломано и висит на проводах обшивка салона крыши вмята во внутрь салона, возле коробки передач лежат крышки от освещения салона. 

По оценке истца в ООО «ИнкомОценка» размер восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, г/н№ без учета износа составит 577 971 рублей. К акту осмотра приложена фототаблица, из которой следуют указанные в акте повреждения. 

Из акта осмотра от 28.03.2024 следует, что на автомобиле истца имеются повреждения капота, блок –фары правой (трещина), крыло переднее правое (задир), облицовка панели воздухо притока (трещина), секло ветровое (разрушено), комплект монтажный ветрового окна (герметик, уплотнители, молдинги), панель крыши с вытяжкой металла, облицовка рейлинга лев/прав переднего (царапины), обивка крыши (заломы), кронштейны проводки датчиков ветрового стекла, плафон потолка, датчик дождя стекла ветрового окна, подбор колера эмали, крепежи, элементы монтажа, уборка салона. 

По ходатайству ответчика судом назначено производство судебной экспертизы, в том числе поставлен вопрос о том соответствуют ли повреждения автомобиля Toyota 

<

данные изъяты> г/н № обстоятельствам и механизму причинения вреда, изложенному в материалах КУСП № от 20.03.2024 по адресу: 

<

адрес> 20.03.2024 и в настоящем деле с описанием по возможности массы объекта (предмета) приведшего к указанным повреждениям автомобиля.

Из заключения экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первичные следы контакта ТС от контакта с массой льда располагаются в передней верхней части ТС (панель крыши, стекло ветровое, капот), на панели крыши зафиксирована объёмная деформация на площади более 35 % в передней части крыши с образованием заломов каркаса и образование складок металла относительно продольной оси ТС. Направление деформирующего воздействия сверху вниз относительно продольной оси ТС. Экспертом сделан вывод о том, что поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений ТС соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного события от 20.03.2024. Стоимость восстановительного ремонта ТС в связи с происшествием от 20.03.2024 составляет 392 081 рублей без учета износа. 

По сведениям ГИБДД сведения о ДТП на автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н№ в период с 01.01.2023 года по 01.04.2024 отсутствуют, по сведениям страховой компании истец за страховой выплатой не обращался. 

Истцом исковые требования уменьшены в соответствии с заключением судебной экспертизы. 

При определении размера вреда подлежащего возмещению суд исходит из следующего: 

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиль, вызвана исключительно действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

По ходатайству ответчика судом назначена дополнительная экспертиза, после установления факта частичного восстановления поврежденного автомобиля, согласно выводам которой фактически ремонт ТС не производился, за исключением компонентов: панель крыши - частично восстановлена, остались не устраненные повреждения в передней, средней частях, в виде вмятин, отслоений лакокрасочного покрытия (требуется замена компонента); передняя поперечина (усилитель) панели крыши частично восстановлена, остались неустраненные повреждения по всей площади в виде складок, заломов, отслоений лакокрасочного покрытия (требуется замена компонента); передняя поперечина (усилитель) панели крыши №2 частично восстановлена, остались неустранённые повреждения в средней, правой частях, в виде вмятин, отслоений лакокрасочном покрытия (требуется замена компонента); капот частично восстановлен, остались неустранённые повреждения каркаса в передней правой части в виде залома, вытюкки металла, отслоений лакокрасочном покрытия (требуется замена компонента); щётка системы стеклоочистителя ветровом стекла левая заменена на новую (производитель «ВО$СН»); стекло ветровом окна заменено на новое (производитель «ТОУОТА», в расчёт не включать по причинам, изложенным в Заключении эксперта №0509 от 07.12.2024 года, т. 1, л.д. 206). Произведен расчёт стоимости фактически произведённого восстановительного ремонта транспортного средства «ТОУОТА», которая составляет 55 380 рублей. Экспертом указано, что существует способ восстановления ТС с применением запчастей б/у, который является менее затратным, однако этот метод не предусмотрен правилами и процедурами производителя ТС потерпевшего (ст. 18 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 81 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесный транспортных средств», стоимость с применением запчастей б/у составляет 168 014 рублей. 

Суд полагает, что доводы ответчика, о том, что размер возмещения должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, либо б/у деталями, либо исходя из стоимости фактического ремонта, подлежит отклонению в соответствии с принципом полного возмещения ущерба согласно положению ст. 15 ГК РФ. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, кроме того ремонта произведен частично, не в полном объёме. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что размер ущерба подтвержден имеющимся в материалах дела заключением судебной экспертизы, выполненным в соответствии с законом, экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию для производства оценки, являющемся членом Ассоциации СРО «НКСО», деятельность которого застрахована. 

Оценивая доводы ответчика о наличии в действиях собственника ТС грубой неосторожности суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из материалов КУСП следует, что ФИО2, проживающий по 

<

адрес>, согласно его объяснений в КУСП проезжал по двору данного дома и пропуская встречный автомобиль прижался между первым и вторым подъездом к стене дома, в этот момент на автомобиль с крыши дома упал кусок льда. 

На судебном заседании ФИО2 дал аналогичные пояснения, также пояснил, что проезжая по двору дома он пропускал встречный автомобиль и близко подъехал к дому, посмотрев что на крыше сосулек нет, ограждающие ленты возле дома были сорваны, предупреждающие таблички висят на доме круглый год, за неделю до происшествия было предупреждение о чистке крыши. 

Судом допрошен в качестве свидетеля инспектор составивший акт осмотра автомобиля после происшествия - ФИО3, который суду показал, что он выезжал по факту сообщения о повреждении автомобиля, на месте происшествия находился ФИО2, который пояснил, что он пропускал автомобиль и прижался к стене здания, с крыши произошел сход льда, который повредил автомобиль, ограждающие ленты возле дома имелись, но они были разорваны, также имелись таблички о сходе снега с крыши, он зафиксировал все повреждения на автомобиле и с места происшествия, на крыше и возле автомобиля лежали куски льда, он зафиксировал это в акте, самый большой кусок льда лежал недалеко от автомобиля, было очевидно, что лед упал сверху крыши дома. 

Из имеющейся в материале КУСП фототаблицы следует, что автомобиль истца стоит между подъездами вблизи дома внутридомовой территории, сигнальная лента разорвана, обрывок ленты прикреплен к углу дома, между подъездами имеются короткие обрывки сигнальной ленты, в связи с чем, возможно приближении пешеходов и автомобилей к стене дома. 

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в действиях водителя автомобиля ФИО2 при таких обстоятельствах признаков грубой неосторожности не усматривается, а именно на управляющую компанию возложена обязанность надлежащему содержанию общего имущества в МКД, обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, для чего должны быть произведены надлежащие работы по очистке кровли от скопления снега и наледи. 

Также суд учитывает, что свидетель ФИО4, осуществляющий по договору оказания услуг от 16.10.2023 работы по очистке кровли от снега и наледи, суду показал, что данные работы по 

<

адрес> производились им 19.03.2024 в дневное время с напарником, которого он поднимает на автовышке на крышу дома, напарник убрал сосульки, висящие на крыше дома, при этом вокруг дома была натянута сигнальная лента, а также имелись таблички. 

Суд полагает, что наличие таблички на доме о сходе снега, не освобождает управляющую организацию от обязанности по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, посредством надлежащих действий по очистке кровли крыши от снега и наледи, что в данном случае не было сделано и послужило причиной причинения ущерба имуществу истца. 

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащей очистке крыши дома от льда, падением льда на принадлежащий истцу автомобиль и причинением ущерба истцу, поскольку работы по очистке кровли на крыше дома были ответчиком оказаны некачественно, что дает основание в соответствии с вышеуказанными положениями закона для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика в полном объёме. 

Также суд учитывает, что 20.03.2024 по данным метеорологической службы в период с 04.40 часов до 05.50 часов шел мокрый снег, с 05.50 часов до 06.20 часов дождь. 

Доводы ответчика о том, что истец в другом месте повредил автомобиль, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, материалами проверки КУСП, фототаблицей о наличии кусков льда возле автомобиля и на крыше, показаниями сотрудника полиции ФИО3, сведениями из ГИБДД об отсутствии ДТП с участием автомобиля истца и сведениями из страховой компании об отсутствии обращений и страховых выплатах по нему, экспертным заключением. Иные доводы ответчика, основанием для отказа в иске не являются. 

Таким образом, с учетом судебной экспертизы с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 392 081 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы на подготовку оценки в ООО «ИнкомОценка» на сумму 10 000 рублей, что следует из квитанции, расходы по оплате услуг представителя по договору от 28.03.2024 в сумме 70 000 рублей (консультация, подготовка позиции, иска, иных заявлений и ходатайств, представительство в суде, получение и отправка исполнительного документа), что следует из чека, оплачена доставка в г. Красноярска на дополнительную экспертизу ТС в сумме 20 000 рублей, что следует из квитанции от 11.02.2025, а также оплачена госпошлина 8980 рублей. 

Поскольку иск удовлетворён в полном объёме, суд полагает, что данные судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика. При определении размера оплаты услуг представителя суд руководствуется следующим расчетом и полагает, что возмещению подлежат расходы в размере 50 000 рублей (консультация, подготовка позиции, за подготовку иска, уточнений к иску, возражений, участие в шести судебных заседаниях), госпошлина подлежит взысканию в сумме 7120,81 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Горжилфонд» о возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Горжилфонд», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Красноярск, паспорт № № выдан 11.11.2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 392 081 рублей, расходы на оценку ущерба 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы на доставку автомобиля 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 7120,81 рубль, а всего взыскать 479 201,81 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025.