Дело № 2-275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего Безверхой А.В.,

при секретаре Темеревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 13 февраля 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование требований указав, что 03.10.2016 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику была предоставлена сумма займа в размере 7 000 000 рублей под 10% в месяц (пункт 1.3. Договора), со сроком возврата суммы займа и процентов не позднее 01.12.2016 года (пункт 2.3. Договора). Истец выполнила свои обязательства, передав ИП ФИО2 денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, что подтверждается распиской последнего от 03.10.2016 года о получении от ФИО1 указанной суммы денежных средств. Однако ответчик обязательство в установленный срок не исполнил. Согласно п. 4.1 Договора «За несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки». Просит взыскать с ответчика 11 200 000 рублей, из которых: 7 000 000 рублей – сумма займа; 2 100 000 рублей – проценты за пользование займом; 2 100 000 рублей – неустойка (пени), расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала частично, не согласившись с размером неустойки (пени), посчитав его несоразмерным, о чем представила заявление. Дополнительно суду пояснила, что ФИО2 и ранее брал в долг у ФИО1 денежные средства, однако всегда возвращал в установленные в договоре сроки. В настоящее время в связи с тем, что контрагенты ФИО2 не рассчитались за поставленный товар, ФИО2 допустил просрочку возврата суммы займа и процентов по договору займа от 03 октября 2016 года. 

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные документы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 передала ИП ФИО2 в долг денежные средства в размере 7 000 000 рублей под 10% в месяц, который последний обязался вернуть не позднее 01.12.2016 года, что подтверждается представленным договором займа № от 03.10.2016 года. 

Факт получения ответчиком денежной суммы по договору займа в размере 7 000 000 рублей подтверждается распиской от 03.10.2016 года и не оспорен ответчиком.

Как следует из договора и расписки, ответчик обязался вернуть денежные средства и начисленные проценты в срок не позднее 01.12.2016 года. 

Пунктом 1.3 и 3.1 Договора предусмотрено, что за пользование суммой займа ответчик уплачивает истцу проценты в размере 10 % в месяц, которые начисляются со дня предоставления суммы займа и до дня возврата суммы займа включительно. Проценты по пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. 

Проценты подлежат исчислению с 03.10.2016 по 31.12.2016 года (дата заявленная истцом) на сумму займа равную 7 000 000 рублей. 

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд находит его верным.

Истец в обоснование заявленных требований о взыскании суммы займа и процентов ссылается, что ответчик от взятых на себя обязательств уклоняется, ответчиком не возвращена сумма основного долга, а так же не оплачены проценты, предусмотренные договором в размере 2 100 000 рублей, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 000 рублей в счет возврата суммы займа по договору, поскольку срок возврата наступил 01.12.2016 года, а так же проценты за пользование суммой займа в размере 2 100 000 рублей за период с 03.10.2016 по 31.12.2016 года.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, в части взыскания неустойки (пени), представитель ответчика представила заявление, согласно которому просила снизить размер неустойки (пени) до 57 378 рублей, применив ст.ст. 333, 395 ГК РФ.

Пунктом 4.1. договора займа № 8 от 03.10.2016 года установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчету представленному истцом общий размер неустойки (пени) составляет 2 100 000 рублей – за период с 02.12.2016 года по 31.12.2016 года

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно абзацу первому статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера, заявленной истцом неустойки в соответствии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Поэтому размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Учитывая, что размер названной неустойки не соразмерен последствиям нарушенных обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 400 000 рублей. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 25.12.2016 года. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа № от 03.10.2016 года в размере 9 500 000 рублей, из которых: 7 000 000 рублей – сумма займа; 2 100 000 рублей – проценты за пользование займом; 400 000 рублей – неустойка (пени), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2017 года.