Дело № 2-162/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

19 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об установлении границы земельного участка, 

установил:

ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском об установлении границы земельного участка. Требование мотивирует тем, что является собственником земельного участка с кадастровым №. Смежный земельный участок принадлежит ответчику. Для определения границ принадлежащего ему земельного участка на местности и постановке его на кадастровый учет, заключил договор с ООО «Компас», предметом которого являлось выполнение работ по уточнению границ земельного участка, подготовке межевого плана и постановке участка на кадастровый учет. В результате проведенных работ были установлены границы участка, уточнена его площадь и составлен межевой план. Однако от согласования местоположения смежной границы земельного участка, установленной межевым планом, ответчик отказался, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением от 20.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО4, ФИО5

В судебном заседании на удовлетворении заявленных требований об установлении границы земельного участка истец настаивает по основаниям, приведенным в иске. Просит суд установить границу земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, д. Калининская, 

<

адрес>, с кадастровым №, площадью 938 кв.м со смежным земельным участком, с кадастровым № в части точек 

<

данные изъяты>, как они указаны в межевом плане. Пояснил, что участок получил в наследство, при этом право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. При межевании земельного участка граница с ответчиком не изменялась, корректировку площади участка производил за счет смежных участков ФИО4 и ФИО5 В настоящее время по устной договоренности с ФИО5 пользуется частью земельного участка последнего, однако переход права собственности на часть земельного участка не оформлялся. Не имеет возможности изменить конфигурацию земельного участка, так как со всех сторон имеются земельные участки смежников. 

Представитель истца требования последнего также поддержал. 

Ответчик ФИО3 в суде с иском не согласился, пояснив, что установление спорной границы по точкам, приведенным в межевом плане истца, будет нарушать его права на пользование принадлежащим ему земельным участком, поскольку происходит наложение участка ФИО2 на его участок. Считает, что истец имеет возможность замежевать участок иной конфигурации, не затрагивая спорную территорию. В тоже время пояснил, что на спорном участке каких-либо построек не имеет, не согласен отдать землю на спорной территории, так как последняя плодородна. 

Представитель третьего лица АМР «Прилузский» в судебном заседании не присутствует, о месте и времени извещен надлежаще, представил заявление из которого следует, что спор существует по границе смежных участков истца и ответчика и не затрагивает прав АМР «Прилузский».

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми в суде не присутствует, представив отзыв. 

Третье лицо ФИО4 требования истца поддержала. 

Третье лицо ФИО5 в суд не явился, о месте и времени заседания извещен надлежаще, просил провести заседание в его отсутствие. 

С учетом мнения участников процесса суд считает возможным провести судебное заседание при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданским кодексом Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

На основании ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 129 ГК РФ, земельный участок определяется как объект земельных и гражданско-правовых отношений, обладающий индивидуально-определенными признаками.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

К смежным земельным участкам применяются общие требования по образованию земельных участков.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке предусмотренных ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Часть 1 статьи 131 ГК РФ предусматривает, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Установлено, что в ГКН имеются сведения о земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: Республика Коми, Прилузский район, д. Калининская, 

<

адрес>, площадью 938 кв.м. Правообладатель – ФИО2, вид права - собственность, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждено выпиской из ЕГРП от 23.05.2019 №.

Право собственности ФИО2 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03 октября 2017 года, регистрационный №, при этом земельный участок выделен ФИО2 на основании свидетельства о ПНВ от 20.10.1999, выданного на основании решения администрации Объячевского сельсовета от 12.03.1999 №. 

В свою очередь, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 1900 кв.м., месторасположение: Республика Коми, Прилузский район, д. Калининская, 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 23.05.2019 №. Указанный участок также поставлен на кадастровый учет декларативно, межевание земли не проводилось.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым № зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29 марта 2018 года, №.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 также были заказаны кадастровые работы по установлению границ земельного участка. Согласно представленного суду межевого плана, изготовленного ООО 

<

данные изъяты>, участок ФИО3 составляет 2000 кв.м., что превышает параметры, установленные правоустанавливающими документами. 

Доказано также, что земельные участки ФИО2 и ФИО3 являются смежными. 

Свидетель ФИО6 показала суду, что получала земельный участок в наследство с ФИО2 в равных долях. Ранее между спорными участками была установлена граница по бане, участки разделял забор, однако письменных документов, подтверждающих данный факт, не сохранилось. 

Отсюда, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Законом о кадастре.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с п.1.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади представляет межевание земель.

Исходя из п. 1.4 вышеуказанной Инструкции, межевание земель выполняют проектно-изыскательские организации Роскомзема, а также граждане и юридические лица, получившие в установленном порядке лицензии на право выполнения этих работ. 

В то же время, в соответствии со ст. 39 Закона о кадастре, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится, в т.ч. с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Статьей 40 Закона определено, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО2 (заказчик) и ООО «Компас» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса землеустроительных работ по уточнению границ земельного участка по адресу: Республика Коми, Прилузский район, д. Калининская, 

<

адрес>, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Во исполнение указанного договора исполнителем проведено межевание вышеуказанного земельного участка, результаты которого оформлены межевым планом.

Согласно представленного суду межевого плана, земельные участки сторон имеют общую границу, которая установлена точками Н14, Н1.

Между тем, от согласования спорной границы собственник смежного земельного участка ФИО3 отказался, мотивировав свой отказ нарушением его прав на пользование принадлежащим ему земельным участком, указывая, что спорная граница в том виде, как она установлена в межевом плане, расположена за пределами земельного участка ФИО2, вследствие чего истцом захвачена часть принадлежащего ему земельного участка.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные по своей сути положения закреплены и в статье 301 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что для проверки доводов сторон и разрешения дела по существу, необходимы специальные познания, судом по настоящему делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось кадастровому инженеру ООО 

<

данные изъяты> ФИО1 

По результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводам о том, что ответить на вопрос суда соответствуют ли границы земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, д. Калининская, 

<

адрес>, площадью 938 кв.м. (по межевому плану площадь - 938 кв.м. +/- 11 кв.м.), с кадастровым №, указанные в межевом плане (точки под 

<

данные изъяты>), границам, указанным в свидетельстве о ПНВ от 20.10.1999, выданном ФИО2 на основании решения администрации Объячевского сельсовета от 12.03.1999 № и фактическим границам не представляется возможным, поскольку точки Н14, Н1 не закреплены на местности и не привязаны к природным ориентирам и искусственным сооружениям. 

При этом площадь земельного участка, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, д. Калининская, 

<

адрес>, с кадастровым №, по межевому плану ООО «Компас» соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам – 938 кв.м.

При этом по результатам изучения свидетельств ПНВ, дежурной кадастровой карты, межевого плана эксперт сделал вывод, о том, что в правоустанавливающих документах на исследуемые земельные участки имеются противоречия в описании границ смежных земельных участков по свидетельствам ПНВ, а также с дежурной кадастровой картой, которые не позволяют точно определить границу между ними. 

Учитывая, что границы земельного участка ФИО3 в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, установление спорной земельной границы по варианту межевого плана, представленного ФИО2, не будет препятствовать постановке на Государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым №, площадью 1900 кв.м, расположенного по адресу: Республика Коми, Прилузский район, д. Калининская, 

<

адрес>, при этом граница, установленная межевым планом, представленным ФИО2, в части точек под № Н14, Н1 не нарушает права ФИО3 

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7 пояснил, что представленные на экспертизу свидетельства о ПНВ, устанавливающие право собственности на землю истца, ответчика и третьих лиц, имеют расхождения по границам земельных участков со смежниками, а также с дежурной кадастровой картой. С учетом установленных по делу обстоятельств межевание спорных земельных участков по представленному ООО «Компас» межевому плану представляется оптимальным, поскольку не нарушает прав ни истца, ни ответчика в рамках заявленного спора. Межевание участка ФИО2 по предложенным ответчиком вариантам (по фактическим границам использования с частичным использованием участка ФИО5 или с выходом к дороге) не представляется возможным, поскольку участок истца со всех сторон граничит со смежными участками, в связи с чем изменение конфигурации повлечет новые споры со смежниками, в то время как ответчик имеет возможность замежевать участок в установленной свидетельством о ПНВ площади как с сохранением, так и с изменением конфигурации участка без нарушения прав смежников. В свою очередь удлинение участка истца в сторону дороги (как предлагает ответчик) не представляется возможным, поскольку речь идет о земле, пригодной для ведения личного подсобного хозяйства, в то время как придорожная территория не пригодна для обработки, более того, участок истца закреплен в данной части с использованием объектов искусственного происхождения (забор).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Истец, представитель истца и третье лицо выводы эксперта не оспаривали. Ответчик с заключением эксперта согласился частично, при этом при наличии возможности не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы. 

У суда нет оснований ставить под сомнение мнение эксперта, который обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертизы полно, объективно и сомнений у суда не вызывает, выводы эксперта согласуются с установленными обстоятельствами дела и подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности; суд считает необходимым установить смежную границу земельных участков сторон в координатах характерных точек границ, определенных межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО «Компас», а именно: точка 

<

данные изъяты>, точка 

<

данные изъяты>.

Таким образом, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об установлении границы земельного участка - удовлетворить. 

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым № (правообладатель - ФИО2), и земельного участка с кадастровым № (правообладатель - ФИО3) в координатах характерных точек границ, определенных межевым планом, составленным кадастровым инженером ООО 

<

данные изъяты>, а именно: точка 

<

данные изъяты>), точка 

<

данные изъяты>).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2019 года.