Дело № 1-488/2024 УИД: 74RS0017-01-2024-005790-88

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Златоуст 10 сентября 2024 года 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Вишнякове М.В.,

с участием государственного обвинителя Трофимовой М.А.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника Боронниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 09 марта 2024 года около 18 часов 00 минут обратилась с заявлением в дежурную часть Отдела полиции «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, расположенного по адресу: Челябинская область, город Златоуст, улица Мельнова, дом №8, то есть в орган уполномоченный рассматривать заявления о совершенных преступлениях, будучи предупрежденной старшим следователем Следственного отдела ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО4 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, сообщила заведомо ложные сведения о совершении в отношении нее преступления, а именно о том, что в период с 15.12.2023 по 09.03.2024, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, тайно похитило денежные средства в сумме 96 000 рублей, то есть совершило в отношении неё преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное устное заявление о преступлении от ФИО1 было надлежащим образом принято старшим следователем ФИО4, о чем им составлен протокол принятия от ФИО1 устного заявления о преступлении, где последняя расписалась, которое впоследствии 09.03.2024 зарегистрировано в «Книге учета сообщений о преступлениях и административных правонарушениях» Отдела полиции «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области за № и по нему в установленном законом порядке проводилась доследственная проверка.

По результатам доследственной проверки по заявлению ФИО1 зарегистрированному в КУСП №, 11.03.2024 в 14 часов 00 минут в Следственном отделе ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которому проводились процессуальные и следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств совершения в отношении ФИО1 преступления и установления виновного лица.

В ходе проведения предварительного следствия по уголовному делу № было установлено, что указанное ФИО1 преступление не совершалось, а денежные средства в сумме 96 000 рублей, находящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, она потратила самостоятельно, совершив покупки в различных магазинах г. Златоуста Челябинской области и интернет- сайтах. Таким образом, совершенное в отношении ФИО1 преступление было выдумано ей с целью сокрытия совершенных ей покупок от своей матери ФИО1

Так, ФИО1 сообщила заведомо ложные сведения о совершенном в отношении нее преступлении, предусмотренном п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

02.04.2024 руководителем следственного органа начальником СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области ФИО5 постановление о возбуждении уголовного дела № по заявлению ФИО1 отменено, установлен дополнительный срок доследственной проверки, по результатам которой 09.04.2024 в Следственном отделе ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 была нарушена упорядоченная деятельность Отдела полиции «Горный» ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по раскрытию, расследованию преступления и изобличению лиц его совершивших.

В ходе предварительного расследования по делу ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник Бороникова Н.В. в судебном заседании заявленное ходатайство поддержали. Подсудимая с предъявленным обвинением согласилась полностью, пояснила, что ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель Трофимова М.А. не возражала против постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимая полностью согласна: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного. 

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Преступные действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Вменяемость подсудимой ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 199, 201). 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 29 июня 2024 года №311 ФИО1 в период инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время психической патологией, по состоянию здоровья способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания (т. 1 л.д. 183-187). 

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст. 81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, не имеется.

В судебном заседании стороной защиты заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 306 УК РФ с назначением ей судебного штрафа.

Вместе с тем, суд не находит законный оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Так, в соответствии со ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Статья 76.2 УК РФ содержит исчерпывающий перечень условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, в том числе и при наличии необходимых условий, указанных в законе. Суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела по вышеуказанным основаниям исходит не только из формального выполнения осужденным условий, перечисленных в ст. 76.2 УК РФ, но учитывает и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия законного, обоснованного и справедливого решения, в том числе данные о личности осужденного и обстоятельства совершенного преступления, а также достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и, тем самым, защиты общества и государства от преступных посягательств.

Суд полагает, что оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. Принесение с её стороны извинений сотруднику полиции ФИО4, равно как и её активное способствование расследованию настоящего преступления не свидетельствует о возмещении или заглаживании ею вреда, позволяющем компенсировать негативные последствия, причиненные объекту преступного посягательства – охраняемым уголовным законом общественным отношениям, а также наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, не свидетельствует о снижении степени общественной опасности преступлений, в таком объеме, который бы позволял убедиться в том, что соответствующее общественно-опасное деяние утратило опасность для общества и государства.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ не имеется, в связи с чем, ходатайство адвоката о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

При назначении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает, что с её стороны совершено оконченное умышленное преступление, отнесенного согласно ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает:

- полное признание подсудимой своей вины, ее раскаяние в содеянном, что суд усматривает, в том числе и из принесения извинений старшему следователю СО ФИО4, неудовлетворительное состояние здоровья, обусловленное имеющимися у неё заболеваниями (ч.2 ст. 61 УК РФ);

- явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд усматривает из письменного объяснения ФИО1 от 21.03.2024 (т. 1 л.д. 47-48), а также из её участия во всех следственных действиях, даче подробных и изобличающих свою противоправную деятельность показаний на стадии следствия (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ);

Суд, кроме того, учитывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, официальное место работы, на учете у психиатра, нарколога не состоит (т. 1 л.д.199, 201), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д.209), с положительной стороны охарактеризована по месту работы в СО школа №36 (т. 1 л.д. 136), к административной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 207).

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой при назначении ей наказания в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимой, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, дающих основание для назначения ей наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд принимает во внимание положения ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере семи тысяч рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- анкету клиента-физического лица, договор потребительского займа от 17.01.2024, выписку по счету банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1 за период времени с 15.12.2023 по 09.03.2024, выписку по счету банковской карты №, ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1 за период времени с 18.07.2023 по 08.03.2024, выписку по счету банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1 за период времени с 18.07.2023 по 09.03.2024, выписку по счету банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1 за период времени с 15.12.2023 по 09.03.2024, выписку по счету банковской карты № ПАО «Сбербанк», открытой на имя ФИО1 за период времени с 15.12.2023 по 09.03.2024, - хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки «Теспо Pova Neo3», переданный на хранение ФИО1, - считать переданным по принадлежности законному владельцу, освободив ее от обязанности хранения;

- отказной материал № от 09.04.2024, переданный на хранение свидетелю ФИО7, - считать переданным по принадлежности, освободив его от обязанности хранения.

Оплату штрафа производить по реквизитам: 

Наименование получателя: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области)

ИНН 

<

***> КПП 745301001

Наименование банка получателя средств – Отделение Челябинск Банка России/УФК по Челябинской области г. Челябинск

Номер счета банка получателя средств (номер банковского счета, входящего в состав единого банковского счета) 40102810645370000062

Номер счета получателя (казначейского счета) 03100643000000016900

БИК банка получателя средств (БИК УФК) 017501500 

КБК 18811603200010000140

ОКТМО 75712000, 

УИН 1885742301095000255(7)

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в Челябинский областной суд подачей апелляционных жалобы и представления через Златоустовский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Д.Е. Сержантов

Приговор вступил в законную силу 26.09.2024.