Дело № 22-999

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 6 июня 2024 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Оричевского района Кировской области Бизяевой М.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 17 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> года, в 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором принято решение о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО1

Выслушав выступление прокурора Тихановского В.Д., просившего изменить приговор по доводам апелляционного представления и части доводов апелляционной жалобы; мнения осужденного ФИО1 и защитника - адвоката Фофанова С.Л., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в феврале 2024 года в 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бизяева М.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая на его чрезмерную суровость.

Ссылается на положения ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Поясняет, что требования уголовного закона при назначении осужденному наказания судом не соблюдены, поскольку его размер нарушает баланс между публичными интересами и принципами справедливости, пропорциональности, соразмерности наказания содеянному.

Просит приговор изменить, признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа, в размере менее 100000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, также считая его чрезмерно суровым.

Обращает внимание на то, что является инвалидом 

<

данные изъяты>, пенсионером, достиг возраста 

<

данные изъяты>, страдает многочисленными заболеваниями, в том числе 

<

данные изъяты>. Проживает вдвоем с супругой, осуществляет за ней уход, так как она является инвалидом 

<

данные изъяты>. Их дети живут отдельно. Единственным источником доходов является пенсия. Он и супруга передвигаются с трудом, последняя - только в пределах комнаты. Магазин, аптека, больница, расположены далеко от места их проживания, в связи с этим автомобиль является необходимым и единственным средством передвижения до них. В селе, где он и супруга проживают, социальной службы нет. Их пенсии уходят на лекарства и социальные услуги. Вину он признал полностью.

Просит приговор изменить, снизить размер штрафа и отменить конфискацию автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бизяева М.В. указала на справедливость решения суда в части конфискации автомобиля и предложила оставить соответствующее решение суда без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных представления и жалобы, а также поданные на жалобу возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления подтверждена собранными по уголовному делу доказательствами, которые сторонами не оспаривались и не были предметом проверки в судебном заседании в силу его согласия с обвинением, согласия сторон на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ верно. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Наказание ФИО1 назначено со ссылкой на требования ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учет характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления; проведения дознания в сокращенной форме; личности виновного, его семейного и имущественного положения; смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно установлено, что ФИО1 не судим; совершил преступление небольшой тяжести; по месту жительства характеризуется положительно; не трудоустроен; является пенсионером по старости; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд обоснованно учел: раскаяние в содеянном; его пожилой возраст; инвалидность 

<

данные изъяты> и состояние его здоровья, в том числе в связи с наличием у него 

<

данные изъяты>; осуществление им ухода за супругой, инвалидом 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, содеянному и его личности соответствуют, аргументированы судом убедительно.

Вместе с тем, доводы апелляционных представления и жалобы в части несогласия с размером наказания, назначенного в виде штрафа, заслуживают внимания, поскольку, правильно установив сведения о личности и семейном положении ФИО1, суд учел их, а также материальное положение этого осужденного и его семьи, не в полной мере.

В своей совокупности соответствующие данные бесспорно указывают на неправильное определение этого размера и свидетельствуют о несправедливости назначенного ФИО1 наказания в связи с его чрезмерной суровостью.

Следовательно, приговор необходимо изменить в соответствии с требованиями ч. 2 с. 389.18 УПК РФ, смягчив установленное приговором наказание, путем уменьшения размера штрафа.

Оснований для признания ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом апелляционной инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Согласно положениям ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества, указанного в данной норме, является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, если оно принадлежит виновному и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Данные требования учтены и применены судом правильно. Освобождение автомобиля от конфискации по изложенным выше доводам ФИО1, невозможно.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые апелляционные представление и жалобу следует удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Оричевского районного суда Кировской области от 17 апреля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, наказание до штрафа в размере 40 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Оставить этот приговор в остальной части без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Ситчихин Н.В.