РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Кулешова А.В., 

при секретаре Дергачевой Н.А., 

с участием 

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Рыжовой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-489/2021 по иску ФИО1 к ФИО3 об обязательстве выполнить строительно-технические мероприятия для устранения допущенных нарушений в отношении объектов недвижимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обязательстве выполнить строительно-технические мероприятия для устранения допущенных нарушений в отношении объектов недвижимости по следующим основаниям. 

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на указанном земельном участке жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером: № площадью 1484 +/- 13 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 на земельном участке возвела хозяйственную постройку с параметрами 7 х 4,5 м., высотой - 5 м. При этом расстояние от хозяйственной постройки до границы земельного участка ФИО1 составляет 85 сантиметров, что является нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и ст. 20 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула, которое должно быть не менее 1 м. Перекрытия кровли хозяйственной постройки ФИО3 деревянные, то есть, выполнены из горючего материала и относятся согласно Приложения 2 СНиП 2.01.02-85* Противопожарные нормы к IV степени огнестойкости. Таким образом, расстояние до бревенчатого жилого дома Истицы также IV степени огнестойкости, нарушено. Более того, напротив хозяйственной постройки Ответчика на земельном участке Истицы на расстоянии около 7 метров друг от друга располагается хозяйственная постройка (баня) Истицы выполненная из дерева (горючего материала). Скаты кровли хозяйственной постройки Ответчика направлены на жилой дом Истицы и жилой дом по адресу: г. Тула, 

<

...>, что нарушает п. 6.7 СП 53.13330.2011 и СП 53.13330.2019, поскольку зимой на крышу падает снег и происходит образование снега и наледи, которые скатываются на земельный участок Истицы, что представляет опасность для жизни и здоровья Истицы и членов её семьи и их имуществу причиняется ущерб (забору), а после дождя вода сходит с кровли хозяйственной постройки Ответчика и также попадает на земельный участок Истицы, размывая грунт или приводит к застою воды, поэтому невозможно вырастить растения вблизи забора Истицы граничащей с хозяйственной постройкой Ответчика. Кровля хозяйственной постройки Ответчика выполнена из металлического профилированного листа, что способствует лавинообразному сходу снега из-за гладкой поверхности указанного материала кровли, а учитывая, что скаты кровли хозяйственной постройки Ответчика направлены на земельный участок Истицы - это создает угрозу жизни и здоровья Истицы и членов её семьи. Скаты кровли хозяйственной постройки в силу п. 6.7 СП 53.13330.2011 и СП 53.13330.2019 следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды и слои снега не попали на соседний участок, в данном случае на земельный участок истца. Ответчик не согласовала скат кровли её хозяйственной постройки так, чтобы один из скатов был направлен на земельный участок истца, истец не давала ответчику на это согласие, Ответчик направил скат кровли хозяйственной постройки на земельный участок истца самовольно в нарушении указанных выше СП. Более того, уклон кровли хозяйственной постройки ответчика не соответствует таблице 4.1. СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-1. Учитывая то, что в настоящее время кровля хозяйственной постройки ответчика состоит из горючих материалов, располагается на расстоянии менее 1 м. от границы земельного участка Истца, при этом скат кровли хозяйственной постройки Ответчика направлен на земельный участок истца. Истец, с учетом уточненных требований, просила обязать ФИО3 выполнить следующие строительно-технические мероприятия для устранения допущенных нарушений в отношении хозяйственной постройки лит. Г: - демонтировать существующую кровлю из профилированного металлического листа и деревянных стропильных конструкций; устроить новую кровлю из деревянных конструкций, обработанных огнебиозащитой и/или металлических конструкций со скатами, ориентированными на земельный участок жилого дома № 12 с покрытием из негорючих материалов (профлист, металлочерепица; осуществить подшивку свесов и фронтонов профилированным металлическим листом (или аналогичным негорючим материалом) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что исковые требования основываются на заключении проведенной судебной строительной экспертизы. Выводы в заключение эксперта последовательны, на все поставленные судом вопросы ответы даны ясно, полно, правильно, противоречивость и недостоверность отсутствует. Свои выводы в заключение эксперта подтвердил эксперт ФИО14 в ходе судебного заседания дата г. отвечая на вопрос Истца, Ответчика, их представителя и адвоката. В связи с чем сомневаться в приведенных в заключение эксперта выводов оснований не имеется. Консультация специалиста, представленная ответчиком, не является по смыслу ст. 60 ГПК РФ допустимым доказательством, поскольку указанные в консультации специалиста недостатки являются надуманными, несостоятельными, не свидетельствуют о неполноте, противоречивости и недостоверности экспертизы. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Рыжова Н.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Истцом заявлены требования о признании хозяйственной постройки и домовладения, расположенных адресу: 

<

адрес>, самовольно возведёнными строениями. Однако, дата года судьей Привокзального районного суда г. Тулы Полосухиной Н.А. вынесено решение по делу № по иску ФИО3 к Территориальному управлению Администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании права собственности на самовольно возведенные постройки. Решением суда за ФИО3 признано право собственности на самовольно возведенное строение: лит. «А1» - жилую постройку, общей площадью 30,2 кв.м., расположенное на земельном участке домовладения 

<

адрес>. Иных построек ФИО3 к дому с дата года не пристраивалось, реконструкция или увеличение площади не производились. В связи с чем, что в данном процессе, в том числе посредством назначения судебной экспертизы в отношении домовладения №, буду исследоваться те же обстоятельства, которые были установлены решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года, вступившим в законную силу, что является недопустимым, и в данной части производство по делу подлежит прекращению. ФИО3 в дата году провела текущий ремонт кровли, что не является капитальным ремонтом и тем более реконструкцией жилого дома. В дата году ФИО3 стены сарая лит. Г были вместо деревянных, возведены кирпичные, не меняя размер фундамента в сторону границы с забором домовладения №. ФИО1 стала собственником домовладения и земельного участка на основании договора дарения от дата. В ходе проверки по заявлению ФИО1 Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору (ответ от дата года №) каких-либо нарушений при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, на земельном участке 

<

адрес>, не выявлено. 

В дата году ФИО3 стены сарая лит. Г были вместо деревянных возведены кирпичные, не меняя размер фундамента в сторону границы с забором домовладения №. ФИО1 стала собственником домовладения и земельного участка на основании договора дарения от дата года. Привокзальным районным судом г. Тулы рассмотрено гражданское дело №. Сторонами было заключено и дата года утверждено судом мировое соглашение, согласно которого ФИО1: снести сарай, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, по границе с земельном участком №, не позднее дата года; снести возведенный фундамент, залитый вокруг домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № не позднее дата года; разобрать кирпичные блоки, расположенные вдоль домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не позднее дата года. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года ФИО1, обязали выполнить строительно-технические мероприятия для устранения допущенных нарушений в отношении гаража с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Обращение ФИО1 с настоящим исковым заявлением обосновано лишь тем обстоятельством, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года были удовлетворены требования ФИО3, и суд обязал ФИО1 произвести демонтаж кровли гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данное решение вступило в законную силу. ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу на решение от дата года Привокзального района по делу № по иску ФИО3 к Территориальному управлению Администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам о признании права собственности на самовольно возведенные постройки, в чем ей было отказано. Исходя из проведенной внеплановой выездной проверкой в отношении ФИО1 Инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору было установлено, что ответчиком осуществлена реконструкция индивидуального жилого дома не в соответствии с поданным в администрацию уведомлением о планируемых строительстве или реконструкции и выданным на основании его уведомлением о соответствии от дата года. Сарай и жилой дом ответчика ФИО3 оборудованы системами водоотведения. Скат кровли хозяйственной постройки как были направлены на участок ФИО1 ранее, так и направлены в настоящее время. Каких либо строительных работ по реконструкции жилого дома и хозяйственных построек ФИО3 не проводилось с дата года, нарушений прав ФИО1, как собственника смежного земельного участка не имеется. Истец ФИО1 ссылается в обоснование заявленных требований на то, что данные постройки являются самовольными, однако данные обстоятельства опровергаются следующим. Фактически истцом заявлены требования о признании хозпостройки и домовладения, расположенных адресу: 

<

адрес>, самовольно возведёнными строениями. 

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям, что является отдельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации г.Тулы по доверенности ФИО5, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дела в ее отсутствие;

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области ФИО6, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство, в котором просит рассмотреть дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Аналогичным правом может воспользоваться и титульный владелец, владеющий имуществом в силу закона или договора (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Однако по смыслу абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", негаторный иск подлежит удовлетворению не только тогда, когда право истца нарушено, но и тогда, когда имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика. Прямого указания на это в законе нет, однако, согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности негаторный иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Разрешая требования ответчика о применении спорным отношениям срока исковой давности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право истца на предъявление иска связано с нарушением его прав собственника. В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Положения, предусмотренные абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к негаторным искам.

Кроме того, нарушение ответчиком прав собственника носит длящийся характер, до настоящего времени препятствия в осуществлении правомочий собственника не устранены, в силу статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым № и расположенного на указанном земельном участке жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером: № площадью 1484 +/- 13 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

На земельном участке, принадлежащем ФИО3 находится хозяйственная постройка Лит. Г. размеры хозяйственной постройки лит. Г по наружному обмеру составляют 7,15 х 3,62 метра.

Хозяйственная постройка лит. Г - двухэтажная. Высота первого этажа - 2,36 метра. Высота второго этажа - 2,72 метра,

В техническом паспорте домовладения по состоянию на дата г. содержится информация о сарае лит. Г" размерами в плане по наружному обмеру 6,97 х 3,66 метра. Высота этажа данного сарая составляла 2.1 метра. В соответствии с указанным техническим паспортом стены - тесовые., кровля - шиферная по обрешетке, полы - земляные.

На момент рассмотрения дела в суде хозяйственная постройка лит. Г имеет следующие конструктивные решения: стены - кирпичные оштукатуренные, кровля - профлист по обрешетке, полы - дощатые.

В ходже судебного разбирательства было установлено, что в период с дата года были произведены работы по реконструкции указанной хозяйственной постройки лит. Г. Реконструкция заключалась в перестройке лит. Г с заменой несущих конструкций на более долговечные, а также в изменении строительного объема указанной хозяйственной постройки.

Расстояние от хозяйственной постройки лит. Г до ограждения, смежного с земельным участком жилого дома №, составляет от 86,6 до 88,4 см, что является нарушением п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: до границы соседнего приквартирного участка расстояния по саиитарио-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4,1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м- и является нарушением статьи 20 «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула»: минимальный отступ от границ земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, блокированной жилой застройки) со стороны улицы до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома,, их хозяйственных построек - не менее 5 м; проезда - не менее 3 м; б) с иных сторон до индивидуального жилого дома, блокированного жилого дома - не менее 3 м; до хозяйственных построек - не менее 1 м.

Кровля хозяйственной постройки лит. Г двухскатная ломанная, один скат обращен на земельный участок жилого дома №, другой - на смежный земельный участок жилого дома №. Скат, ориентированный в сторону соседнего земельного участка жилого дома №, оборудован организованным водостоком и снегозадерживающими устройствами. Тем не менее уклон кровли хозяйственной постройки лит. Г и недостаточное расстояние от ограждения земельного участка способствуют попаданию снежных и ледяных масс с кровли хозяйственной постройки лит. Г на соседний земельный участок жилого дома №, а также на ограждение между земельным участком жилого дома № и жилого дома №.

Расстояние от хозяйственной постройки лит. Г до бани и жилого дома, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес> составляет более 6,0 метра, что соответствует минимально допустимому расстоянию между объектами капитального строительства, в соответствии с требованиями п. 4.3 табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. 

Из заключения эксперта №, выполненного ООО «Эксперт Центр», выводы которого подтверждены экспертом ФИО15 в ходе судебного разбирательства, следует что, построенная хозяйственная постройка лит. Г, расположенная по адресу: 

<

адрес>, не соответствует строительным и иным нормам и правилам, а именно п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и статье 20 «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тула». Уклон кровли хозяйственной постройки лит. Г и недостаточное расстояние от ограждения земельного участка способствуют попаданию снежных и ледяных масс с кровли хозяйственной постройки лит. Г на соседний земельный участок жилого дома №, а также на ограждение между земельным участком жилого дома № и жилого дома №.

Имеющиеся ухудшения строительных конструкций хозяйственной постройки лит. Г связаны с эксплуатацией, а также естественным физическим износом.

Построенная хозяйственная постройка лит. Г нарушает права и охраняемые законом, интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, и третьих лиц.

Для устранения выявленных дефектов хозяйственной постройки лит. Г необходимо выполнение следующих строительно-технических мероприятий: демонтаж существующей кровли из профилированного металлического листа и деревянных стропильных конструкций; устройство новой кровли из деревянных конструкций, обработанных огнебиозащитой и/или металлических конструкций со скатами, ориентированными на земельный участок жилого дома № с покрытием из негорючих материалов (профлист, маталлочерепица). 

Увеличить расстояние от хозяйственной постройки лит. Г до фактической границы земельного участка по адресу: 

<

адрес> не представляется возможным. Конструктивные решения хозяйственной постройки не позволяют произвести частичный демонтаж и/или перенос указанного строения.

Устранение ухудшений строительных конструкций, связанных с эксплуатации и физическим износом хозяйственной постройки лит. Г возможно посредством проведения текущих и капитальных ремонтов.

Вопреки доводам ответчика и его представителя, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принято судом в качестве допустимого по делу доказательства. 

Суд не может принять к вниманию выводы, содержащиеся в консультации специалиста, выполненной специалистом ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО7, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, составивший его специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом истцы не имели возможности ставить перед специалистом вопросы. 

Доводы ответчика о том, что обращение ФИО1 с настоящим исковым заявлением обосновано лишь тем обстоятельством, что решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года были удовлетворены требования ФИО3, и суд обязал ФИО1 произвести демонтаж кровли гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, о том, что крыша спорного строения была возведена не ответчиком, и истец на протяжнее многих лет не обращался с требованиями о демонтаже крыши, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как установлено в судебном заседании, спорная постройка Лит. Г, находится в собственности ФИО3, а в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение эксперта, и показания эксперта, которые даны в судебном заседании, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия истцу в пользовании принадлежащим ему имуществом путем изменения конфигурации крыши строения лит. Г, поскольку указанная крыша строения, принадлежащего ответчику, создает угрозу жизни и здоровью граждан, ухудшает условия эксплуатации земельного участка истца, а устранение выявленных нарушений строительных и градостроительных норм и правил возможно путем демонтажа крыши и возведением ее с ориентацией ската в другую сторону.

В силу положений ч.1, 2 ст. 206 ГПК РФ, определяющих, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

Таким образом, с учетом вышеприведенной процессуальной нормы, учитывая обстоятельства дела, конкретные действия, которые необходимо произвести ответчику, объем мероприятий для их осуществления суд считает возможным установить срок для исполнения возложенной на ответчика обязанности демонтировать существующую кровлю и стропильные конструкции, с последующим устройством кровли, состоящей из негорючих материалов, ската которой ориентированы на земельный участок по адресу: г. Тула, 

<

...>, принадлежащий ФИО3, в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу, считая этот срок разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 выполнить следующие строительно-технические мероприятия в отношении хозяйственной постройки лит. Г:

- демонтировать существующую кровлю и стропильные конструкции, с последующим устройством кровли, состоящей из негорючих материалов, ската которой ориентированы на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий ФИО3, в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Кулешов