судья Олейникова И.В. № 2-3155/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003038-95

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5121/2025

г. Вологда

04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Смыковой Ю.А., Сотникова И.А.

при секретаре судебного заседания Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 

<

ДАТА> ..., состоящей из суммы основного долга ... рублей, процентов ... рублей и неустойки по основному долгу ... рублей; об обращении взыскания на предмет залога - земельный участок №... в садоводческом товариществе 

<

адрес> путём продажи земельного участка с публичных торгов с начальной ценой продажи ... рублей и о возмещении понесённых по делу судебных расходов ....

Заочным решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 взысканы задолженность по договору займа ..., в том числе: ..., обращено взыскание на заложенное имущество путём продажи земельного участка с публичных торгов с начальной ценой продажи ... рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда в той части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объёме, указывая на неправомерное снижение судом размера неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с правилом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 

<

ДАТА> между ФИО1 и ФИО2 заключён договор займа на сумму ... рублей на срок ... под ...% в месяц от суммы займа, что составляет ...% в год (л.д. №...).

Пунктами 12 и 13 договора займа сторонами сделки согласована ответственность заёмщика за нарушение сроков возврата денежных средств в виде уплаты неустойки в размере ... % в год от суммы просроченного платежа (основного долга и процентов) вплоть до полного погашения задолженности (л.д. №...).

В графике платежей по договору займа сторонами сделки указано иное условие о размере процентов за пользование займом - процентная ставка из расчёта ... % в день, что составляет ... % в год или ... рублей за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> (л.д. №...).

С целью обеспечения исполнения договора займа между ФИО1 и ФИО2 в тот же день 

<

ДАТА> заключён договор залога недвижимого имущества земельного участка №... в садоводческом товариществе 

<

адрес> с кадастровым №..., оценённого сторонами сделки в ... рублей (л.д. №...).

В пункте 1.1 договора залога недвижимого имущества сторонами сделки согласовано условие обеспечения обязательств по договору займа, в котором проценты за пользование займом уплачиваются в размере ... % от суммы займа (основного долга) в месяц (л.д. №...).

Денежные средства по договору займа в размере ... рублей получены ФИО2 налично 

<

ДАТА>, о чём составлена расписка (л.д. №...).

Заключённые 

<

ДАТА> между истцом и ответчиком договоры займа и залога недвижимого имущества недействительными не признаны, сторонами и судом не расторгнуты.

Сведений, что ФИО2 обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов исполнила, в материалах дела не имеется.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования в порядке заочного производства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ФИО2 обязательств по внесению денежных средств в счёт погашения обязательств по договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, и придя к выводу о чрезмерно обременительном размере процентов за пользование займом, превышающем более, чем в 2 раза обычно взимаемые в подобном случае проценты, взыскал с ответчика задолженность по договору займа, снизив размер процентов до ... % годовых и размер неустойки исходя из средней ставки Банка России, при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество установил начальную продажную цену ... рублей, заявленную в иске, распределив судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1 стать 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Особенности предоставления займа под проценты заёмщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учётом разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление займодавца о взыскании с заёмщика финансовых санкций, начисленных за период действия моратория с 02 апреля по 01 октября 2022 года.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Разногласия условий процентной ставки, указанной в договорах займа и залога недвижимого имущества, с условиями процентной ставки в графике платежей по договору займа свидетельствуют о несогласованности такого условия.

При таком положении, судебная коллегия, применяя положения пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает определить размер задолженности ФИО2 по процентам по договору займа исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды времени с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> равный ... и рассчитанный как:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

....

Размер взысканных судом первой инстанции в пользу ФИО1 с ФИО2 процентов за пользование займом ..., последней не оспаривается и по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ухудшение подателя апелляционной жалобы ФИО1 при отсутствии апелляционной жалобы ФИО2 законом не предусмотрено.

При таком положении решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 процентов по договору займа от 

<

ДАТА> в размере ... подлежит оставлению без изменения.

При определении размера неустойки судебная коллегия исходит из следующего.

В связи с установлением в графике платежей по договору займа даты возврата долга и суммы процентов 

<

ДАТА>, период начисления неустойки должен начинаться на следующий день после такой неуплаты, то есть 

<

ДАТА>.

Ввиду действия моратория, ограничивающего взыскание с заёмщика в период времени со 02 апреля по 01 октября 2022 года финансовых санкций, неустойка не может быть начислена за период времени с 

<

ДАТА> до 

<

ДАТА>.

С учётом согласованной в пунктах 12, 13 договора займа ставки неустойки, исчисляемой как ... % от суммы задолженности по основному долгу и по процентам, размер неустойки по основному долгу за период времени со 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, даты указанной истцом в иске, составляет ..., в том числе:

...

...

....

Рассчитанная судебной коллегией сумма неустойки по основному долгу соответствует условиям договора займа, соразмерна последствиям нарушения ФИО2 обязательств по возврату суммы займа и за пользование им с учётом длительности их неисполнения, соответствует компенсационной природе неустойки, поводов для дополнительного её снижения не усматривается.

Решение суда первой инстанции об отказе ФИО1 во взыскании неустойки по основному долгу в размере ..., рассчитанной как разница между исчисленной судебной коллегией суммой неустойки по основному долгу ... и взысканной судом первой инстанции неустойки по основному долгу ..., подлежит отмене с принятием в отменённой части нового решения о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки по основному долгу за период времени со 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ....

Неустойка по просроченным процентам ФИО1 в иске не заявлена, предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции не является.

Разрешая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из удовлетворённого искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи земельного участка в публичных торгов с начальной ценой продажи ..., вместо согласованного в договоре залога условия о начальной цене ..., но не оспариваемой заёмщиком-залогодателем ФИО2

При подаче иска в суд имущественного характера в размере ... по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере ..., уплаченная ФИО1 

<

ДАТА>, согласно платёжным поручениям №... и №... (л.д. №...).

Также ФИО1 при обращении с иском в суд понесены расходы на представителя ... и почтовые издержки ... (л.д. №...).

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 по правилам подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина ... рублей, понесены почтовые издержки ... (л.д. ...).

Государственная пошлина ... рублей, уплаченная ФИО1 при осуществлении регистрационных действий в Управлении Росреестра по Вологодской области по регистрации обременения (залога) на недвижимое имущество (л.д. №...) в соответствии с правилами 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам не относится, поэтому взысканию с проигравшей стороны по делу не подлежит.

Уплаченная ФИО1 по правилам подпункта 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина ... при подаче заявления об обеспечении иска не подлежит взысканию с ответчика ФИО2, поскольку определением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 отказано (л.д. №...).

При таком положении, судебная коллегия полагает признать доказанным факт несения ФИО1 судебных расходов в общей сумме ..., в том числе: ....

Применяя принцип пропорционального распределения понесённых ФИО1 судебных расходов, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в размере ..., рассчитанном как ....

В судебное заседание участвующие в деле лица были извещены надлежаще, субъектный состав определён верно, поводов для безусловной отмены судебного постановления не имеется (л.д. №...).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки по основному долгу ... подлежит отмене с принятием в отменённой части нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки по основному долгу ... и изменением судебного постановления в части распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2025 года в части отказа ФИО1 во взыскании с ФИО2 неустойки по основному долгу ... отменить.

Заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2025 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов изменить.

Принять в отменённой и изменённой частях новое решение.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) неустойку по основному долгу по договору займа от 

<

ДАТА> за период времени со 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ....

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) судебные расходы ....

В остальной части заочное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное судебное постановление составлено 22 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Н.В. Жгутова

Судьи:

Ю.А. Смыкова И.А. Сотников