К делу №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года ст. Тбилисская

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н., при секретаре Заболоцкой Э.Э., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тбилисского района Соболевой А.П., подсудимой ФИО3 ФИО15 и её защитника адвоката ФИО2 ФИО16 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 08.08.2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей 

<

данные изъяты>, зарегистрированной в 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО18 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 16.08.2016 года до 24.08.2016 года в неустановленном месте ФИО3 ФИО19 желая увести от уголовной ответственности отца – ФИО8, совершившего преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении ФИО5, реализуя преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно в сообщении заведомо ложных сведений о покушении на ее изнасилование со стороны ФИО5, 24.08.2016 года обратилась в отдел МВД России по 

<

адрес> с устным заявлением, в котором указала заведомо ложные сведения о покушении 16.08.2016 года примерно в 21 час 00 минут на ее изнасилование со стороны ФИО5, то есть о совершении последним тяжкого преступления против половой неприкосновенности, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ.

Изложенные ФИО3 ФИО20 сведения о совершенном преступлении внесены участковым уполномоченным полиции и ПДН отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в помещении служебного кабинета № отдела МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес> в протокол устного заявления о преступлении.

При принятии у ФИО3 ФИО21 заявления, последней была разъяснена уголовная ответственность за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, что подтверждено ее собственноручной подписью в указанном протоколе.

В своем заявлении ФИО3 ФИО22 реализуя преступный умысел, направленный на введение правоохранительных органов в заблуждение, действуя умышленно, с целью необоснованного привлечения ФИО5 к уголовной ответственности, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде грубого нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов, желая таким образом дать основания для проведения процессуальной проверки и возбуждения уголовного дела, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ под роспись, сообщила о совершении ФИО5 16.08.2016 года примерно в 21 час в помещении 

<

адрес>, попытки ее изнасилования, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ и просила привлечь ФИО5 к уголовной ответственности.

Заявление ФИО3 ФИО23 зарегистрировано в КУСП отдела МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № и послужило основанием для проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

24.08.2016 года заявление ФИО3 ФИО24 и материал процессуальной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 151 УПК РФ направлен в Кропоткинский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, где 08.09.2016 года сообщение о преступлении зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлении за № и организовано проведение процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

В ходе проведения процессуальной проверки в Кропоткинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю достоверно установлено, что ФИО3 ФИО25. в своем заявлении от 24.08.2016 года изложила заведомо ложные сведения о покушении на совершение в ее отношении тяжкого преступления против половой неприкосновенности со стороны ФИО5

По результатам проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ в Кропоткинском межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, в соответствии со ст. 145 УПК РФ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний обвиняемой ФИО3 ФИО26 данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что 24.08.2016 года примерно в 12 часов она прибыла в отдел МВД России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где сообщила о том, что 16.08.2016 года примерно в 21 час в 

<

адрес> ФИО5 предпринял попытку ее изнасилования, чего на самом деле не было. Она решила поступить таким образом, так как в отношении ее отца возбудили уголовное дело, и она считала, что так он сможет избежать ответственности. Перед подачей заявления сотрудница полиции предупреждала ее об ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, и неоднократно разъясняла ей, что в случае если указанные в ее заявлении сведения окажутся ложными, она будет привлечена к уголовной ответственности, однако она, осознавая правовые последствия, все равно подала заявление о попытке ее изнасилования ФИО5 (л.д. 98-100).

Помимо признания ФИО3 ФИО27 своей вины, её вина в инкриминируемом ей деянии полностью доказана и подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии следует, что 24.04.2016 года на находилась на суточном дежурстве согласно графику дежурств ОМВД России по 

<

адрес>. Примерно в 12 часов в отдел полиции прибыла ФИО3 ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сообщила о том, что 16.08.2016 года примерно в 21 час в 

<

адрес> знакомый ее отца ФИО5 осуществил попытку ее изнасилования, при этом незадолго до этого в ОМВД России по 

<

адрес> по телефону обращался сам ФИО6, который сообщил о том, что отец ФИО1 – ФИО14 Иван совершил в отношении него преступление, предусмотренное ст. 119 УК РФ, при этом порезал ему руку. Перед подачей ФИО3 ФИО29 заявления она предупреждала ее об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, разъясняла, что в случае если та указывает в своем заявлении заведомо ложные сведения, она будет привлечена к уголовной ответственности. После этого она приняла заявление у ФИО3 ФИО30, которое та собственноручно подписала, затем она опросила последнюю. ФИО3 производила впечатление нормального человека, который в полной мере отдает отчет своим действиям. В своем объяснении ФИО3 ФИО34 пояснила, что 16.08.2016 года примерно в 21 час в помещении летней кухни дома по 

<

адрес> ФИО5 предпринял попытку ее изнасилования, при этом отец ФИО3 ФИО35 – ФИО36, увидев происходящее, схватил нож и начал бросаться с ним на ФИО5 Впоследствии по данному адресу выезжали сотрудники полиции и производили осмотр места происшествия (л.д. 62-64).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных им на предварительном следствии, следует, что ранее я проживал совместно со своей дочерью ФИО3 ФИО37 в 

<

адрес>. У него был знакомый - ФИО5 Примерно с мая 2016 года тот стал проживать у него, так как в тот момент ему негде было жить. 16.08.2016 года в утреннее время они со ФИО5 отправились к арендатору на работу. Примерно в 16 часов они вернулись и стали распивать спиртные напитки в помещении летней кухни. В этот момент его дочь находилась дома и занималась своими повседневными делами, периодически заходила на кухню. Примерно в 21 час в ходе распития спиртных напитков между ним и ФИО5 произошел словесный конфликт, из-за чего именно не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, в ходе которого он взял в руки кухонный нож и начал угрожать им ФИО5, в результате чего случайно порезал ему руку ножом. ФИО5 встал из-за стола и ушел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали проводить осмотр места происшествия, так как ФИО5 по телефону сообщил в полицию о произошедшем. В последствии в отношении него было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 119 УК РФ, и он был осужден мировым судом 

<

адрес> к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы. О том, что его дочь ФИО3 ФИО38 обратилась в ОМВД России по 

<

адрес> с заявлением по факту попытки ее изнасилования 16.08.2016 ФИО5 он узнал от нее, она хотела, чтобы его не привлекли у уголовной ответственности, но он не просил ее так делать. ФИО5 не предпринимал попытку изнасиловать его дочь ФИО3 ФИО39 его дочь оговорила ФИО5, так как в то время в отношении него расследовали уголовное дело, и она считала, что таким образом он сможет избежать ответственности. Ранее он давал показания о том, что его дочь разбудила его и сообщила, что ФИО5 пытался ее изнасиловать, однако на самом деле этого не было (л.д. 71-73).

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им на предварительном следствии, следует, что 16.08.2016 он находился на суточном дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей. Уже в вечернее время ему поступил вызов от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что в 

<

адрес> ФИО8 угрожал ножом ФИО5, при этом порезал последнему руку. Он совместно с сотрудниками группы немедленного реагирования ФИО12, ФИО13 и ФИО31, направились в указанное место. По дороге к указанному адресу на проезжей полосе они встретили заявителя ФИО5, со слов которого им стало известно, что ФИО8 в ходе совместно распития с ним спиртного нанес ему ножевое ранение в область руки, при этом угрожал убийством. ФИО5 присел в автомобиль, и они совместно направились в указанное место. Прибыв на 

<

адрес>, они постучали в дверь, из дома вышел ФИО8, через некоторое время и его дочь ФИО3 ФИО40 С разрешения ФИО8 он зашел во двор дома и провел осмотр места происшествия - помещения летней кухни, в ходе которого был изъят кухонный нож. Участвующие в ходе осмотра места происшествия ФИО5 и ФИО8 подтвердили, что именно этот нож является орудием преступления. Затем ФИО5, ФИО8 и ФИО3 ФИО41 были доставлены в отдел полиции, где он опрашивал указанных лиц по обстоятельствам произошедшего. Впоследствии от участковой уполномоченной ФИО4 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО42 обратилась в отдел полиции с заявлением о попытке ее изнасилования ФИО5 (л.д. 59-61).

Аналогичные по смыслу показания при производстве предварительного следствия даны свидетелями ФИО9 и ФИО10, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя (л.д. 65-67-, 68-70).

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они являются последовательными и достоверными, так как согласуются друг с другом, а также с иными материалами дела.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от 24.08.2016 года, ФИО3 ФИО43 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который 16.08.2016 года, находясь в 

<

адрес>, предпринял попытку её изнасилования. При подаче заявления ФИО3 ФИО44 была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ, о чем собственноручно расписалась (л.д. 10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.06.2017 года осмотрено помещение служебного кабинета № отдела МВД России по 

<

адрес>, расположенное в Тбилисская по 

<

адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО45 будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, подала заявление о привлечении ФИО5 к уголовной ответственности по факту попытки ее изнасилования (л.д. 35-41).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.04.2017 года, старшим следователем Кропоткинского МРСО СУ СК РФ по КК ФИО11 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 ФИО46 о попытке ее изнасилования ФИО5 ввиду отсутствия события преступления (л.д. 21-22). 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о полной доказанности вины ФИО3 ФИО47 во вменяемом ей преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом выводов экспертизы, материалов дела, касающихся личности ФИО3 ФИО48 и обстоятельств совершенного преступления, а также её поведении в судебном заседании, адекватного происходящему, обдуманной защитительной позиции, у суда не возникло сомнений относительно её психической полноценности.

Её действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершенном преступлении, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. 

Определяя наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, её личность, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО3 ФИО49 совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести против правосудия.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает её беременность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает также признание ею своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

При оценке личности подсудимой суд учитывает, что по месту жительства она характеризуется положительно, не работает, на профилактическом учете у врача нарколога не состоит.

ФИО3 ФИО50 впервые совершено преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих ее наказание. Поэтому наказание в виде лишения свободы назначено ей быть не может в силу требований ст. 56 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО3 ФИО51 беременна, наказание в виде принудительных работ ей также не может быть назначено в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Тем самым, единственным видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ, который может быть назначен ФИО3 ФИО52, является штраф. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО3 ФИО53 наличия смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности достижении целей наказания путем назначения ей наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 306 УК РФ, полагая таковой размер наказания соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО54 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО3 ФИО55 подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тбилисский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись 

Копия верна. 

Судья Тбилисского районного суда Н.Н. Сапега