Дело №

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 21 июля 2023 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе 

председательствующего судьи ФИО14

при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника Боровичского межрайонного прокурора ФИО7, помощников Боровичского межрайонного прокурора ФИО8, ФИО9,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО13, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину подсудимого ФИО1 в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, с банковского расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, находясь по адресу: 

<

адрес> качестве гостя, с целью реализации своего единого преступного умысла похитил пластиковую банковскую карту №, оснащенную чипом бесконтактной оплаты, выпущенную на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк», к которой привязан вышеуказанный банковский расчетный счет, после чего проследовал в магазин «

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, где имея единый преступный умысел на тайное хищение доступного остатка денежных средств с указанного банковского расчетного счета, умолчав о незаконном владении вышеуказанной банковской картой, посредством бесконтактной оплаты, понимая, что данная банковская карта является электронным средством платежа, из корыстных побуждений, умышленно произвел четыре операции по оплате товарно-материальных ценностей, а именно: операция по оплате товарно-материальных ценностей в 21 час 47 минут на сумму 85 рублей, операция по оплате товарно-материальных ценностей в 21 час 50 минут на сумму 227 рублей, операция по оплате товарно-материальных ценностей в 21 час 50 минут на сумму 45 рублей, операция по оплате товарно-материальных ценностей в 21 час 51 минуту на сумму 94 рубля, после чего он (ФИО1), продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского расчетного счета в 21 час 53 минуты произвел операцию по оплате товарно-материальных ценностей на сумму 237 рублей, однако не смог довести свой единый преступный умысел до конца, поскольку указанная операция была отклонена в связи с недостаточностью средств на счете.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с банковского расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк», привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» №, оформленной на имя Потерпевший №1, оснащенной чипом бесконтактной оплаты, понимая, что данная банковская карта является электронным средством платежа, посредством бесконтактной оплаты, пытался совершить хищение доступного остатка денежных средств в сумме 546 рублей 63 копейки, своими умышленными преступными действиями мог причинить Потерпевший №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, однако не смог довести свой единый преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку указанная операция была отклонена в связи с недостаточностью средств на счете. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что признает дату, время и место совершения преступления, квалификацию, указанные в обвинении. 

Показал, что весной 2023 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он отправился на прогулку. По дороге у него разрядился телефон. Поскольку ему необходимо было позвонить брату, он решил зайти к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>, номер дома он не помнит. По приходу по данному адресу, он постучался в дверь, которую ему открыл Потерпевший №1, попросил того зарядить его мобильный телефон, на что последний согласился. Зайдя в квартиру к Потерпевший №1, он установил телефон на зарядку, а сам сел на диван. Примерно через 30-40 минут он решил, что телефон подзарядился, что пора уходить. Рядом с телефоном он увидел кошелек темно-коричневого цвета. ФИО4 в это время сидел за компьютером в той же комнате, находился к нему спиной и не видел происходящего. Тогда он решил похитить данный кошелек. Забрав данный кошелёк и свой телефон, он ушёл от знакомого. Далее, выйдя на улицу, он проверил содержимое кошелька, в нем была карта «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, наличных денег в кошельке не было. По дороге домой, он решил зайти в магазин «

<

данные изъяты>» и с данной карты осуществить покупку. Зайдя в магазин, он стал оплачивать покупки на небольшие суммы. Четырежды он смог оплатить свои покупки, а именно купил пачку сигарет, 2 упаковки лапши быстрого приготовления «Доширак», два кекса, хлеб. Поскольку все оплаты проходили, он решил ещё приобрести батарейки. Однако в пятый раз оплата не прошла из-за нехватки денежных средств по карте. Тогда он ушёл из данного магазина, решив, что на данной карте закончились денежные средства. Если бы деньги на карте не закончились, он, вероятно, продолжил бы покупать по ней товары. После чего кошелёк со всеми картами он спрятал у себя дома. В настоящее время все карточки и кошелёк он выдал сотрудникам полиции добровольно. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью всех допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1, допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что весной 2023 года приблизительно в вечернее время к нему домой по месту жительства пришел его знакомый ФИО1, с которым ранее он работал на АО «БКСМ». ФИО3 зашел к нему с просьбой зарядить телефон. Он поставил телефон того на зарядку в комнате. Пока телефон заряжался, ФИО3 все этого время находился у него в квартире, а он в это время играл в компьютер спиной к ФИО3. Когда телефон ФИО3 подзарядился примерно на половину, он намекнул ФИО3, что вероятно этого достаточно, чтобы тот ушел. После чего ФИО3 стал собираться, а он встал из-за компьютера и пошел закрыть дверь за тем. Примерно через 20 минут после ухода ФИО3 ему на телефон стали поступать сообщения с номера 900 о совершенных покупках, оплаченных его картой. Он стал искать свой кошелек, ранее оставленный им на тумбе, но не нашел. Тогда он решил, что его кошелек мог забрать ФИО3. По его карте были совершены примерно 4 операции по списанию денежных средств. До совершения указанных покупок на карте оставалось около 500 рублей, точную сумму он уже не помнит. В пропавшем кошельке, принадлежащем ему, находились дисконтные карты различных магазинов, банковские карты «Яндекс Деньги» и «Сбербанк», а также полис ОМС на его имя. Сам кошелек для него материальной ценности не представляет. Материальный ущерб ему не возмещен, извинения ФИО3 ему не приносил. Материальных претензий к ФИО1 он не имеет, просит его строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 допрошенный в ходе судебного разбирательства показал, что работает оперуполномоченным в МОМВД России «Боровичский». В 2023 году, точную дату и время он не помнит, в полицию поступило сообщение о хищении неустановленным лицом принадлежащего тому имущества. При работе по данному сообщению было установлено, что с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1 похищены денежные средства. В ходе дальнейшей работы по материалу проверки к совершению указанного преступления была установлена причастность ФИО1, который пояснил, что находился в гостях у Потерпевший №1, зашел к которому зарядить телефон. Когда уходил, то забрал кошелек, принадлежащий Потерпевший №1. В кошельке находились банковская карта ПАО «Сбербанк», которой ФИО1 в последующем воспользовался в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 также пояснил, что готов добровольно выдать похищенное. Далее, в кабинете МО МВД России «Боровичский» по адресу: 

<

адрес> ФИО1 были добровольно выданы: мужской кошелек, банковская карта ПАО «Сбербанк» и дисконтные карты различных магазинов.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 после оглашения его показаний пояснил, что данные показания он поддерживает, давления на него при даче показаний не оказывалось. Указанные противоречия вызваны прошествием определенного периода времени.

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, виновность ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается письменными материалами уголовного дела:

Из сообщения о совершении преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 сообщил о том, что после ухода знакомого по имени ФИО3 обнаружил пропажу своего кошелька (л.д. 3);

Из рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Боровичский» сержант полиции ФИО10 сообщает о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес> завладело кошельком, в котором находились банковские карты на имя Потерпевший №1 Усматривает в действиях неустановленного лица признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 4);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сообщению начальника смены ДЧ МО МВД России «Боровичский» осмотрено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, прилагается иллюстрационная таблица (л.д. 7-12);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен магазин «

<

данные изъяты>2», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято, производилась фотосъемка, прилагается иллюстрационная таблица (л.д. 63-67);

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: мужской кошелек, с содержащимися в нем дисконтными картами магазинов «Пятерочка», «Магнит», «Карусель», банковскими картами «Яндекс Деньги» № на имя Потерпевший №1 и ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, полисом обязательного медицинского страхования № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; выписка о движении денежных средств по счету № открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; фото экрана телефона Потерпевший №1, на которых отражены сообщения от ПАО «Сбербанк». Вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Кошелек с содержимым возвращен по принадлежности, фото экрана телефона и выписка по счету в материалах уголовного дела (л.д. 15-16, 30-31, 54-62).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

В основу приговора помимо признательных показаний подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным положить показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные ими в ходе судебного заседания, а также показания свидетеля Свидетель №1 в части даты событий, данные им на предварительном следствии, так как они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, в том числе со сведениями о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1 и другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 потерпевшим и свидетелем судом не установлено.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Согласно ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. 

Совокупность установленных обстоятельств преступления указывает на то, что ФИО1 своими противоправными действиями пытался тайно похитить со счета потерпевшего денежные средства в сумме доступного остатка в размере 546 рублей 63 копейки, однако по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, фактически похитив денежные средства в общем размере 451 руб.. На основании изложенного все содеянное им подлежит квалификации как покушение на кражу.

Квалифицирующий признак кражи - «совершенная с банковского счета» подтверждается тем, что материалами дела установлено и не отрицается участвующими в деле лицами, что хищение должно было произойти путем осуществления подсудимым покупки товарно-материальных ценностей с банковской карты, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО1 действовал тайно, с корыстной целью и с прямым умыслом и совершил одно неоконченное умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории тяжких преступлений. 

В соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания следует учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим (л.д. 34), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ГОБУЗ «БПНД» не состоит (л.д. 35, 36), согласно характеристике УУП МО МВД России «Боровичский» характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него со стороны соседей не поступало (л.д. 42), к административной ответственности не привлекался (л.д. 37-41), на диспансерном учете в Боровичском филиале ГОБУЗ «Новгородский клинический специализированный центр фтизиопульмонологии»-«БМПТД» не состоит (л.д. 43), на учете ГОБУЗ «БЦРБ» в КИЗ не состоит (л.д. 46), в браке не состоит, иждивенцев не имеет, в настоящее время официально не трудоустроен, хронических заболеваний не имеет, оказывает помощь в быту своим родителям.

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачами наркологом и психиатром, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает явку с повинной, которой суд признает его объяснения, полученные до возбуждения уголовного дела, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, оказание помощи родителям.

Оснований для признания наличия в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку материалы дела не содержат сведений о совершении им таких действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, размера вреда и тяжести наступивших последствий, с учетом личности виновного и поведения его в быту, а также его затруднительного материального положения, учитывая мнение потерпевшего, который просил строго подсудимого не наказывать, принимая во внимание совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, социальную адаптацию подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не будет являть исполнимым, справедливым и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и не окажет на него надлежащего исправительного воздействия. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, сведений о личности подсудимого, размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в виде исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнуто путем применения положений ст.73 УК РФ, то есть с применением условного наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, и с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Обстоятельств, при наличии которых данный вид наказания ФИО1 не может быть назначен, судом не установлено. 

Оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ - с учетом обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимого суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ предусматривают, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

В соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, отнесено законом к категории тяжких, направлено против собственности.

Как установлено судом, ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, добровольно дал признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, чистосердечно раскаялся в содеянном. 

Таким образом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая обстоятельства совершения подсудимым преступления, суд полагает, что фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и размер причиненного ущерба, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, и считает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Расходы по оплате труда адвоката ФИО13 за оказание юридической помощи ФИО1 по назначению в ходе следствия на сумму 3 120 рублей и в суде в сумме 7 800 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками. 

Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, который имеет молодой и трудоспособный возраст. Оснований для освобождения подсудимого от несения судебных расходов, суд не установил.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 09 месяцев.

С учетом ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 09 месяцев.

В период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; 

- не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства (место регистрации);

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию на периодическую явку – 1 раз в месяц.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую и считать его преступлением средней тяжести.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

Вещественные доказательства: 

- выписку о движении денежных средств по счету № открытому в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1; фото экрана телефона Потерпевший №1, на которых отражены сообщения от ПАО «Сбербанк», хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- мужской кошелек, с содержащимися в нем дисконтными картами «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», банковскими картами «Яндекс Деньги» № на имя Потерпевший №1 и ПАО «Сбербанк» № на имя Потерпевший №1, полисом обязательного медицинского страхования № на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возвращенные Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката ФИО13 в общей сумме 10 920 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья: ФИО15