копия 

Дело № 2-1695/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 27 ноября 2017 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н., 

при секретаре Кузьминой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что истец, будучи заинтересован в покупке оцилиндрованного бревна для личных нужд, в ходе переговоров с ФИО3, действовавшим от имени ФИО2, было достигнуто предварительное соглашение о поставке бревна и перечислении аванса на счет ФИО2 Условия и предмет сделки окончательно согласованы не были.

Платежным поручением № 2 от 15 января 2016 г. он перевел на банковский счет ФИО2 денежные средства в сумме 402500 руб. и платежным поручением № 29 от 08 февраля 2017 года перевел на ее счет 411500 руб. 

В последующий период сделка по покупке лесоматериала не была согласована, в письменной форме не заключалась, поставки лесоматериала не производились.

Полагает, что в силу ст. 153, 160, 432, 454, 455, 1102 ГК РФ договор поставки является незаключенным и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое просит возвратить.

Перечисляя деньги, истец не имел намерений передать их в дар ответчику или с благотворительной целью.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 814000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО4 (по доверенности от 09.09.2016 г. сроком действия три года), который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени рассмотрения дела извещалась судом своевременно и надлежащим образом, по месту жительства (регистрации), извещение получила лично 01.11.2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением, причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении разбирательства по делу.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 19.05.205 г. сроком действия по 18.05.2018 г.) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в сумме 814000 руб. ФИО2, которая является его супругой, действительно получала от ФИО1 на ее банковский счет, но действовала она по поручению ООО «Ангара-строй», учредителем и директором которого является он – ФИО3 Согласно приходным кассовым ордерам ФИО2 сумму 814000 руб. передала в ООО «Ангара-Строй», которое должно было поставить ФИО1 партию оцилиндрованного бревна. Он не мог лично принять деньги как физическое лицо. Он направлял партии с бревном ФИО1, но документов о получении товара ФИО1 у него нет. 

Рассматривая последствия неявки в судебное заседание истца ФИО1, ответчика ФИО2, суд принимает во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безналичным способом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 402500 рублей, в графе назначение платежа указано: оплата за оцилиндрованное бревно 360 диаметра кедр по 11500 рублей согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безналичным способом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 411500 рублей, в графе назначение платежа указано: оплата за оцилиндрованное бревно 360 диаметра кедр по 11500 рублей согласно письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Положения ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, и не оспаривается ответчиком ФИО5 Т.А, в лице ее представителя ФИО3, ответчик ФИО2 получила посредством зачисления на принадлежащий ей банковский счет денежные средства от истца ФИО1 по платежным поручениям от 15 января 2016 года и 08 февраля 2016 года в сумме 402500 руб. и 411500 руб. соответственно, а всего 814000 руб.

Как следует из пояснений представителя истца денежные средства направлялись как авансовый платеж по поставке оцилиндрованного бревна, указывая, что в последующем договор поставки заключен не был, оцилиндрованное бревно ему не поставлялось.

Оценив условия назначения платежа, указанные в двух платежных поручениях о перечислении денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и ФИО2 как сторонами договора поставки сторонами не определен срок поставки товара, какие-либо соглашения к договору, определяющие наименование, ассортимент и прочие условия поставки отсутствуют. Какие либо заявки или дополнительные соглашения, определяющие предмет договора поставки не представлены, следовательно, стороны не согласовали существенные условия договора поставки, поэтому договор не заключен и взаимоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении. 

В связи с непредставлением надлежащих доказательств передачи покупателю товара на сумму 814000 рублей, полученные денежные средства в силу статьи 1102 названного Кодекса являются неосновательным обогащением ответчика ФИО2

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО3 ответчик действовала по поручению от ООО «Ангара-Строй» и после получения денежных средств передала эти деньги в ООО «Ангара-Строй», с которым у ФИО1 был договор на поставку бревна и который был им, как руководителем ООО «Ангара Строй» частично исполнен.

В обоснование своих доводов ФИО3 представил квитанции к приходным кассовым ордерам № 18/01 от 18.01.2016 г. и № 08/02 от 08.02.2016 г. о принятии у ФИО2 денежных средств в сумме 402500 руб. и 411500 руб. соответственно, с указание «поступление» от ФИО1

Оценивая данные доводы представителя ответчика, приведенные в качестве основания отказа в иске к ФИО2, суд полагает данные доводы несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, допустимых, достаточных и достоверных, тому, что ФИО1 имел намерение перечислить денежные средства иному лицу и ФИО2 действовала по его поручению, суду не представлено, каких-либо доказательств заключения договора на поставку товара, в счет оплаты которого были перечислены деньги, суду не представлено, как не представлено и доказательств принятия ФИО1 исполнения по договору поставки, что могло бы подтвердить существование договорных отношений между ним и ФИО2 и частичного или полного исполнения обязательств по такому договору.

При этом тот факт как именно распорядилась ФИО2 денежными средствами, полученными от ФИО1 как аванс в счет поставки оцилиндрованного бревна, после их поступления на ее банковский счет: передала ли третьему лицу (как утверждает ФИО3 – в ООО «Ангара Строй») или сберегла, правового значения для разрешения дела по существу не имеет. 

Суд считает, что с учетом сложившихся правоотношений, необходимо исходить из того, что денежные средства ФИО1 перечислены (переданы) ФИО2 без надлежащего соответствующего письменного соглашения сторон, позволяющего определить обязательства сторон, а значит в отсутствие законных к тому оснований, поскольку не доказано иное, и правомерности их удержания не установлено, а потому истребуемая истцом сумма 814000 рублей 00 копеек, подлежит возврату.

Ответчиком ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что данные денежные средства от ФИО1 получены ею в рамках благотворительности, без обязательства по их возврату.

Учитывая, что судом установлен факт получения от ФИО2 и удержания ответчиком ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований суммы в размере 814000 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы и взыскивает в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму в размере 814000 рублей.

При этом суд отмечает, что при нарушении ее прав со стороны третьих лиц ФИО2 не лишена возможности их защиты в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 11300,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 411500 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402500 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 11 340 рублей 00 копеек, а всего 825340 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Н. Владимирцева

Копия верна: