№2-466/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 03 июля 2020 года 

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., при секретаре Кашаповой В.Р., с участием помощника прокурора Буздякского района Республики Башкортостан Мухаметова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОАО «Российские железные дороги» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая, что 05.08.2002 ФИО1 принят монтером пути 4 разряда в Туймазинскую дистанцию пути. С 11.07.2017 переведен начальником участка пути эксплуатационного участка № Бугульминской дистанции инфраструктуры структурного подразделения Куйбышевской дистанции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО РЖД. 25.07.2000 ФИО2 был принят бригадиром пути по 5 разряду текущего содержания пути и ИССО в Туймазинскую дистанцию пути. С 01.06.2017 переведен бригадиром по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 7-го разряда Укрупненной бригады № эксплуатационного участка № Бугульминской дистанции инфраструктуры структурного подразделения Куйбышевской дистанции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО РЖД. За время работы они добросовестно выполняли свои должностные обязанности, своевременно решали поставленные перед ними руководством задачи, выполнялась поручаемая работодателем работа, за которую регулярно получали заработную плату. 04.03.2020 ФИО1 исполнял обязанности заместителя начальника дистанции. Согласно выданным предупреждением на перегоне Буздяк-блок пост № км. была запланирована работа по выправке на № км. Ввиду отсутствия монтеров пути были сняты с дежурства монтеры с блок постов № км., № км. станции Буздяк для формирования бригады. Предупреждение на производство работ выдано на бдительную езду частую подачу сигналов № с 7 до 16 часов московского времени. С утра 04.03.2020 под руководством ФИО2 бригада на пригородном поезде выехали на № км., оградились сигналами свисток, которые установили на № км. пикет 3 и № км. пикет 10, после чего приступили к работе по выправке. Дойдя до № км. пикет 1 ФИО3 увидел, что изолирующий стык на грани сплочения и может загореться (неисправность, которая может привести к ложной занятости пути), В ходе работ ФИО1 позвонил бригадир пути ФИО2 и сообщил, что на № кв. пикет 1 по правой нитке изолирующий стык на грани сплочения, что может привести к отказам технических средств и нужно разрядить плеть длиной №., которая находилась в отрицательной температуре закрепления, то есть была уложена в зимний период и при повышении температуры воздуха могло привести к образованию резких углов в плане. Так как на переезде № км. КШГ (моторные ключи для откручивания- закручивания гаек) в количестве 2 штук и наличии накопления зазоров на конце плети, приняли решение ослабить клеммные болты и вновь закрепить на естественную температуру рельса +3 градуса. В это момент ожидалось «окно» по разрядке температурных напряжений в плетях на №. пикет 8 по № км. пикет 6 силами Ульяновской путевой машинной станции, где ответственным за безопасность дистанции был ФИО1 После того, как ФИО4 убедился у дежурного по станции Буздяк в том, что на перегоне поездов нет и до окончания окна не будет, позвонил бригадиру ФИО3 и сказал об этом. Только после этого бригада выставила на путь КШГ и сигналистов для ограждения мест работ, так как при работе с данными ключами закрытия перегона не требуется и при угрозе безопасности сигналисты остановили бы поезд. Во время ослабления и закрепления клеммных болтов на данном участке ни одного поезда не преследовало. Выполняя данную работу Инструкцию по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых путей не нарушили. 04.03.2020 состоялось совещание у начальника Бугульминской дистанции инфраструктуры по разбору по допущенному случаю неограждения места производства на перегоне №, при производстве работ по разрядке температурных напряжений, им начальником дистанции ФИО12 объявлен выговор. 12.03.2020 проведено оперативное расследование в составе заместителя начальника дистанции Свидетель №1, и.о.главного инженера ФИО6, заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам ФИО7, ведущего специалиста по охране труда ФИО8 и исполняющего обязанности председателя первичной профсоюзной организации ФИО9 Составлен акт об установлении нарушения требований охраны труда и подписан вышеуказанным составом. В п.2 акта указан факт нарушения: случай неограждения места производства работ на перегоне № км., при производстве работ по разрядке температурных напряжений. Данного факта нарушения не было, поскольку производились совершенно другие работы, а именно перезакрепление клеммных болтов ключами КШГ. 

Однако вышеуказанные требования ими не были нарушены, поскольку по п.2.2.8 Правил место работы оградили сигналами «С» согласно технологической картой, утвержденной в дистанции при производстве работ с КШГ, где написано, что ограждение только сигналистами с сигнальными принадлежностями и сигнальными «С» работы производятся без закрытия перегона. Предупреждение на бдительную езду выдано. Также имелась связь со станцией Буздяк и работниками Ульяновской машинной станции по радиосвязи. При приближении поезда срабатывает сигнализация на ЖД переезде. Можно в любой момент остановить поезд, нажав на кнопку заграждения и оповестить всех по связи, которая имеется на переезде. Со стороны плохой видимости также стоял сигналист с рацией и сигнальными принадлежностями. Перед началом работ убедились о том, что поездов нет и не будет, произведен съем поездов на окно. По п.2.2.1 инструкции работали на скреплении КБ65. Плети на 5-6 оборотов не откручивали, а только на 1,5-2 оборота тем самым не нарушали нормативные закрепление плети, целостность пути не нарушали. Ограничение скоростей не требовалось. По п.2.3 инструкции, моторный гайковерт в комплекс машин не входит. Съемный инструмент обслуживают 2 человека для того, чтобы вовремя снять с пути и убрать в габарит. Работа по тех карте № выдача «окна» не требуется, ограждения сигналистами с сигнальными принадлежностями и сигналами «С». 

Согласно выписке из заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Бугульминской дистанции инфраструктуры о мотивированном мнении по проекту приказа «о применении дисциплинарного взыскания» за № от 26.03.2020, комитет просит о принятии решения в отношении и.о. заместителя начальника дистанции ФИО1 и бригадира пути ФИО2 на основании п.2 ст.192 ТК РФ объявить выговор. 

26.03.2020 издан приказ № № о применении в отношении них - ФИО1 и ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным ст.81 п.6 подпункта «д» ТК РФ.

27.03.2020 издан приказ №№ о прекращении трудового договора от 27.08.2018 № с работником эксплуатационного участка № начальником участка пути ФИО1 за подписью руководителя и.о.начальника дистанции ФИО11 и приказ №№ о прекращении трудового договора от 25.07.2000 с работником укрупненной бригады № эксплуатационного участка № бригадира ФИО2 по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 7 разряда за подписью руководителя и.о. начальника дистанции ФИО11. 

С действиями работодателя не согласны, считают их незаконными и необоснованными, поскольку 04.03.2020 ими были написаны собственноручно объяснения начальнику Бугульминской дистанции инфраструктуры ФИО12 о производимых работах на перегоне, которые не были учтены при оперативном расследовании и не зафиксированы в акте об установлении нарушения требований охраны труда от 12.03.2020. Оперативное расследование было проведено комиссией не уполномоченными лицами по охране труда и ими же составлен акт. В соответствии с приказом от 17.01.2020 за №№ подписанным начальником дистанции филиала ОАО РЖД центральная дирекция инфраструктуры ФИО12 о создании комиссии по охране труда по Бугульминской дистанции инфраструктуры создана на паритетной основе совместная комиссия по охране труда из 6 человек в следующем составе: ФИО13 - главный инженер; заместитель председателя комиссии ФИО14 – председатель ППО, Свидетель №1 - заместитель начальника дистанции инфраструктуры; секретаря комиссии ФИО15 - специалист по охране труда; члены комиссии ФИО16 - монтер пути, ФИО17 - диспетчер. Созданная комиссия не была при оперативном расследовании и составлении акта. Чтобы увольнение было законным, факт нарушения требований охраны труда должен быть выявлен комиссией или уполномоченным лицом. Полагают, что их вина оперативным расследованием не доказана, дана неправильная оценка ситуации как заведомо реальной угрозы наступления тяжких последствий, не доказана причинно-следственная связь между фактом нарушения и наступившими последствиями. Также акт об установлении нарушения требований охраны труда от 12.03.2020 не является надлежащими доказательством, подтверждающими нарушение работниками требований охраны труда, поскольку комиссия, проводившая оперативное расследование, не является заключением комиссии по охране труда или уполномоченного по охране труда. Кроме того, они не признавали факт нарушения с их стороны требований охраны труда. Просят восстановить ФИО1 на работе в Бугульминской дистанции инфраструктуры – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности начальника участка пути; восстановить ФИО2 на работе в Бугульминской дистанции инфраструктуры –структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры –структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности бригадира по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 7 разряда; взыскать с Бугульминской дистанции инфраструктуры – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу него - ФИО1 заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 94989 рублей 30 копеек; взыскать с Бугульминской дистанции инфраструктуры – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу него - ФИО2 заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 40000 рублей; взыскать с Бугульминской дистанции инфраструктуры – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу него ФИО1 услуги адвоката по составлению жалобы и искового заявления в сумме 3500 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 600 рублей; взыскать с Бугульминской дистанции инфраструктуры – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу него - ФИО2 услуги адвоката по составлению жалобы и искового заявления в сумме 3500 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили содержание своих исковых требований, в окончательном варианте просили восстановить ФИО1 на работе в Бугульминской дистанции инфраструктуры – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности начальника участка пути; восстановить ФИО2 на работе в Бугульминской дистанции инфраструктуры – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности бригадира по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 7 разряда; взыскать с Бугульминской дистанции инфраструктуры – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала открытого акционерного общества Российские железные дороги в пользу ФИО1 заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 246500 рублей, услуги адвоката по составлению жалобы и искового заявления в сумме 3500 рублей, услуги адвоката по защите интересов в суде в сумме 15000 рублей; взыскать с Бугульминской дистанции инфраструктуры – структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 160956 рублей, услуги адвоката по составлению жалобы и искового заявления в сумме 3500 рублей, услуги адвоката по защите интересов в суде в сумме 15000 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддерживал, просил их удовлетворить, поясняя, что на железной дороге работает 18 лет - с 2002 года, их организация относились к Туймазинской дистанции, потом была реорганизация и их присоединили к Бугульминской дистанции в 2017 году. С 11.07.2017 переведен начальником участка пути эксплуатационного участка № Бугульминской дистанции инфраструктуры структурного подразделения Куйбышевской дистанции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО РЖД. 04.03.2020 он, как исполняющий обязанности заместителя начальника дистанции инфраструктуры, был ответственным на окне путевой машины «Ульяновская», где был представителем от организации. Окно – это перерыв в движении поездов, в этот перерыв производятся путевые работы с нарушением целостности, закрывается перегон, то есть, поезда уже не ездят. В этот день находился на рабочем месте на №. в районе 

<

адрес>, где был ответственным от дистанции, в это время утром бригада во главе с бригадиром ФИО3 выезжала на № км для производства работ по выправке пути в переезд 

<

адрес>, где приступили к работе, последние должны были пойти по выправке пути до станции 

<

адрес>. Дойдя до № км бригадир пути ФИО3 обнаружил изолирующий стык на грани сплочения, который изолирует один блок участка от второго блока участка, два рельса соединяются, а среди них изоляция, которая при повышении температуры замкнет, то будет ложная занятость перегона, которое может привести к неисправности автомехаников и к аварии. Увидев указанную неисправность, ФИО3 позвонил ему, и сказал, что на грани сплочения лежит плеть. После чего они приняли решение данную плеть длиной где-то 250м. перезакрепить, решили ослабить болты и вновь закрепить на естественную температуру рельса. После этого он, в целях своей безопасности и безопасности всей бригады, позвонил Буздякскому дежурному по станции и спросил о движении поездов, дежурный ответил, что поездов не будет, после этого, занялись перезакреплением пути ключами моторными КШГ, при этом разрядку не делали, поскольку это физически невозможно было сделать бригадой 6 человек. При этом, при выполнении вышеуказанной работы на данном участке ни одного поезда не проследовало. Считает, что инструкцию безопасности движения поездов при производстве путевых путей они не нарушали, а наоборот приняли меры для того, чтобы быстрее устранить неполадку, которая могла бы привести к тяжелым последствиям, в связи с чем его увольнение является незаконным, просит иск удовлетворить. 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он работает бригадиром по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 7-го разряда Укрупненной бригады № эксплуатационного участка № Бугульминской дистанции, его общий стаж работы на железной дороге с 1995 года составляет 25 лет, беспрерывный 20 лет, свою трудовую деятельность начал монтером пути, был дорожным мастером, бригадиром, все должности прошел. 04.03.2020 у них по заданию проводилась работа по выправке пути с № км до станции 

<

адрес>, для которой создали бригаду, на пригородной электричке спустились на № км, где он отправил сигналистов, одному из них велел поставить свисток на № пикете 3, второго сигналиста отправил на № пикет 10, свисток подальше вперёд отправил, чтобы был сигнал. Согласно инструкции свистки должны быть выставляться от места работ 1000-500 метров, чтобы не слишком далеко было, для того чтобы можно было услышать сигнал приближающегося поезда, если он будет подавать. Когда пошли с выправкой пути шаблоном, обнаружили неисправность в виде просадок, то есть, изолирующий стык был на грани сплочения, который показывает ложную занятость на табло у поездного диспетчера, у дежурного по станции загорается красный сигнал, занятость пути показывает, также светофоры при приближении красный, поезд не сможет туда проехать пока не обнаружат, не устранят неисправность, или с разрешения диспетчера. После чего он позвонил ФИО4, который является его непосредственным начальником, рассказал ему о вышеуказанных неисправностях, которые в случае неустранения в ближайшее время, могли повлиять на дальнейший график поездов, приведет к тяжелым последствиям. Поговорив с Бигловым решили снять напряжение с плети (рельсов), которое невозможно было сделать ручными ключами, поскольку они были тяжелые, и ввиду того, что производились работы, плети менялись ночью, все они закреплены КШГ, решили ослабить закрепление клеммных болтов и вновь закрепить на естественную температуру рельса. КШГ – это моторный инструмент, гайковерт, для облегчения труда монтеров пути. Согласно п.14 Распоряжения ОАО РЖД №, работы производятся без снижения скорости. ФИО4 убедившись у дежурного по станции Буздяк о том, что поездов не будет, позвонил ему, после чего, убедившись в безопасности, приняли решение производить работы с КШГ, не нарушая целостность пути, он при работе на пути с КШГ, любую работу может выполнять. Они разрядкой не занимались, так как работа по разрядке температурных напряжений в плетях – это принудительный ввод плетей в оптимальную температуру закрепления с использованием гидравлических натяжных устройств (ГНУ), жидкостных или газовых нагревательных устройств, установок, должны производиться по технологическим процессам, по техкартам, которые у них должны быть и при производстве этих работ они должны уравнять, чтоб плеть заменить, при этом, целостность пути нарушают, убирают рельс, поезд не может идти, а они только ослабили клеммы(болты) на 1,5-2 оборота, далее обратно закрутили. У них в тот день плеть(рельс) была закреплена на минус 11, день нагревался, а к 12 часам температура воздуха повышается на 10 градусов, напряжение повысится в два раза, там будет +15-20 градусов, еще больше будет напряжение, что может привести стыку между рельсами и аварии, так как рельсы могут подняться друг на друга или их выбросит в сторону. Считает, что его уволили незаконно, так как нарушения требований охраны труда он не допускал, а наоборот предотвратил наступление несчастного случая, что могло привести к более тяжким последствиям, так как раздрядка была запланирована только в ночь с 05.03. на 06.03.2020, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, наоборот неоднократно поощрялся по работе, в связи с чем просит его исковые требования удовлетворить. 

Представитель истцов – адвокат Алимбекова Э.А. представившая удостоверение №2355 от 10.07.2013 и ордер №012593 от 21.05.2020 исковые требования поддержала с учетом их уточнения, просила их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней обстоятельствам. 

Представитель ОАО «Российские железные дороги» ФИО5 (по доверенности №КБШ-81/Д от 30.10.2019) в удовлетворении заявленных требований просила отказать в полном объеме, при этом поясняя, что 04.03.2020 08 часов 50 минут на однопутном перегоне 

<

адрес> - Блокпост № км в ходе рейдовой проверки и.о.дорожного ревизора по путеизмерительной и дефектоскопической технике ФИО19 было выявлено не ограждение опасного места (нет сигналистов, отсутствуют красные щиты и петарды), при производстве работ по разрядке температурных напряжений в рельсовых плетях бесстыкового пути на №, работниками Бугульминской дистанции инфраструктуры в составе 8 монтеров пути под руководством ПДБ ФИО2 Более того, данная работа производилась без заявки в программе АС АПБО и без каких-либо согласований с поездным диспетчером ФИО20, при этом на момент проверки установлен факт раскручивания гаек клеммных болтов на протяжении 230 м. рельсовой плети по правой нити с использованием шурупогаечного ключа с двигателем внутреннего сгорания (КШГ). Также, на участке производства работ не было выдано предупреждение «Остановиться у красного сигнала, а при его отсутствии следовать со скоростью не более 25 км/ч», и даже отсутствия предупреждения «Обеспечить особую бдительность и более частую подачу оповестительных сигналов.». Необходимо отметить, что согласно суточного рапорта дистанции инфраструктуры данная работа вообще не планировалась. В Бугульминской дистанции инфраструктуры издан приказ от 17№ «О создании совместной комиссии по охране труда по Бугульминской дистанции инфраструктуры», согласно данному приказу 12.03.2020 было проведено расследование по факту, произошедшему 04.03.2020 по случаю не ограждения места производства работ на перегоне № км. при производстве работ по разрядке температурных напряжений. В результате служебного расследования выявлено, что 04.03.2020 бригадиром пути укрупненной бригады № ФИО2 была запланирована работа по выправке пути с № км перегона №, выдано предупреждение № на бдительную езду и более частую подачу сигналов на период с 7 часов до 16 часов 00 минут. Также была выдана заявка на работу № в технологическое «окно» с 08 до 12 часов 04.03.2020 Буздяк-БП № путь 2№ км ПК 4. Для выполнения запланированной работы была сформирована бригада из одного монтера пути укрупненной бригады № и 5 монтеров пути бригады по ремонту стрелочных переводов №. Целевой инструктаж по охране труда был проведен в помещении пункта обогрева по станции Буздяк бригадиром пути ФИО2 на планируемую работу по выправке пути до 10 мм на карточки согласно инструкции по охране труда для монтера пути Бугульминской дистанции инфраструктуры № и технологическому процессу № «Исправление пути на пучинах» монтерам пути ФИО33., ФИО21, ФИО24, ФИО22 с фиксацией в журнале регистрации целевых инструктажей по охране труда. Выполнять обязанности сигналистов были назначены монтеры пути ФИО34. (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО35 Е.В. (свидетельство 063 № от ДД.ММ.ГГГГ). К месту производства работ бригада с инструментом направилась пригородным поездом. По прибытию к месту производства в 07 часов 50 минут(время московское) работ на 1400 км перегона № бригада приступила к работе по выправке пути. Сигнальные знаки «С» были установлены на №. При переходе на № км бригадир пути ФИО2 обнаружил, что на № ПК 1 по правой нити неисправность изоляции изолирующего стыка, зазор менее 2 мм. с отсутствием торцевой изоляции, требуется проведение разрядки плети длиной 250 метров, температура закрепления плети отрицательная. Об этой неисправности ФИО2 сообщил по телефону и.о.заместителю начальника дистанции ФИО1 Комиссия пришла к следующим выводам, что бригадир пути ФИО2 нарушил: требования п.2.2.8. Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-№, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 4 февраля 2014 г. №р, приступил к выполнению разрядки плети, не оградив место работ в установленном порядке сигнальными знаками; требование п.2.2.1 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением от 14.12.2016 №р, приступил к работе без технологического «окна» и без выдачи предупреждения по форме № поездам; требования п.2.3. Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р бригадир пути не имел права выполнять данный вид работы. Исполняющий обязанности заместителя начальника дистанции ФИО1 нарушил: требования Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением от 14.12.2016 №р, не организовал работу установленным порядком с выдачей предупреждений на поезда по форме № и выдачей аварийной заявки на технологическое «окно» по разрядке плети; требование п.2.3. Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением от 14.12.2016 №р работа по разрядке температурных напряжений в плети была перепоручена бригадиру пути ФИО2 От выполнения данной работы ФИО1 полностью самоустранился; требования Положения об организации комплексного обслуживания объектов инфраструктуры хозяйства пути и сооружений, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 29.11.2019 №р, не поставил в известность диспетчера и начальника дистанции инфраструктуры об изменении плана работ, для дальнейшей организации выполнения работы и проведения инструктажа. В связи с чем работодателем был составлен Акт об установлении нарушений требований охраны труда от 12.03.2020, с которым истцы были ознакомлены. Считает, что данная процедура работодателем соблюдена, так объяснительные наказуемые предоставили, составлен приказ о применении дисциплинарного взыскания от 26.03.2020 (приказ № №), мнение профсоюзного комитета учтено (выписка из протокола № от 26.03.2020) и соответственно изданы приказы о прекращении (расторжении) трудовых договоров от 27.03.2020 (приказы №№ №). Довод истца ФИО1, что в акте от 12.03.2020 не указаны пункты нарушения требований инструкций, не освобождает его от ответственности, т.к. он является ответственным лицом и непосредственным руководителем работ, в то же время он самоустранился и не проконтролировал ход выполнения работ. Как и доводы обоих истцов, что в момент совершения работ не планировалось движения поездов, то есть, в данном случае бездействие истцов представляет собой пассивную форму поведения. Оно состоит в неисполнении тех действий, которые лицо должно было и могло совершить, в воздержании от их совершения, они не совершили именно тех действий, которые в силу тех или иных обстоятельств обязаны были совершить, и могли совершить требуемые действия. ФИО1 был обязан обеспечить соблюдение требований правил техники безопасности производства работ, не проконтролировал ограждение опасной зоны, что могло бы привести к причинению тяжкого вреда здоровью человека. В этом случае им не было выполнено требование правил об установке ограждения, хотя оно должно было и могло быть выполнено. Нарушения, которые отражены в акте от 12.03.2020 подтверждают, что данный факт неограждения места производства работ является грубым нарушением требований охраны труда и безопасности движения и заведомо создавало реальную угрозу наступления группового несчастного случая на производстве, что могло бы привести к гибели людей, либо схода (крушения, аварии) подвижного состава. Довод истцов, что понятие «заведомость угрозы» относится к оценочным и означает, что в нарушение требований по охране труда в будущем неизбежно наступят ожидаемые последствия, либо что такие последствия являются реально возможными. 

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО23 пояснил, что работает монтером в ОАО РЖД. 04.03.2020 он был сигналистом, пришли на работу, с ними провели инструктаж, после чего утром сели на электричку и в составе бригады 5-6 человек, под руководством ФИО3 приехали № км. в разъезд 

<

адрес>, пошли по выправке пути, пошли в сторону 

<

адрес>, где нашли сплочение стыка, которого утром около 10 часов обнаружил ФИО3, после чего отправил его сигналистом, где на № км он выставил сигнальные флажки – красные, желтые, были также петарды, с ФИО3 общался по рации, поездов в этот день до обеда не было. 

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что он работает монтером пути третьего разряда в ОАО «РЖД». 04.03.2020 они пришли на работу, где под руководством бригадира ФИО3 прошли инструктаж, после чего на электричке поехали до разъезда 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> начали работать, пройдя 300 м. увидели сплочение, где ФИО3 сразу принял меры, а именно сказал, взять на переезде КШГ и ослабить болты, чтобы снять напряжение, закрепление клемных болтов с применением КШГ, ослабили на 150м., открутили 1,5-2 оборота, рельсы с места не сняли, при этом в этот день поездов до обеда не было. Кроме того, в этот день у них была выправка пути до 

<

адрес>. Разрядку не делали, поскольку для разрядки специально нужно ГНУ, около 30 человек, нужно откидывать рельсы и их отрезать. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он работает заместителем начальника Бугульминской дистанции и 12.03.2020 был председателем комиссии по факту нарушения ФИО4 и ФИО3 требований охраны труда. По данному факту пояснил, что 04.03.2020 на перегоне № км. 

<

адрес> выявлен случай неограждения места производства работ при производстве работ по разрядке температурных напряжений, который был обнаружен ревизором по безопасности движения поездов ФИО19, который в свою очередь, должен был принять меры к безопасности движения поездов, что не было сделано им. Считает, что фактически со стороны ФИО4 и ФИО3 грубых нарушений требований охраны труда не имеется, поскольку они в данном случае незамедлительно приняли правильное решение по выправке пути, разрядили температурное напряжение в плети(рельсах) сплочения естественным путем, что не привело к наступлению несчастного случая, гибели людей, поскольку неснятие температурного напряжения в плетях(рельсах) при повышении дневной температуры привело бы к увеличению размера рельса по длине в дальнейшем и поднятию рельсов друг на друга и крушению поездов. Разрядку бригадой в 6 человек они не могли провести, так как для проведения разрядки требуется работа до 30 человек и техника, при разрядке рельсы снимаются с места и увеличенная часть плети(рельса) разрезается. Кроме того, пояснил, что при проведении служебного расследования, он не присутствовал, поскольку был в очередном отпуске, Акт об установлении нарушения требований охраны труда от 12.03.2020 подписал, не читая его, не вникая во все подробности. Факт нарушения требований по охране труда истцами не отрицает, что не оградили место работы и не предупредили поездного диспетчера, за указанные нарушения можно ограничиться лишением премии на месяц, на скрепление клеменных болтов необходимости технологического окна нет, хотя на этот день было запланировано технологическое окно. Ревизор, который составил Акт, должен был закрыть перегон, проверить сигналистов, отстранить бригадира, доложить руководству. 

Свидетель ФИО25 суду пояснил, что он работает заместителем начальника Бугульминской дистанции инфраструктуры по текущему содержанию пути, в период его нахождения в очередном отпуске, его обязанности выполнял ФИО1 Пояснил, что напряжение на стыке сплочения двух рельсов может привести безопасности движения поездов и выброс пути. Для устранения чего нужно делать разрядку пути или перераспределением напряжения при помощи КШГ, без нарушения целостности рельсов разрядку невозможно выполнить, для устранения которого нужно не менее двух часов. 

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. 

Судом установлено, что согласно трудовой книжке серии АТ –VIII № от 18.07.2001, выданного на имя ФИО1 05.08.2002 он принят на работу монтером пути по 4 разряду в Туймазинскую дистанцию пути, 11.07.2017 переведен начальником пути эксплуатационного участка № Бугульминской дистанции инфраструктуры структурного подразделения Куйбышевской дистанции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО РЖД, что также следует из записей из личной карты работка, приказы №№ от 30.11.2004, 18 от 01.01.2005, № от 01.09.2005, № от 01.11.2006, № от 04.12.2006, 223 от 14.11.2012, 132 от 01.06.2017, № от 17.02.2020, а также дополнительных соглашений от 10.07.2017 к трудовому договору от 30.11.2014, от 17.02.2020 к трудовому договору №№ от 27.08.2018. 

Факт работы истца ФИО2 с 25.07.2000 бригадиром по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 7-го разряда Укрупненной бригады № эксплуатационного участка № Бугульминской дистанции инфраструктуры структурного подразделения Куйбышевской дистанции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО РЖД, помимо трудовой книжки серии АТ-V № от 19.07.1990 выданной на его имя, подтверждается личной карточкой работника, трудовым договором от 25.07.2000, дополнительным соглашением от 01.06.2017 к трудовому договору от 25.07.2000, приказами №№ от 25.07.2000, № от 12.10.2005, № от 03.06.2013, № от 07.05.2015, № от 06.07.2015, № от 01.06.2017

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами РФ ТК РФ", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с пп."д" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей- установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Расторжение трудового договора по названному основанию правомерно в случае наличия одновременно двух обстоятельств: нарушение работником требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда, и наличие тяжких последствий таких нарушений либо заведомое создание угрозы наступления подобных последствий и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.38 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

17.01.2020 начальником Бугульминской дистанции инфраструктуры-СП Куйбышевской дирекции инфраструктуры издан приказ №№ «О создании совместной комиссии по охране труда по Бугульминской дистанции в количестве 6 человек. 

04.03.2020 в ходе рейдовой проверки организации проведения технологического «окна» по вводу плетей в оптимальный температурный режим дорожным ревизором по безопасности движения поездов ФИО19 на перегоне б.п.№ км.- 

<

адрес> выявлен случай неограждения места производства работ, при производстве работ по разрядке температурных напряжений работниками Бугульминской дистанции инфраструктуры. Указанные обстоятельства отражены в протоколе совещания у начальника Бугульминской дистанции инфраструктуры от 04.03.2020 за №/№, согласно п.п.3,4 и.о.заместителя начальника дистанции ФИО1 освобожден от исполнения обязанности заместителя начальника дистанции инфраструктуры, и на основании п.2 ст.192 ТК РФ ФИО1 совместно с бригадиром пути ФИО2 объявлен выговор. 

11.03.2020 по факту нарушения требований охраны труда от 04.03.2020 при производстве работ по разрядке температурных напряжений на перегоне №, приказом и.о.начальника Бугульминской дистанции инфраструктуры №№ создана комиссия по расследованию. 12.03.2020 членами комиссии Бугульминской дистанции в составе 5 членов комиссии, проведено служебное расследование по факту нарушения: случай неограждения места производства работ на перегоне № км., при производстве работ по разрядке температурных напряжений. 

В результате расследования установлено, что бригадир пути ФИО2 приступил к выполнению разрядки плети, не оградив место работы в установленном порядке сигнальными знаками, чем нарушил требования п.2.2.8 Правил по охране труда, экологической, промышленной и пожарной безопасности при техническом обслуживании и ремонте объектов инфраструктуры путевого комплекса ОАО РЖД ПОТ РЖД-№ 04.02.2014 №р; приступил к работе без технологического окна и без выдачи предупреждения по форме № поездам, что является нарушением п.2.2.1 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением от 14.12.2016 №р; бригадир пути не имел права выполнять данный вид работы, чем нарушил требование п.2.3 Инструкции от 14.12.2016 №р.

Служебным расследованием также установлено, что исполняющий обязанности заместителя начальника ФИО1 не организовал работу установленным порядком с выдачей предупреждений на поезда по форме № и выдачей аварийной заявки на технологическое «окно» по разрядке плети, чем нарушил требования Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ от 14.12.2016 №р; работа по разрядке температурных напряжений в плети была перепоручена бригадиру пути ФИО2, от выполнения данной работы полностью самоустранился, что является нарушением п.2.3 Инструкции от 14.12.2016 г. №р; не поставил в известность диспетчера и начальника дистанции инфраструктуры об изменении плана работ, для дальнейшей организации выполнения работ и проведения инструктажа, чем нарушил требования Положения об организации комплексного обслуживания объектов инфраструктуры хозяйства пути и сооружений от 29.11.2019 года №р.

Комиссия в заключении указала, что виновные действия и.о. заместителя начальника дистанции ФИО1 и бригадира пути ФИО2 в виде нарушения локально-нормативных актов, устанавливающих требований охраны труда, могли привести к тяжким последствиям. 

Согласно Выписке из протокола заседания профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Бугульминской дистанции инфраструктуры о мотивированном мнении по проекту приказа «О применении дисциплинарного взыскания» № от 26.03.2020, принято мотивированное мнение о принятии решения в отношении и.о. заместителя начальника ФИО1 и бригадира пути ФИО2 на основании п.2 ст.192 ТК РФ в виде выговора. 

26.03.2020 приказом №№ и.о.начальника дистанции Бугульминской дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в отношении ФИО1 и ФИО2 применены мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным ст.81 п.6 п.п. «д» ТК РФ.

27.03.2020 приказами №№ и.о.начальника дистанции Бугульминской дистанции инфраструктуры - структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» прекращен трудовой договор с начальником эксплуатационного участка пути № (II группа) ФИО10, бригадиром по текущему содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 7 разряда укрупненной бригады № эксплуатационного участка № ФИО2 на основании пп. "д" п. 6 ст. 81 ТК РФ (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия. 

С указанным приказом ФИО1, ФИО2 были ознакомлены 27.03.2020, собственноручно написали «с увольнением не согласны». 

На основе исследования указанных выше письменных доказательств и показаний свидетелей, суд приходит к выводу о том, что 04.03.2020 при производстве работ по выправке железнодорожной пути на №. бригадиром пути ФИО2 было обнаружена неисправность дороги, а именно изолирующий стык между рельсами на грани сплочения в связи дневным увеличением температуры воздуха и перегрева рельсов, которое может привести выбросу в сторону рельсов и нарушению дорожного полотна. ФИО3 поставил в известность об обнаруженной неисправности дороги и.о.заместителя начальника дистанции ФИО1, решили на месте устранить неисправность с имеющимися инструментами КШГ, так как согласно телеграмме-разрешению №№ от 28.02.2020 Куйбышевской железной дороги на 04.03.2020 с 09.50-13.40 было предоставлено технологическое «окно» в графике движения поездов на №., разрядка температурного напряжения плети(рельсов) была запланирована в ночь с 05.03. на 06.03.2020, неисправность в пути была обнаружена утром 04.03.2020. Для устранения неисправности работниками бригады с помощью инструментов КШГ были ослаблены клеммы на 1,5-2 оборота, после снятия напряжения с рельсов клеммы были закреплены. 

При этом, о проведении работ по снятию температурного напряжения плетей (рельсов) ФИО1 не поставил в известность диспетчера и начальника дистанции инфраструктуры об изменении плана работ, для дальнейшей организации выполнения работ и проведения инструктажа, чем нарушил требования Положения об организации комплексного обслуживания объектов инфраструктуры хозяйства пути и сооружений от 29.11.2019 года №р.

ФИО2 приступил к работе без выдачи предупреждения по форме № поездам, что является нарушением п.2.2.1 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ от 14.12.2016 №р, не имел права выполнять данный вид работы, чем нарушил требование п.2.3 Инструкции по обеспечению безопасности движения поездов при производстве путевых работ, утвержденной распоряжением от 14.12.2016 №р.

Однако указанные нарушения Положения и Инструкции, допущенные истцами не привели и не могли повлечь за собой тяжкие последствия. Работа по снятию температурного режима плети (рельсов) была проведена в период технологического «окна», что подтверждается телеграммой-разрешением №№ от 28.02.2020 Куйбышевской железной дороги, согласно которому на 04.03.2020 с 09.50-13.40 было предоставлено технологическое «окно» в графике движения поездов на №, для производства работ по выправке дорог было выдано предупреждение по форме №, бригада под руководством ФИО3 фактически не проводила работу по разрядке температурного режима рельсов, для проведения которого, как пояснил в судебном заседании заместитель начальника Бугульминской дистанции Свидетель №1, необходимо до 30 человек, специальное оборудование, при разрядке температурного режима рельсы снимаются и концы отрезаются, чтобы при повышении температуры рельсы не ложились друг на друга и не нарушили дорожное полотно. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение в отношении истцов дисциплинарного взыскания в виде увольнения, несоразмерно тяжести совершенного истцами проступка. Работодателем при избрании крайней меры дисциплинарного взыскания не учтено, что каких-либо реальных тяжких последствий не наступило и не могло наступить, ранее аналогичные нарушения истцы не допускали, во всяком случае, ответчик доказательств этому не предоставил. Ссылка представителя ответчика на ранее допущенное ФИО1 нарушение п.2.3 должностных обязанностей, за отсутствие должного контроля за работой начальников эксплуатационных участков, дорожных мастеров, за которое ему согласно приказу от 12.09.2017 за исх.№/№ объявлено замечание на основании п.1 ст.192 ТК РФ, во-первых, не является аналогичным, во-вторых, работодатель, принимая решение о наложении дисциплинарного взыскания за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, допущенное 04.03.2020, сам не стал учитывать указанный дисциплинарный проступок. 

Кроме того, ответчиком во внимание не принято и то, что ФИО1 в ОАО «РЖД» работает длительное время, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей -2008 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иных дисциплинарных взысканий не имеет, приказом №№ от 28.09.2012 начальника дороги Куйбышевской железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» был награжден почетной грамотой за безупречный труд на железнодорожном транспорте и большой вклад в обеспечении устойчивости работы Куйбышевской железной дороги, приказом № от 27.12.2019 в целях усиления заинтересованности работников в повышении эффективности и улучшения показателей производственно-финансовой деятельности дирекции награжден денежной премией в размере 2609 рублей. 

ФИО18 за период работы в Бугульминской дистанции инфраструктуры более 25 лет ни разу не привлекался к дисциплинарному взысканию, за добросовестный и многолетний труд, большой вклад в развитие производства, высокий профессионализм, большой личный вклад в обеспечение устойчивости работы Куйбышевской железной дороги, неоднократно награждался почетными грамотами и благодарственными письмами (приказ №/НОК от 01.10.2009, №/П от 21.07.2010), со дня принятия на работу является членом профсоюза железнодорожников (профсоюзный билет №).

В соответствии с требованиями ст.394 ТК РФ работники подлежат восстановлению на прежней работе в случае, если увольнение было произведено без законных оснований или с нарушением установленного порядка. 

Проанализировав положения норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, а также представленные доказательства, с учетом объяснений сторон и показаний допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 уволены незаконно по п.п.«д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с чем, подлежат восстановлению на работе в прежней должности: ФИО1 - начальника участка пути Бугульминской дистанции инфраструктуры Куйбышевской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ФИО2 - бригадира по текущему ремонту по содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 7 разряда Бугульминской дистанции инфраструктуры Куйбышевской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры- филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», с 28 марта 2020 года. 

В силу ст.395 ТК РФ работнику, незаконно уволенному с работы и восстановленному на прежней работе, выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ). Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №(далее по тексту - Положение).

Согласно пункту 9 Положения при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. 

Согласно справкам №№, № от 28.05.2020, выданных Бугульминской дистанцией инфраструктуры, среднедневной заработок ФИО1 за период январь-март 2020 года составляет: за январь 3519 руб.43 коп., за февраль-3552 руб.69 коп., за март 3637 руб. 96 коп., ФИО2 за период январь-март 2020 года составляет: за январь - 2140 руб.26 коп., за февраль – 2160 руб. 06 коп., за март-2241 руб. 23 коп. 

Суд принимает сведения, указанные в данных справках для расчета размера среднего заработка, учитывая, что истцами, их представителями, представителями ответчика указанные сведения не оспорены, контрасчет не представлен. При расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 28.03.2020 по 03.07.2020 (66 дней) суд для расчета принимает во внимание размер среднедневного заработка истцов за март 2020г., следовательно задолженность за время вынужденного прогула в отношении ФИО1 составляет в размере 240105 рублей 36 копеек (3637 рублей 96 копеек х 66 дней), в отношении ФИО2 в размере 149921 рубль 18 копеек (2241 рубль 23 копейки х 66 дней). 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах. Факт осуществления истцами юридических услуг подтверждается квитанциями № от 21.04.2020 на сумму 3500 рублей (ФИО1) и № от 21.04.2020 на сумму 3500 рублей (ФИО2), а также услуг представителя квитанциями № от 20.05.2020 на суму 15000 рублей (ФИО1) и № от 20.05.2020 на сумму 15000 рублей (ФИО2). 

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004г. №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и длительность судебного разбирательства, было проведено два судебных заседания, представление договора и акта, подтверждающих оплату этих расходов, суд считает, что заявленный ФИО1, ФИО2 к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей каждому и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей каждому являются завышенными, руководствуясь принципом разумности и справедливости принимает решение об удовлетворении заявленных требований в разумных пределах - в размере 3000 рублей каждому за юридические услуги и по 8000 рублей каждому за услуги представителя. 

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, и зачисляется в соответствующий бюджет, поэтому госпошлина в сумме 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить.

Восстановить ФИО1 на должность начальника участка пути Бугульминской дистанции инфраструктуры Куйбышевской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 28.03.2020 года.

Взыскать с Бугульминской дистанции инфраструктуры Куйбышевской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.03.2020 по 03.07.2020г. в размере 240105 рублей 36 копеек, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей и за услуги представителя в размере 8000 рублей.

Восстановить ФИО2 на должность бригадира по текущему ремонту по содержанию и ремонту пути и искусственных сооружений 7 разряда Бугульминской дистанции инфраструктуры Куйбышевской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» с 28.03.2020 года.

Взыскать с Бугульминской дистанции инфраструктуры Куйбышевской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.03.2020 по 03.07.2020г. в размере 149921 рубль 18 копеек, расходы за юридические услуги в размере 3000 рублей и за услуги представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать с Бугульминской дистанции инфраструктуры Куйбышевской дистанции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 и ФИО2 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья 

Благоварского межрайонного суда 

Республики Башкортостан подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.