Дело № 2-1722/2019

29RS0023-01-2019-001329-36

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 06 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском в суд к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк», Банк) о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 21 ноября 2018 года одновременно с заключением с ПАО «Почта Банк» кредитного договора им было подано заявление на включение в число участников программы страхования в рамках коллективного страхования по продукту «Оптимум», заключенного между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

За подключение к программе страхования Банком с его счета списана комиссия за оказание услуги в размере 9 720 руб.

22 ноября 2018 г. истец отказался от исполнения договора, однако денежные средства не получил.

С учетом уточнённых требований, просит взыскать с ПАО «Почта Банк» пропорционально не истекшему сроку действия договора стоимость услуги за подключение к программе страхования в размере 9 706 руб. 50 коп., проценты за период с 10.01.2019 по 18.02.2019 в размере 82 руб. 55 коп., проценты на остаток долга в размере 9 706 руб. 50 коп. начиная с 19.02.2019 по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, а также обязать произвести перерасчет ежемесячных платежей с 18.12.2018, исходя их суммы кредита в размере 44 999 руб.

Определением суда от 06 мая 2019 года производство по делу в части требований об обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей с 18.12.2018, исходя их суммы кредита в размере 44 999 руб. прекращено, в связи с добровольным отказом истца от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 65).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнённые требования поддержала.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 66). В представленных возражениях с иском не согласился. Ссылаясь на условия страхования, полагает, что истец вправе был отключить услугу только при личном обращении в клиентский центр Банка.

В отсутствие доказательств навязанных услуг страхования, требования являются необоснованными. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. 

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование в суд своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 21 ноября 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого истцу был предоставлен кредит на сумму 54 719 руб., сроком на 24 месяца (л.д. 29-31).

В тот же день, истец подписал заявление в Банк на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» (далее – Программа страхования), предоставленной в рамках договора коллективного страхования, заключенного между Банком как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» - страховщиком (л.д. 26). 

Согласно заявлению период страхования – с 21 ноября 2018 года на 24 месяца, страховая сумма составила 89 998 руб., которая является постоянной в течение срока действия договора страхования (л.д. 26).

Услуга «Подключение к программе страховой защиты» составила 9 720 руб., включена в сумму кредита и удержана Банком из кредитных средств по поручению заёмщика.

22 ноября 2018 года при личном обращении истца, ПАО «Почта Банк» получено заявление истца об отказе от договора страхования и возврате денежных средств (л.д. 15). Кроме того, 03 декабря 2018 года при личном обращении в Банк ответчиком получено повторное заявление об отказе от страхования и возврате уплаченных денежных средств (л.д.11). Помимо этого, 03 декабря 2018 года истец направил ответчику данное заявление об отказе посредством услуг почтовой связи, которое было получено ответчиком 18 декабря 2018 года (л.д. 18-21).

В удовлетворении заявления истцу отказано (л.д.16).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как предусмотрено п. 3 ст. 1 и п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», нормативные акты Банка России являются составной частью страхового законодательства. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Так, пунктом 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (далее – Указание) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, определено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно ст. 451 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанная норма права не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Так, согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Как видно из дела, заявление об отказе от заключенного договора страхования ответчиком получено 22 ноября 2018 года, то есть на второй день с даты начала действия договора (21 ноября 2018 года).

Поскольку с учетом положений ст. 194 ГК РФ истец обратился к страховщику с заявлением об отказе от договора страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения, суд приходит к выводу, что фактический отказ в возврате уплаченных за подключение к программе денежных средства за вычетом их части пропорционально сроку действия страхования нельзя признать законным. Более того, суд отмечает, что истец дважды подавал заявление об отказе от страхования и возврате денежных средств посредством личного обращения в Банк. С учетом изложенного, довод ответчика об обратном опровергается материалами дела, в связи с чем судом во внимание не принимается.Согласно п. 7 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Поскольку заявление об отказе от договора страхования получено ответчиком 22 ноября 2018 года, в связи с чем истец, тем самым, в одностороннем порядке расторг договор страхования, период действия которого составил 2 дня: с 21 ноября по 22 ноября 2018 года; договор страхования прекратил свое действие с 23 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная страховая премия и вознаграждение Банка за вычетом части денежных средств пропорционально сроку действия страхования.

Поскольку договор страхования был заключен на срок с 21 ноября 2018 года по 20 ноября 2020 года (730 дней), действовал два дня, а размер комиссии за оказание услуги составил 9 720 руб., сумма комиссии, подлежащая взысканию с ответчика, составит 9 693 руб. 37 коп. (9 720 : 730 дней * 2 дня = 9 693,37). 

С учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 9 693 руб. 37 коп.

В удовлетворении требований в данной части в размере 13 руб. 13 коп. суд отказывает (9 706,5 – 9 693,37).

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу пункта 8 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договором страхования не предусмотрен срок для возврата части уплаченной страховой премии, требования истца о возврате части уплаченной страховой премии подлежало удовлетворению в течение десяти рабочих дней со дня получения письменного заявления истца (22 ноября 2018 года), то есть до 06 декабря 2018 года (исключая выходные дни).

Начиная с 07 декабря 2018 года у истца возникло право требования неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Как следует из уточнённых требований, истец просит взыскать проценты за период с 10.01.2019 по 18.02.2019 в размере 82 руб. 55 коп.

Вместе с тем проценты за указанный период составят 82 руб. 33 коп. (9 693,37*7,75%*40/365), которые подлежат взысканию с ответчика, в связи с чем требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению. В удовлетворении требований в размере 22 коп. суд отказывает.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пользу истца подлежат взысканию проценты на остаток задолженности в размере 9 693 руб. 37 коп., исходя из учетной ставки банковского процента, действующей на момент вынесения решения суда, в размере 7,75% за период начиная с 19.02.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 110 руб. 85 коп. (9 693,37 + 82,33 + 500). 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО8 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 ФИО9 комиссию за подключение услуги в размере

9 693 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 18.02.2019 в размере 82 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 5 110 руб. 85 коп., а всего 15 386 руб. 55 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 ФИО10 проценты на остаток задолженности в размере 9 693 руб. 37 коп., исходя из учетной ставки банковского процента, в размере 7,75% за период начиная с 19.02.2019 по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении требования ФИО1 ФИО11 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании комиссии за подключение услуги в размере 13 руб. 13 коп., процентов пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 18.02.2019 в размере 22 коп. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 руб. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова