24RS0002-01-2023-001331-71

2а-1867/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Мельник Н.С.,

с участием административного истца ФИО1, 

представителя административных ответчиков по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, заместителю начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3, ФСИН России о признании действий незаконными и взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного административного иска к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, заместителю начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 с требованиями о признании действий незаконными, признания решения незаконным, взыскании с ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю компенсации морального вредав сумме по 5000 руб. с каждого. Требования мотивированы тем, что истец имеет статус адвоката, с 07.11.2022 г. ФИО1 осуществляла защиту Саясова Е.А. по уголовному делу. 12 января 2023 года при осуществлении следственных действий со следователем при проходе в следственный изолятор не была допущена к подзащитному сотрудниками ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, не была пропущена на территорию изолятора. Сотрудниками административного ответчика нарушено право адвоката- защитника, предусмотренное ч. 4.1 ст. 49 УПК РФ, что повлекло необоснованное затягивание проведения следственных действий при оказании юридической помощи и, как следствие нарушение права на защиту Саясова Е.А. 23 января 2023 года ФИО1 обратилась в ГУФСИН России по Красноярскому краю с жалобой на незаконные действия сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю по отказу в допуске к подзащитному. В ответе ГУФСИН России по Красноярскому краю решение по жалобе не принято, указано на то обстоятельство, что отказано в пропуске на территорию ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с приостановлением ее статуса как адвоката. Административный истец с данным решением не согласна, так как является действующим адвокатом, имеет удостоверение, в реестре адвокатов на сайте Министерства юстиции РФ размещены сведения о ее действующем статусе адвоката. Действия сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю нарушили права и законные интересы ФИО1 на беспрепятственное общение с доверителем и свободное осуществление профессиональной деятельности, кроме того, сотрудники СИЗО-3 фактически допустили воспрепятствование адвокатской деятельности. Истец полагает, что ее жалоба на действия сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю не рассмотрена, поскольку о принятом решении не указано, проверка действий сотрудников не проводилась, лица, виновные в отказе в пропуске адвоката к подзащитному не устанавливались, к ответственности не привлечены, такого решения ГУФСИН России по Красноярскому краю не принималось. ГУФСИН России по Красноярскому краю допущено незаконное бездействие по рассмотрению обращения, поскольку фактически не выяснялось приостановление статуса адвоката ФИО1, так как официальные сведения о действии статуса адвокатов размещены на официальном сайте адвокатской палаты Красноярского края, сайте Министерства юстиции РФ, при этом интернет сайт http://fek.ru, на который ссылаются ответчики, не является официальным сайтом, каким образцам не соответствовало удостоверение ФИО1 ответчиками не указано. Указанными действиями ФИО1 причинен моральный вред, поскольку незаконным отказом нарушены права административного истца, сотрудники ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю усомнились в компетенции и полномочиях ФИО1 как адвоката, указав, что статус приостановлен. Административный истец переживала из-за незаконности действии ответчика не смогла оказать квалифицированную помощь подзащитному, не были проведены следственные действия. Должностные лица ГУФСИН России по Красноярскому краю не стали разбираться в сложившейся ситуации, не предоставили ответ по существу вопросов, поставленных в жалобе, чем также нарушили права и причинили моральный вред (л.д. 3-5, 58-62). 

Определением суда от 02.05.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен заместитель начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 (л.д. 48). 

Определением суда от 31.05.2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России (л.д. 66). 

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ее права нарушены действиями сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, поскольку было воспрепятствование законной деятельности адвоката. Необходимые документы для подтверждения статуса адвоката ею были предоставлены сотрудникам СИЗО-3 для встречи с подзащитным. Статьей 16 ФЗ «О порядке обращения граждан» предусмотрена компенсация морального вреда, если не дан ответ на обращение по существу или не в полном объеме. На сайте, на который ссылается ответчик, до 21.01.2023 г. и позже были размещены сведения о приостановке ее статуса адвоката, при этом данный сайт не является официальным источником сведений. Однако, в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю по своему удостоверению она как адвокат проходила 16.12.2022 г. и 16.01.2023 г. у сотрудников СИЗО-3 действие ее статуса адвоката не вызывало сомнений. 

Представитель административных ответчиков ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, ФСИН России на основании доверенностей (л.д. 79,80,81) ФИО2, с административными исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что административным истцом пропущен срок исковой давности. ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании действий незаконными в мае 2023 года. Доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены. На обращение истца был дан мотивированный ответ, в котором указано, что при проверке статуса адвоката на сайте выяснилось, что статус истца как адвоката приостановлен. Оснований для служебной проверки не было. ФИО2 полагала, что адрес сайта, указанного в ответе на обращение истца, является официальным. Иным образом статус адвоката ФИО1 12.01.2023 г. не проверялся. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях на исковое заявление (л.д. 24-25, 84-86). 

Административный ответчик заместитель начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 72), причины неявки не сообщил, письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен. 

Выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21). 

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению. 

В силу положений статьи 12 указанного кодекса для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи (часть восьмая). 

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части четвертой которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. 

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат вправе беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности. 

Согласно части 1 статьи 18 названного Федерального закона вмешательство в адвокатскую деятельность, осуществляемую в соответствии с законодательством, либо препятствование этой деятельности каким бы то ни было образом запрещаются. 

В силу статьи 38 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" за исключением лиц, прямо указанных в данной статье, иные лица посещают учреждения, исполняющие наказания, и следственные изоляторы по специальному разрешению руководства этих учреждений и следственных изоляторов или территориальных органов уголовно-исполнительной системы в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решения вышеуказанных органов могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия их закону и нарушения таким решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.06 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ N 59-ФЗ, письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (часть 4).

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с п. 1. п. 4 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления следователя МО МВД России «Ачинский» ФИО4 от 07.11.2022 г. подозреваемому Саясову Е.А. назначен защитник (л.д. 82).

Корешками ордеров №001664 от 07.11.2022 г. и №679 от 12.01.2023 г. (л.д. 83) подтверждается, что адвокату ФИО1, имеющей регистрационный номер 24/1716 в реестре адвокатов Красноярского края, удостоверение №2192 выдано Управлением Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю 18.06.2019 г. (л.д. 9), поручается защита на следствии и в СИЗО-3 Саясова Е.А.

23 января 2023 года от адвоката ФИО1 в адрес ГУФСИН России по Красноярскому краю направлена жалоба (л.д. 23), в которой заявитель просит провести служебную проверку по факту отказа в ее пропуске как защитника Саясова Е.А. в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по Красноярскому краю, по результатам которой наказать виновных в нарушении права ее подзащитного на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи, а также права адвоката на беспрепятственное общение с доверителем.

21 февраля 2023 года на указанную жалобу ФИО1 заместителем начальника ГУФСИН РФ по Красноярскому краю ФИО3 был дан ответ (л.д. 7), в котором указано, что 12.01.2023 г. адвокату было отказано в пропуске на территорию учреждения, так как при проверке статуса адвоката в Официальном реестре адвокатов России на интернет сайте http://fek.ru было установлено, что статус адвоката приостановлен (л.д. 8). 

Согласно распоряжению Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю №684-р от 18.06.2019 г. (л.д. 18), в Реестр адвокатов Красноярского края внесены сведения об адвокатах в связи с присвоением статуса адвоката, в том числе об адвокате ФИО1.

Распоряжением Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю №589-р от 10.08.2020 г. (л.д. 20) в реестр адвокатов Красноярского края внесены сведения о приостановлении статуса адвоката ФИО1 (регистрационный номер в реестре адвокатов Красноярского края 24/1716).

Распоряжением Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю №83-р от 01.02.2022 г. (л.д. 19) в реестр адвокатов Красноярского края внесены сведения о возобновлении статуса адвоката ФИО1 (регистрационный номер в реестре адвокатов Красноярского края 24/1716).

Скриншотами с информационного портала Министерства юстиции РФ (л.д. 63) и адвокатской палаты Красноярского края (л.д. 64) подтверждается, что ФИО1, имеет реестровый номер адвоката 24/1716, номер удостоверения 2192, имеет действующий статус адвоката, адвокатское образование Западная Региональная Коллегия адвокатов «АДВОКАТ».

Согласно сообщению Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю на запрос суда (л.д. 16) статус адвоката ФИО1 был возобновлен 01.02.2022 г., иные сведения в реестре в отношении адвоката ФИО1 отсутствуют. 

Оценивая доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока исковой давности для обращения с административным иском, суд исходит из следующего.

Согласно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Исходя из положения части 1 статьи 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. 

Учитывая материалы дела, предоставление ответа на жалобу 21 февраля 2023 года, подачу первоначального искового заявления в суд ФИО1 04.04.2023 г., суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок оспаривания действий ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд приходит к выводу о том, что 12.01.2023 г. истец ФИО1 необоснованно не была допущена на территорию ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи со сведениями о приостановлении ее статуса адвоката. 

Кроме того из пояснений представителя ответчиков ФИО2 установлено, что действие статуса истца как адвоката было проверено на сайте http://fek.ru, который не является официальным сайтом Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю либо сайтом адвокатской палаты, уполномоченными вносить в реестр сведения о статусе адвоката отражать актуальные сведения данного реестра. 

Кроме того, рассматривая жалобу ФИО1 на действия сотрудников ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, заместитель начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 не разрешил в ответе все поставленные в жалобе вопросы, а лишь констатировал наличие на сайте http://fek.ru сведений о приостановлении статуса истца как адвоката. 

В связи с изложенным у суда имеются все основания для признания незаконными действий ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, признании не соответствующим закону ответ заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 

Рассматривая требования административного истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

На основании п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размере компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст.1069 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, являются обоснованными требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными ей нравственными страданиями, из-за сомнений в ее компетенции и полномочиях как адвоката.

В соответствии с п.п. 12.1 п.1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями, в том числе отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. 

ФИО5 п. 3 ст. 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно п.п. 6 п. 7 Положения о ФСИН России, утвержденного Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. № 1314, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании компенсации морального вреда к ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю и ГУФСИН России по Красноярскому краю заявлены необоснованно, поскольку компенсация причиненного истцу морального вреда подлежит взысканию с распорядителя бюджетных средств - ФСИН России. 

Оценивая размер причиненных истцу страданий в связи с воспрепятствованием в осуществлении профессиональных полномочий и нарушении прав, как адвоката, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю по факту отказа в пропуске 12.01.2023 г. адвоката ФИО1 для оказания защиты осужденному Саясову Е.А.

Признать не соответствующим закону ответ заместителя начальника ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО3 от 21.02.2023 г. №ОГ-24/ТО/9-597, возложить на ГУФСИН России по Красноярскому краю обязанность в установленный законом срок предоставить ФИО1 мотивированный ответ на жалобу от 23 января 2023 года. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 5000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023 г.