Судья Пупыпина С.М. дело № 22-6612/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Бондарева А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

с участием: 

прокурора прокуратуры Краснодарского края Авериковой А.В.; осужденного ФИО2; адвоката Белоус И.О. в защиту интересов ФИО3 (удостоверение 4033 ордер 716248), адвоката Радченко А.В. в защиту интересов ФИО2 (удостоверение ................).

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Белоус А.А. в интересах потерпевшего ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июля 2024 года, которым 

ФИО2, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............ образование ............, ранее не судим.

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на один год.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять место жительства: ............, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не покидать пределы муниципального образования г. Новороссийск без уведомления государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого ФИО2, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания, время прошедшее со дня провозглашения приговора.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления адвоката Белоус А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего ее удовлетворить, мнение адвоката Радченко А.В. и осужденного возражавщих против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью.

Указанное преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия не признал. Вину в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Белоус А.А. в интересах потерпевшего ...........6 выражает несогласие с приговором суда, полагая, что судом при вынесении приговора были допущены существенные нарушения. Просит приговор суда изменить, путем квалификации действий осужденного предусмотренного п. «д.з» ч.2 ст.112 УК РФ. Считает, что суд в мотивировочной части не указал оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд немотивированно указал о наличии обстоятельств, смягчающих наказание. Просит обратить внимание, что судом оставлены без внимания противоречивые показания осужденного, которые по мнению автора жалобы не согласуются с другими доказательствами по делу. Считает, что суд, критически отнесся к показаниям потерпевшего ФИО3 и свидетеля ...........9. Просит учесть, что по делу не была назначена ситуационная экспертиза, считает что, ни одним из перечисленных доказательств, не установлен механизм образования телесных повреждений у потерпевшего, не проводился следственный эксперимент для моделирования произошедшей ситуации по каждой проверяемой версии на реальном месте событий. Считает очевидным тот факт, что ...........1 использовал незначительный повод конфликта, из хулиганских побуждений, для того, чтобы причинить потерпевшему телесные повреждения.

В возражениях, прокурор Дегтярев Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

В возражениях, адвокат Радченко А.В. в интересах осужденного ФИО2, так же просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО4 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями свидетелей ...........9,, ...........12 ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ...........17, а так же допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта ...........18, который пояснил суду, что телесные повреждения потерпевшего ...........6, образовались от действия тупых твердых предметов, при этом могли быть нанесены как ладонью сжатой в кулак, так и резиновой палкой. Более того, вина осужденного в совершении им преступления, подтверждается письменными доказательствами по делу и совокупностью иных исследованных судом вещественных доказательств, а так же признательными показаниями самого ...........1 в части умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью. 

Показания вышеприведенных свидетелей и специалиста являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. 

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства являются допустимыми, достаточными, достоверными и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств, требованиями закона. Каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Исследованные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не может не согласится с выводами суда, о том, что виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ органом дознания не доказана, поскольку факт причинения телесных повреждений, предметом, используемым в качестве оружия, опровергается исследованными материалами дела, показаниями свидетелей и судебно-медицинского эксперта. 

Суд, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в преступлении, за которое он осужден, правильно квалифицируя его ч.1 ст. 112 УК РФ.

На основании ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд отнес противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у осужденного, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из материалов дела видно, что при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, степень его общественной опасности, направленного против здоровья, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд верно указал, что исправление осужденного возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 УК РФ суд не усмотрел, поскольку обосновано пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, с учетом характера и тяжести совершенного преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, суд не установил, в связи с чем суд обосновано не нашел оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводу жалобы адвоката, суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям потерпевшего и свидетеля ...........19 и обосновано отнёсся к ним критически, поскольку указанный свидетель видел происходящее событие издалека, сидя в автомобиле, на стадии дознания допрошен не был. Указанный свидетель был допрошен судом по ходатайству потерпевшего, из материалов уголовного дела не следует, что ...........19 действительно являлся очевидцем произошедших 09.07.2023г. событий, а показания потерпевшего не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, согласно заключению эксперта ........э от 17.11.2023г. на рабочей части палки имеются эпителиальные клетки, которые не принадлежат ни ФИО3, ни ФИО2, также на указанной резиновой палке не обнаружено и следов крови потерпевшего.

В части доводов апелляционной жалобы о назначении и проведении судебной ситуационной экспертизы, необходимо отметить, что в ходе предварительного и судебного следствия вопрос о назначении указанной экспертизы потерпевшим ...........6 не ставился, при ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший данное ходатайство не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы касательно немотивированного указания судом о наличии обстоятельств смягчающих наказания, являются необоснованными. В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В ходе судебного следствия ФИО2 признал свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

Более того, судом также обоснованно признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что подтверждается показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела.

По смыслу закона, указанное обстоятельство может быть учтено в качестве смягчающего в том случае, если противоправное поведение потерпевшего явилось поводом для совершения в отношении него преступления.

Вопреки доводам жалобы, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции -

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 июля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........8 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий