Судья ФИО9 дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь ДД.ММ.ГГГГ

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО3, 

с участием помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, по видеоконференц-связи,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Кисловодским городским судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским городским судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы 6 месяцев, со штрафом 

<

данные изъяты> рублей;

ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания; 

осужден по ч.1 ст.222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначено наказание путём частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года 3 месяца;

на основании ст.70 УК РФ полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты> рублей по приговору Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание виде лишения свободы на срок два года три месяца со штрафом 

<

данные изъяты> рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу;

срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, дня постановления приговора;

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в колонии строгого режима;

решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями; прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1признан виновным в покушении на мелкое взяточничество, дачу взятки в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а также незаконном хранении и ношении взрывчатых веществ ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 полагает приговор незаконным ввиду чрезмерно сурового наказания. Ссылается, что суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ, неправильно назначен вид исправительного учреждения, не учтено, что наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы им полностью отбыто, а в виде штрафа - исполнено. Во время отбывания наказания в исправительном учреждении он был трудоустроен, имел заработную плату, с которой удерживались проценты в счет погашения штрафа. Поэтому решение о присоединении наказания в виде штрафа является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Минераловодского транспортного прокурора ФИО6 полагает доводы осужденного необоснованными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

При рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения все требования уголовно-процессуального закона соблюдены. 

В судебном заседании ФИО1 полностью признал обвинение в совершении преступлений, за которые он осужден. Ему надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. 

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. При назначении наказания суд обоснованно применил положения ст. 316 и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, что нашло отражение в приговоре.

Интересы осужденного в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник, ФИО1 надлежаще разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Приговор постановлен в порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ, соблюдением предусмотренных указанными нормами условий для принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник, выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено совокупностью представленных доказательств, полученных с соблюдением требований УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 222 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние наказания исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, учтены в приговоре с достаточной полнотой, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины. 

Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления личности виновного не установлено и не усматривается из материалов уголовного дела.Выводы о наказании, отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ убедительно мотивированы в приговоре и разделяются судом апелляционной инстанции. По своему виду наказание в виде реального лишения свободы является справедливым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, назначен правильно, в соответствии с п. «в» ст. 58 УК РФ, как осужденному при рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Наказание в виде реального лишения свободы в полной мере отвечает целям исправления осужденного и пресечения совершения новых преступлений.

Исходя из изложенного, оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначения более мягкого вида наказания не имеется. 

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению, приговор - изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло несправедливость назначенного наказания, по следующим мотивам.

Судом не учтено, что в материалах дела имеются сведения о том, что дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 по приговору Минераловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, фактически исполнено, поэтому не имелось оснований для применения ст. 70 УК РФ. 

Так, в справке ФКУ ИК-3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.167) содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом в сведениях о наличии исполнительных листов указано, что наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей исполнено полностью, исполнительные листы возвращены в Минераловодский городской суд ввиду исполнения.

При таких данных решение о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 70 УК РФ подлежат исключению из приговора.

Кроме того, из приговора следует исключить указание о том, что при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 «отрицательно характеризуется по месту отбытия предыдущего наказания», поскольку перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и не подлежит расширительном толкованию. 

В этой связи наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.291.2 УК РФ подлежит смягчению. 

При назначении ФИО1 окончательного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает установленные смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного. При этом, с учетом характера совершенных преступлений, не усматривает оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, так как это не будет соответствовать целям наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ессентукского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания ФИО1 указание, что суд учитывает, что он «отрицательно характеризуется по месту отбытия предыдущего наказания» и смягчить наказание:

по ч.1 ст. 222.1 УК РФ до одного года одиннадцати месяцев лишения свободы;

ч.3 ст. 30, ч. 1 ст.291.2 УК РФ до четырех месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

исключить из приговора указание на то, что ФИО1 не отбыто наказание в виде штрафа по приговору Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение о назначении наказания с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО8