Дело №12-330/19

РЕШЕНИЕ

16 декабря 2019 года Видновский городской суд Московской области в составе судьи Щукиной Л.Е., при секретаре Лавреновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № вынесенным заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель — заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 11 842 рубля 10 копеек.

ФИО1 обратился с жалобой на данное постановление, указывая, что в протоколе об административном правонарушении указано, что причинами и условиями, способствовавшими совершению административного правонарушения, являются его действия по размещению гостиницы на земельном участке с кадастровым номером № предназначенном для садоводства, при этом доказательством размещения гостиницы на указанном участке являются результаты проверки, оформленные актом проверки от 26.07.2019г. №

При рассмотрении дела об административном правонарушении он представил письменные объяснения, заявление, ходатайство с приложенными документами (копия письма (оригинал на обозрение) ООО АСС «Алекс-2» от 17.09.2019г.), которые свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения в действиях заявителя.

В постановлении о назначении административного наказания указано, что объективной стороной состава правонарушения является факт использования заявителем земельного участка, предназначенного для садоводства, не по целевому назначению, а именно в целях размещения парковки легковых автомобилей третьих лиц, обеспечивающей коммерческую деятельность, осуществляемую заявителем на земельном участке с кадастровым номером №, что является нарушением статьи 42 ЗК РФ, ответственность за совершении которого предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Вывод должностного лица не основан на нормах действующего законодательства РФ, а также на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, так как не принято во внимание заявление заявителя о том, что на земельном участке расположено капитальное строение (бытовое строение), которое является частью жилого дома (домовладения) №№

Таким образом, как полагает заявитель, площадка с твердым покрытием на садовом участке, используемая для временного размещения автомобилей относится к сооружению вспомогательного использования по отношению к основному зданию - жилому дому (домовладению) и хозяйственным постройкам, то есть выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию по отношению к ним.

Размещение жилого дома на садовом участке соответствует его целевому назначению, а сдача в аренду жилых помещений, а также использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности прямо предусмотрено законом, при этом временное размещение на площадке с твердым покрытием автомобилей, принадлежащих заявителю, его родственникам, гостям, а также арендаторам жилых помещений, рассматривается как вспомогательное использование земельного участка по отношению к основному зданию - жилому дому (домовладению) и хозяйственным постройкам, а значит по целевому назначению земельного участка.

Никаких доказательств размещения парковки для легковых автомобилей на земельном участке в материалах дела нет, ссылка должностного лица на заявление заявителя о размещении на земельном участке парковки легковых автомобилей является ошибочным восприятием и толкованием должностным лицом заявления заявителя «о временном размещении автомобилей на земельном участке», что соответствует использованию земельного участка по целевому назначению.

Кроме того, права, предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены ему после окончания рассмотрения дела, поэтому никакие его объяснения и заявления не могут быть признаны надлежащим доказательством по делу.

Учитывая отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (размещение парковки для легковых автомобилей на земельном участке), и руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявитель просит отменить Постановление о назначении административного наказания от 25.09.2019г. по делу №50/ВП/444-Ф-2019/1169-2 и прекратить производство по делу.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что материал об административном правонарушении сфальсифицирован, в процессе рассмотрения дела, его действия были переквалифицированы из действий по размещению гостиницы на земельном участке в действия по размещению парковки легковых автомобилей третьих лиц, что не предусмотрено нормами действующего законодательства РФ.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, дело об административном правонарушении, выслушав заявителя, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности явился установленный в ходе административного обследования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Картинский с.о., с/т «Березка», факт использования ФИО1 указанного земельного участка не в соответствии с его установленным разрешенным использованием – для размещения парковки для автомобилей, обеспечивающей коммерческую деятельность заявителя, при виде разрешенного использования — для садоводства.

При вынесении данного постановления уполномоченное должностное лицо Управления Росреестра по Московской области пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения полностью доказана и подтверждена имеющимися доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, от 04.08.2016г., составленным в соответствии с требованиями административного законодательства.

О необходимости явки для составления протокола об АПН заявитель был уведомлен. Копия протокола была вручена заявителю;

- выпиской из ЕГРН, подтверждающей право собственности ФИО1 на указанный участок. ВРИ земельного участка — для ведения ЛПХ;

- распоряжением о проведении проверки от 21.05.2019г.;

- актом внеплановой выездной проверки земельного участка, кадастровый номер: № от 26 июля 2019г., с приложениями - фототаблицей, планом, ортофотопланом, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № огороженным общим забором с земельным участком с кадастровым номером №, возведены объекты капитального строительства, имеются вывески «HOTEL”, “www.spasatel-hotel.ru”, “Спасатель», «Спасатель гостевой въезд.

Также в ходе проверки было установлено, что в сети Интернет размещена реклама сети отелей «Спасатель, в частности, сведения о клубе-отеле «Спасатель-1» в Развилке». При сопоставлении схемы проезда к указанному отелю с данными ЕГРН было установлено, что его местоположение соответствует земельным участкам с кадастровыми номерами №

О проведении проверки заявитель был уведомлен;

- предписанием об устранении выявленного нарушения от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, материалами дела подтвержден факт совершения ФИО1 административного правонарушения – использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи – случаев неиспользования земельных участков сельскохозяйственного назначения и участков для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства – заявителем не отрицается.

Доводы заявителя, что земельный участок эксплуатировался в рамках ВРИ (вида разрешенного использования) опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что земельный участок используется заявителем для размещения парковки легковых автомобилей третьих лиц, обеспечивающей коммерческую деятельность, осуществляемую заявителем на земельном участке с кадастровым номером №

Доводы жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела об АПН фабула вмененного ФИО1 правонарушения была изменена, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Как следует из протокола об АПН и обжалуемого постановления, ФИО1, согласно факта выявленного правонарушения, вменено использование земельного участка № не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием - для размещения парковки легковых автомобилей третьих лиц, обеспечивающей коммерческую деятельность, осуществляемую заявителем на земельном участке с кадастровым номером №

Все ходатайства ФИО1 были рассмотрены должностным лицом административного органа в соответствии с КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что права, предусмотренные КоАП РФ, ему были разъяснены после рассмотрения дела, своего подтверждения не нашли. Из обжалуемого постановления следует, что дело было рассмотрено в присутствии ФИО1, заявившего ходатайства, рассмотренные должностным лицом административного органа.

Из материалов дела следует, что предусмотренные КоАП РФ права были разъяснены заявителю в 17 час. 30 мин., время подачи ФИО1 ходатайств — 17 час. 00 мин. Указанные обстоятельства подтверждают, что ФИО1 права, предусмотренные КоАП РФ, были разъяснены в ходе рассмотрения дела об АПН.

Рассмотрение дела позднее указанного в уведомлении, направленном ФИО1, о нарушении прав заявителя и незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует, с учетом того, что ФИО1 в рассмотрении дела участвовал, своими правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, воспользовался.

При назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения дела об АПН не истек.

Нарушений порядка рассмотрения административного дела, которые могли бы являться основанием для отмены постановления, не усматривается.

Доказательств того, что при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности акта проверки, протокола об АПН и постановления о привлечении его к административной ответственности в связи с тем, что его устные объяснения, данные в ходе производства по делу искажены, заявителем не представлено, в связи с чем судом не могут быть приняты доводы заявителя в соответствующей части.

Доводы ФИО3 о том, что имеющаяся в материалах дела распечатка сведений, полученных в сети Интернет, - рекламы сети отелей «Спасатель, в т.ч., сведений о клубе-отеле «Спасатель-1» в Развилке» получена после окончания проверки, в связи с чем ссылка на эти сведения в акте свидетельствует о его недостоверности, также не могут быть приняты судом.

Распечатка данных, размещенных в сети Интернет, датированная 29.07.2019г., получена в ходе производства по административному делу, содержит сведения, отосящиеся к существу правонарушения, в связи с чем отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Сведений о том, что эти данные были получены до окончания проверки, материалы дела не содержат.

С учетом того, что вмененные ФИО1 нарушения были установлены в ходе одной проверки, распределение материалов проверки по двум делам об АПН, возбужденным в отношении заявителя, о необоснованности привлечения его к административной ответственности не свидетельствует.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 суд не усматривает.

Вместе с тем, в обжалуемом постановлении неверно указан ВРИ земельного участка — для садоводства.

Из материалов дела — выписки из ЕГРН, протокола об АПН - следует, что ВРИ земельного участка — для ведения личного подсобного хозяйства.

Данное обстоятельство очевидно является следствием явной технической ошибки и о незаконности обжалуемого постановления не свидетельствует.

В связи с этим в указанной части постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № вынесенное заместителем главного государственного инспектора Московской области по использованию и охране земель — заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области ФИО2, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.8 ч.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 11 842 рубля 10 копеек, изменить, указав в описательно-мотивировочной части постановления ВРИ земельного участка с кадастровым номером № — для ведения личного подсобного хозяйства.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке ст.ст.30.2-30.9 КоАП РФ. 

Судья: Л.Е. Щукина