Дело №2-944 /19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 22 мая 2019 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Левиной И.Г.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего

по доверенности 23АА8963185,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «НАДЕЖДА» о взыскании страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, судебных расходов, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 9 декабря 2018 года по адресу ст. Старотиторовская, пер. Ильича 138, произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО3, регистрационный знак 000 собственником которого он является, получил механические повреждения. Гражданская ответственность его( истца) на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Водителем автомобиля ФИО4 Т8, регистрационный знак 000, при использовании которого причинен вред его имуществу, является К В.В., страховщик причинителя вреда - АО «МАКС».

05 февраля 2019 года САО «НАДЕЖДА» было принято его заявление о возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов. Случай был признан страховым и выплатное дело было передано в бухгалтерию для перечисления страховой выплаты, но в установленный срок денежные средства так и не были перечислены на его расчетный счет. 14 марта 2019 года для определения причиненного ущерба автомобилю ФИО3, регистрационный знак 000 он (ФИО1) провел независимую автотехническую экспертизу. Согласно экспертному заключению №А1593-19-ОСАГО от 14 марта 2019 года, выполненному независимым экспертом-техником М А.В., ущерб причиненный автомобилю ФИО3, регистрационный знак 000, с учетом износа составляет 41900 рублей. 14.03.2019г. он направил в адрес ответчика мотивированную жалобу с приложенным экспертным заключением, в которой просил в добровольном порядке перечислить страховое возмещение в размере 41900 рублей, выплатить стоимость проведенной автотехнической экспертизы в размере 6500 рублей, выплатить неустойку в размере 419 рублей в день за период с 26 февраля 2019 года по дату перечисления страховой выплаты. Данная претензия ответчиком была получена 21 марта 2019 года, но осталась им без внимания.Для обращения в суд, не имея достаточных специальных познаний он вынужден был воспользоваться услугами юриста, оплатив ФИО2 13000 рублей, а также произвести дополнительные затраты на оплату услуг независимого эксперта в размере 6500 рублей и нотариуса в размере 2140 рублей.

Первоначально истец просит суд взыскать с ответчика САО «НАДЕЖДА» невыплаченное страховое возмещение в размере 41900 рублей, неустойку в размере 16760 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 рублей, стоимость услуг представителя в размере 13000 рублей, стоимость доверенности в размере 2140 рублей. 

После выплаты ответчиком 23 апреля 2019 года страхового возмещения в размере 41900 рублей, выплаты 6500 рублей стоимости независимой экспертизы и 4621 рубля неустойки представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования уточнил и просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 18424 рублей, стоимость услуг представителя в размере 13000 рублей, штраф в размере 20950 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2140 рублей. 

Представитель ответчика - САО «НАДЕЖДА» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщила

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

С учетом мнения представителя истца, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца ФИО1 - ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

В силу ч. 4 ст. 11.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. В соответствии с п. 16.1 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФЗ-№40 от 25.04.2002 года к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, 9 декабря 2018 года по адресу: Краснодарский край, Темрюкскийрайон, ст. Старотиторовская, пер. Ильича 138, произошло ДТП, между автомобилем ФИО3, регистрационный знак 000, собственником которого является истец, автомобилем ВАЗ 2102 гос. Номер 000 под управлением Б С.Н. и автомобилем марки ФИО4 Т8, регистрационный знак 000 под управлением К В.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки ФИО3, регистрационный знак 000 были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2018 года, выданной инспектором ОИГБДД Темрюкского района Ч А.С. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2018 года К В.В. 9 декабря 2018 года при управлении автомобилем марки ФИО4 Т8, регистрационный знак 000 не выбрал безопасный боковой интервал с автомобилем ФИО3, регистрационный знак 000 и автомобилем ВАЗ 2102 регистрационный знак 000 двигающихся во встречном направлении в результате чего допустил с ними столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД.

ФИО1 является собственником автотранспортного средства марки ФИО3, регистрационный знак 000, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия 000.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ФИО3, регистрационный знак 000 ФИО1 застрахована в САО «НАДЕЖДА» полис ОСАГО – серия ЕЕЕ 000, сроком действия договора с 2 марта 2018 года по 1 марта 2019 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ФИО4 Т8, регистрационный знак 000 застрахована в АО «МАКС» по договору - полис ОСАГО серия ЕЕЕ 000, сроком действия договора с 18 мая 2018 года по 17 мая 2019 года.

05 февраля 2019 года истец ФИО1 обратился в САО «НАДЕЖДА» с заявлением по факту наступления страхового случая и соответствующей выплате страхового возмещения в страховую компанию и предоставил необходимые документы для осуществления страховой выплаты, но ответчик в установленые сроки своих обязательств перед потерпевшим не выполнил.

Истец ФИО1 для определения размера причиненного ему материального ущерба провел независимую автотехническую экспертизу. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ИП М А.В. №А1593-19-ОСАГО от 14 марта 2019 года о стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки ФИО3, регистрационный знак 000 принадлежащего истцу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 41900 рублей.

21 марта 2019 года истец ФИО1 направил в адрес САО «НАДЕЖДА» претензию с требованием в добровольном порядке произвести перечисление страхового возмещения в размере 41900 рублей, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6500 рублей и неустойки в размере установленном ФЗ №40 «об ОСАГО» с приложением заключения эксперта, квитанции об оплате услуг эксперта, однако претензия ответчиком осталась без внимания.

После принятия судом искового заявления к производству 23 апреля 2019 года ответчик САО «НАДЕЖДА» выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в сумме 41900 рублей, стоимость независимой автотехнической экспертизы в 6500 рублей, а также выплатил неустойку в размере 4621 рублей.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб причинен в период действия договора страхования, истец ФИО1 своевременно уведомил ответчика - САО «НАДЕЖДА» о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, данный случай является страховым, доказательств того, что автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения вследствие умысла страхователя либо имели место иные обстоятельства, названные в законе, которые рассматриваются в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в материалы дела не представлено, при этом материалами дела установлен факт причинения повреждений автомобилю марки ФИО3, регистрационный знак 000, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 9 декабря 2018 года, в связи с чем у ответчика - САО «НАДЕЖДА» не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения с нарушением установленного срока.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, данных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как было указано выше, 05 февраля 2019 года истец ФИО1 обратился в САО «НАДЕЖДА» с заявлением о страховой выплате. В двадцатидневный срок ответчик страховое возмещение истцу ФИО1 не выплатил, что является фактическим отказом от удовлетворения требований страхователя при отсутствии у ответчика объективных причин для задержки выплаты в полном объеме, таким образом, с ответчика - САО «НАДЕЖДА» подлежит взысканию неустойка.

Истец просит взыскать неустойку с учетом выплаченной ответчиком 23 апреля 2019 года неустойки в размере 4621 рублей за период с 27 февраля 2019 года по 23 апреля 2019 года в размере 18424 рублей. Данный расчет судом проверен, ответчиком не оспаривается. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Суд полагает, что неустойка в размере 18424 рублей за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки несоразмерна последствиям нарушения прав ФИО1, в связи с чем неустойка подлежит снижению до 3000 рублей.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Тот факт, что ответчик в процессе рассмотрения дела перечислил на счет истца ФИО1 требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска. Суд принимает во внимание, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения само по себе указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований заявителя. В связи с тем, что истец ФИО1 не отказался от иска после получения недостающей суммы во время рассмотрения дела в суде, оснований для освобождения ответчика от потребительского штрафа не имеется. В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы страхового возмещения, которая была выплачена страховщиком при рассмотрении дела в суде.

Суд полагает, что заявленный истцом потребительский штраф в размере 20950 рублей за неисполнение страховщиком обязательств в досудебном порядке несоразмерен последствиям нарушения прав ФИО1, в связи с чем с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 1500 рублей.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, объем и сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2 продолжительности его участия в деле и объема оказанных им юридических услуг суд находит требования ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя из средств ответчика - САО «НАДЕЖДА», подлежащим удовлетворению в размере 3000 рублей. 

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 Постановления №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - САО «НАДЕЖДА» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика нотариальные расходы в размере 2140 рублей. Поскольку доверенность от 5 апреля 2019 года выдана для участия представителя истца в конкретном деле по вопросам, связанным с ДТП от 9 декабря 2018 года, то расходы по её оформлению в сумме 2140 рублей, понесенные истцом согласно доверенности 000 от 5 апреля 2019 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично в связи с чем на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика - САО «НАДЕЖДА» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет бюджетной системы пропорционально удовлетворенной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и возмещении убытков в сумме 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «НАДЕЖДА» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» в пользу ФИО1 неустойку - 3 000 рублей, штраф - 1 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 3 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по выдаче доверенности 2 140 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с САО «НАДЕЖДА» госпошлину в доход государства в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт