ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 17 июня 2021 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Бреус А.А., при ведении протокола помощником судьи Кочмаревой Е.И., секретарем Холоденко П.А.,

с участием:

государственных обвинителей Никонова И.А., Сарсенбаева А.Е.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Жицкого В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а, 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>12, ранее судимого:

19 мая 2020 года Сысертским районным судом Свердловской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 200 часа обязательных работ;

25 мая 2020 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; постановлением Сысертского районного суда Свердловской области от 23 июля 2020 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; неотбытый срок наказания по состоянию на 17 июня 2021 года составляет 52 часа обязательных работ, 1 год 5 месяцев 17 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

задержанного в порядке ст. 91,92 УПК РФ 09 декабря 2020 года, в период с 10 декабря 2020 года по 03 марта 2021 года содержался под домашним арестом, 03 марта 2021 года по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, копию обвинительного заключения получил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в совершении в разбоя, то есть нападении на Ч. в целях хищения его имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья. 

Преступление совершено в Сысертском районе Свердловской области при следующих обстоятельствах.

08 декабря 2020 года в период времени с 14:00 до 17:00 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: 

<

адрес>, реализуя свой возникший в указанное время и дату преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, действуя открыто, умышлено, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, подошел к Ч. и потребовал передать ему музыкальный центр марки «LG» модель FB164K, стоимостью 4 000 рублей, на что Ч. ответил отказом, тогда ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, с целью подавления сопротивления напал на Ч., в целях хищения чужого имущества, и нанес ему не менее пяти ударов кулаками в область груди, отчего Ч. испытал сильную физическую боль и прекратил сопротивление, тем самым применив к последнему насилие опасное для здоровья. 

После чего 08 декабря 2020 года около 17:00 ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая противоправный характер своих действий, принес с кухни клетчатую сумку, принадлежащую Ч., не представляющую материальной ценности, и вновь потребовал от Ч. передать ему музыкальный центр марки «LG» модель FB164K. Ч., опасаясь за свое здоровье, отключил от электропитания музыкальный центр марки «LG» модель FB164K и положил его в указанную клетчатую сумку, передав ФИО1, после чего ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Ч. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Ч., согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от 17.12.2020, повреждения в виде кровоподтеков лица, грудной клетки в проекции грудины, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 4 действующих правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, (утвержденные постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040) и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ №40817810604900317040н) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде перелома 7-го ребра слева с кровоподтеком (на левой боковой поверхности грудной клетки в проекции 8,9-го ребер), которые оцениваются по признаку временного нарушения функций органов и(или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п.4 «б» действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. №40817810604900317040 и в соответствии с п.7.1 действующего с ДД.ММ.ГГГГ приказа №40817810604900317040н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, применив к Ч. насилие опасное для здоровья. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, указал, что вину в инкриминируемом деянии признает в полном объеме, однако, в ходе дачи показаний указал, что наносил удары Ч. не с целью хищения его имущества, а в ходе конфликта, поскольку подумал, что тот хотел его зарезать, музыкальный центр же забрал в счет погашения долга Ч. перед ним за поездки на такси. Показал, что 08 декабря 2020 года он созвонился с Свидетель №1, которая пришла к нему домой, где они совместно распивали спиртные напитки. Свидетель №1 позвонила Ч. и договорилась, что они приедут к тому на работу, они вызвали такси и поехали к Ч. на работу, однако не нашли ее, в свзяи с чем поехали к дому Ч., где он через балкон, с согласия последнего залез в квартиру и открыл дверь для Свидетель №1. В квартире Ч. он и Свидетель №1 еще выпили спиртного, Свидетель №1 уснула, а он пошел в магазин, где встретил Ч., с которым вместе вернулись к тому домой. в ходе распития спиртного, между ним и Ч. произошел конфликт на почве ревности к Свидетель №1, в ходе которого он нанес Ч. несколько ударов. После того, как конфликт исчерпал себя, они еще выпили и легли спать. Когда ФИО1 проснулся, он увидел у кровати нож, подумав, что Ч. хотел его зарезать, из-за чего снова произошла между ним и Ч. ссора, в ходе которой он вновь стал наносить удары потерпевшему. Музыкальный центр он забрал позднее в счет компенсации затрат на такси, потраченных в тот же день в размере 500 рублей, когда вместе с Свидетель №1 ездили и искали Ч., при этом музыкальный центр Ч. сам положил в сумку.

Вместе с тем, к показаниям подсудимого, данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, полагая их избранной формой защиты, направленными на введение суд в заблуждение, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств.

Ввиду наличия существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашались показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

26 февраля 2021 года ФИО1 при допросе показал, что 08 декабря 2020 года около 14 часов встретил Ч. возле дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, тот пошёл домой, однако попасть туда не смог так как Свидетель №1 закрыла дверь изнутри и не открывала. Ч. залез через балкон в квартиру и открыл дверь, впустив его. В гостинной комнате квартиры они вдвоём стали распивать спиртные напитки, а именно водку, а Свидетель №1 в это время спала. Но пару раз просыпалась для того, чтобы выпить с ними. В ходе распития у него с Ч. начался разговор за Свидетель №1, а именно они решали, с кем она будет дальше жить. У них возник словесный конфликт, в ходе которого он около трех раз ударил ФИО5 в лицо, после чего ФИО5 ушел в помещение ванной комнаты, где с кем-то разговаривал по телефону. Указал, что в ходе конфликта, возникшего из-за Свидетель №1, он стал наносить удары кулаками в различные части тела Ч.. Далее через непродолжительное время они вновь сели распивать спиртные напитки. В дальнейшем они легли спать, когда он проснулся то на полу в коридоре он заметил нож, это его разозлило, он вновь стал наносить удары в различные части тела ФИО5. Через непродолжительное время он успокоился и заметил у Ч. на тумбочке музыкальный центр «LG», он решил его забрать себе. Он (ФИО1) потребовал у Ч. отдать ему данный музыкальный центр в счет оплаты проезда на такси Свидетель №1, за которую ФИО1 платил неоднократно. Ч. отказался отдавать музыкальный центр, тогда он напал на него и потребовал передачи музыкального центра, нанося при это вновь удары Ч. в различные части тела, однако куда именно, не помнил, скорее всего в голову и грудь. Данные удары он наносил чтобы Ч. прекратил сопротивление и отдал ему музыкальный центр. Далее он сходил на кухню и там нашел клетчатую сумку и принес ее в комнату. Данную сумку он кинул на пол возле ФИО5 и вновь потребовал его отдать музыкальный центр или вновь его ударит. Ч. положил музыкальный центр в данную сумку и, видимо испугавшись его, убежал в ванную комнату. Он взял данную сумку и вышел из квартиры и уехал к себе домой (л.д.119-121), это же показания ФИО1 подтвердил 02 апреля 2021 года при допросе ( л.д.129-130), а также в ходе очной ставки с потерпевшим, где ФИО1 указал, что высказав Ч. намерение забрать музыкальный центр в счет оплаты поездок на такси, и получив отказ, ФИО1 стал требовать его отдать центр, при этом не менее 3 раз ударил Ч.. Ч. в этот момент был весь в крови. Далее Ч. положил музыкальный центр в сумку и ФИО1 уехал, взяв сумку (л.д.100-103).

После оглашения в судебном заседании показаний, подсудимый ФИО1 их полностью подтвердил, указав, что при даче показаний в ходе предварительного расследования обстоятельства произошедшего помнил лучше, настаивал на оглашенных в судебном заседании показаниях, указав, что действительно требовал передачи музыкального центра у Ч., однако нанес ему только 1 удар в голову при этом, ударов в грудную клетку не наносил, полагал, что повреждение в виде перелома ребра Ч. мог получить позднее, поскольку ФИО1 ушел из квартиры потерпевшего задолго до приезда сотрудников полиции к нему.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, полностью согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований для самооговора судом не установлено. Данные показания подсудимый давал в присутствии адвоката, ему разъяснялось закрепленное в ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя, а также последствия дачи показаний, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, которыми он не воспользовался, замечаний каких-либо им в ходе допросов не было.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины и наличие непоследовательности в его показаниях в ходе предварительного и судебного следствия относительно обстоятельств совершения преступления, его виновность в совершении указанного выше преступления суд считает установленной, что подтверждается изложенными ниже показаниями потерпевшего и свидетеля, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям, данным потерпевшим Ч., утром 08 декабря 2020 года он пошел на работу, созвонился с Свидетель №1, она должна была приехать к нему домой в гости. В период с 11 часов 40 минут до 12 часов 45 минут Ч. созванивался с ней, и она на такси искала его место работы, расположенное в 

<

адрес>, но не нашла и уехала к дому, сказав, что залезет в его квартиру через балкон. Когда он приехал к дому, то зашел в магазин «Елисеевский» и купил там спиртное, а именно пиво и джин, там же около магазина встретил ФИО1 и с ним вместе пошел к себе домой. Поскольку ключей не было, а Свидетель №1 дверь не открывала, он залез в квартиру через балкон и впустил ФИО1, с которым они начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО1 стал вести себя неадекватно, они начали конфликтовать, и ФИО1 стал наносить ему удары кулаками по лицу и телу, от которых он испытал сильную физическую боль. ФИО1 нанес ему не менее пяти ударов по голове в область глаза, скулы, уха, затем по телу также не менее пяти ударов в область грудной клетки слева, от которых он испытал сильную физическую боль, и из ран на лице пошла кровь. Все это происходило в комнате, Свидетель №1 в конфликт не вступала, так как спала. После этого он закрылся в ванной комнате от ФИО1 и держал ручку, кричал «Помогите!», но никто из соседей в квартиру к не приходил. Через некоторое время он вышел из ванной комнаты, ФИО1 все еще находился в его квартире, он потребовал, чтобы ФИО1 уходил, но тот продолжил наносить побои кулаками, вновь нанес удары по голове и телу, не менее трех, от которых он испытал сильную физическую боль, также от ударов он (Ч.) падал и ФИО1 еще пинал его ногами, затем ФИО1 прошел в кухню, где нашел большую клетчатую сумку, которую принес в комнату, положил на пол и стал требовать, чтобы он положил в сумку музыкальный центр, стоявший на полке в комнате, который он приобретал в 2011 году за 6000 рублей, в настоящий момент оценивает в 4000 рублей. Он отказался передавать ФИО1 музыкальный центр, и тогда ФИО1 продолжил избивать его, нанося удары в грудную клетку и требовать, чтобы он положил в сумку музыкальный центр. Испугавшись, что избиения усилятся, он отключил питание от музыкального центра марки «LG» в корпусе черного цвета, положил в сумку системный блок и две колонки. ФИО1 еще раз ударил его по лицу кулаком, отчего он упал, после чего ФИО1, взяв сумку с музыкальным центром, ушел из квартиры Ч., а Свидетель №1 осталась спать. Когда Ч. пришел в себя, то стал искать свой телефон, а затем позвонил по номеру 112. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и наносил ему удары, а в ходе их нанесения требовал отдать имущество, а именно музыкальный центр, который он ему в последствии передал (л.д.49-51). При дополнительных допросах потерпевший пояснял, что после нанесения ударов в ходе конфликта, уже после того, ФИО1 перестал наносить удары, а он сел на диван, физической сильной боли Ч. не чувствовал в районе ребер. ФИО1 подошел к музыкальному центру, который располагался на полке возле телевизора, повернулся к нему и сказал «все я забираю центр», на что он ФИО1 возразил, в связи с чем ФИО1 пошел на него с агрессией. Далее ФИО1 вновь стал ему наносить удары кулаками в область груди и лица не менее 5 раз и стал требовать отдать ему музыкальный центр, в частности он нанес ему удары кулаком в область левой стороны груди, где находятся ребра, не менее 5 раз спереди. После последнего удара он почувствовал сильную резкую боль и наклонился на диван. ФИО1 бил правой рукой. Он не сопротивлялся, так как понимал, что ФИО1 сильней его. После ударов ему было уже больно поворачивать корпусом тела и болели ребра. ФИО1, пока он приходил в себя от побоев, сходил на кухню, взял клетчатую сумку, которая для него материальной ценности не имеет, принес ее в комнату и стал требовать, чтобы он (Ч.) положил музыкальный центр в сумку. Он, опасаясь за себя и за то, что ФИО1 опять начнет наносить ему удары, отключил музыкальный центр от питания и положил в сумку, а после убежал в ванную комнату и держал дверь, чтобы ФИО1 не смог попасть. Это все происходило примерно около 17.00 часов. ФИО1 пытался с той стороны открыть дверь, он дергал ее на себя. Через непродолжительное время Ч. заметил, что больше ФИО1 не пытается попасть к нему в ванную, открыл дверь посмотрел и увидел, что ФИО1 нет в квартире, как и музыкального центра в сумке. Примерно около 20.00 часов Ч. вызвал полицию. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 4 000 рублей, что не является для него значительной (л.д.52-53, 54, 55-56). Аналогичные обстоятельства потерпевший излагал в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 100-103)

О произошедшем Ч. сообщил в правоохранительные органы, согласно рапорту дежурного ДЧ МО МВД России «Сысертский» 08 декабря 2020 года в 20:20 поступило сообщение об избиении его малознакомым лицом, который забрал музыкальный центр (л.д. 13), а также обратившись с заявлением, согласно которому Ч. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 08 декабря 2020 года около 17.00 часов открыто похитил принадлежащий ему музыкальный центр LG, при этом причинив телесные повреждения, а также материальный ущерб в сумме 4000 рублей (л.д.14).

Согласно медицинским справкам, выданным Ч. врачом Арамильский городской больницы 08 декабря 2020 года, ему установлен диагноз ЗМЧТ? Параорбитальная гематома слева, ушибы, гематомы мягких тканей лица, шеи, ушиб грудной клетки (л.д. 67-68), 14 декабря 2020 года также установлен диагноз перелом 8 ребра справа, 7 ребра слева (л.д. 69).

С показаниями потерпевшего Ч. о характере и локализации телесных повреждений, их механизме и последовательности согласуются и объективные данные, полученные в ходе судебно-медицинского исследования потерпевшего Ч. 

Согласно заключению эксперта №40817810604900317040 от 17.12.2020, обнаруженные у Ч. повреждения в виде кровоподтеков лица, грудной клетки в проекции грудины, которые сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 4 действующих правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №40817810604900317040) и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008 г., приказ № 194н) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Повреждения в виде перелома 7го ребра слева с кровоподтеком оцениваются по признаку временного нарушения функций органов и(или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и согласно п.4 «б» действующий «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных постановлением правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п.7.1 действующего с 16.09.2008 года приказа № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.65-66).

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, 08 декабря 2020 примерно в 09-00 часов ей позвонил ранее знакомый Ч., которому она сказала, что приедет к нему домой в гости на один день до вечера. Перед тем как пойти к Ч., она зашла в гости к ранее знакомому ФИО1, где находилась не более полутора часов, распивали спиртное. Примерно в районе обеда она приехала в гости к Ч., который проживает по адресу: 

<

адрес>. Приехала к нему совместно с ФИО1, так как Ч. не было дома, она с ФИО1 поехала к нему на работу, чтобы взять ключи от квартиры, адрес его работы не нашли и поехали обратно. Так же в ходе разговора по телефону с Ч., она сказала ему, что попадет в квартиру через балкон, он против не был. Чтобы попасть в квартиру Свидетель №1 попросила ФИО1 залезть через балкон в квартиру Ч., которая располагалась на втором этаже. Сначала ФИО1 отказался залазить в квартиру, но потом согласился, открыл Свидетель №1 изнутри дверь и сразу же куда-то ушел, она легла спать. Около 14.00 часов проснулась от того, что Ч. стучался в балконную дверь, она открыла ему дверь и впустила в квартиру, далее Ч. сразу пошел к входной двери и открыл ее ФИО1, а она опять легла спать, периодически вставала и выпивала с ними алкогольные напитки. Когда она встала, увидела, что у Ч. было разбито лицо, на вопрос из-за чего, Ч. пояснил, что его ударил ФИО1, из-за чего не пояснял, они с ФИО1 о чем-то разговаривали и вроде бы они примирились, но в связи с чем они примирились ей неизвестно. При ней конфликтов между Ч. и ФИО1 не было. После этого она снова легла спать, ее разбудил Ч. по приезду сотрудников полиции, ФИО1 в квартире не было. Она увидела, что у Ч. имеются следы побоев, и у него были синяки на лице. На это он пояснил, что ФИО1 побил его и забрал музыкальный центр в счет якобы оплаты такси. Каких-либо претензий ФИО1 ей не предъявлял из-за вызова такси и денег с нее не требовал. Какого-либо шума, криков она не слышала (л.д.73-75, 76-79).

Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина ФИО1 в совершении разбойного нападения подтверждается иными письменными доказательствами, исследованными судом и не указанными выше.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.12.2020 - квартиры по адресу: 

<

адрес>, изъяты бутылки из-под пива «Соболек» в количестве 2 штуки, бутылка из-под пива «Twister» 1 шт. (л.д.16-21), изъятые предметы следователем осмотрены (л.д. 30-31).

В ходе осмотра места происшествия квартиры по адресу 

<

адрес> – по месту жительства ФИО1, был изъят музыкальный центр LG в клетчатой сумке (протокол от 09.12.2020, л.д.33-36).

Изъятый музыкальный центр, сумка следователем осмотрены, о чем свидетельствует протокол осмотра предметов (л.д.37-39), признаны вещественным доказательством (л.д. 40).

Как следует из заключения комиссии экспертов №40817810604900317040 от 30.03.2021, ФИО1 страдал в период совершения преступления, и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде другого органического расстройства личности в связи с неуточненным заболеванием (шифр по международной классификации болезней / 10 пересмотр / (МКБ – 10): F07.89). Выявленные расстройства у ФИО1 не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения преступления, а также в настоящее время. Имеющиеся психические нарушения у ФИО1 не препятствуют его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, а также осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности. Поскольку ФИО1 не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц, то в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию ФИО1 не нуждается (л.д.143-145).

Проанализировав данные доказательства и сопоставив их между собой, суд находит их в совокупности относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, для того, чтобы принять решение по существу уголовного дела. 

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено. 

Суд полагает в основу обвинительного приговора положить показания потерпевшего Ч., поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, показаниями свидетеля Свидетель №1, которой о произошедшем стало известно со слов Ч. непосредственно после нападения на него со стороны ФИО1, она видела телесные повреждения на Ч.. При этом показания указанных лиц ничем не опорочены, заинтересованности потерпевшего, свидетеля в привлечении подсудимого к уголовной ответственности не установлено, их показания последовательны, описываемые события в целом согласуются и с установленными в судебном заседании фактическим обстоятельствами дела.

Кроме того, суд основывает свой вывод о виновности подсудимого на показаниях самого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они взаимно дополняют показания потерпевшего, указывают на одинаковые события, а именно что ФИО1 наносил удары потерпевшему Ч. в лицо и грудную клетку, высказывал при этом требование передать ему музыкальный центр, поскольку потерпевший отказался выполнять требование добровольно. Позиция же подсудимого, изложенная в судебном заседании, непоследовательна, менялась несколько раз, противоречит исследованным доказательствам, суд расценивает ее как попытку уменьшить степень ответственности, и предстать в более выгодном свете перед участниками судебного разбирательства, что является избранной формой защиты. Что касается доводов подсудимого в целом, то показания им в суде давались после того и в том объеме, который обусловлен осведомленностью об объеме доказательств обвинения. Версия подсудимого направлена на то, чтобы максимально уменьшить степень уголовной ответственности, представив свои действия как не связанные с нападением на потерпевшего именно в целях хищения имущества. Довод ФИО1 о возможном получении потерпевшим повреждения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью – в виде перелома ребра, при обстоятельствах, никак не связанных с причинением именно им телесных повреждений, опровергается исследованными судом доказательствами, так согласно рапорту оперативного дежурного в 20 часов 20 минут от Ч. поступило сообщение о совершенном в отношении него преступлении, осмотр же места происшествия в квартире потерпевшего Ч. производился в период с 23:10 до 23:50, то есть менее чем через 2 часа, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, Ч. разбудил ее по приезду сотрудников полиции и сразу же пояснил о причинении ФИО1 ему телесных повреждений и хищении музыкального центра, при этом на его лице была кровь, при этом ни потерпевший, ни свидетель не указывали, что Ч. отлучался, более в квартире никого не было, при этом потерпевший в своем допросе однозначно указывал, что при нанесении ФИО1 ему телесных повреждений, он почувствовал резкую боль в области ребер и уже складывая музыкальный центр в сумку по требованию ФИО1, его движения были затруднены болью в области туловища от полученных повреждений.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшего определена заключением эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который ранее судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями – положительно, на специализированных учетах не состоит, однако в соответствии с заключением комиссии экспертов №40817810604900317040 от 30.03.2021 страдает психическим расстройством, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, возвращение похищенного имущества потерпевшему, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым в ходе предварительного расследования, частичное признание вины в ходе судебного разбирательства, состояние здоровья виновного и членов его семьи, оказание помощи близким родственникам.

Вместе с тем, на момент совершения преступления ФИО1 имел непогашенную и неснятую в установленном законом порядке судимость по приговору Сысертского районного суда 

<

адрес> от 19 мая 2020 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против личности и собственности, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений в его действиях и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание. Судимость по приговору Богдановичского городского суда 

<

адрес> от 25 мая 2020 года за совершение преступления небольшой тяжести, рецидива не образует.

Суд, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 в судебном заседании указал, что именно это состояние способствовало совершению преступления, подсудимый до совершенного преступления употреблял спиртные напитки, что подтверждается показаниями потерпевшего, так и не отрицалось самим ФИО1, при этом указал, что, будучи трезвым не совершил бы преступления, по мнению суда именно состояние опьянения, в которое ФИО1 привел себя самостоятельно и добровольно снизило его самоконтроль и повлекло совершение преступления.

ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, направленного против личности и собственности, относящегося к категории тяжких, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом установленных отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание категорию тяжести совершенного подсудимым преступления - тяжкое преступление, обстоятельств преступного деяния и его общественную опасность, суд полагает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы на срок, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Наказание в виде лишения свободы суд полагает справедливым и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, оно будет направлено на достижение целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ. Назначение ФИО1 иного менее строгого вида наказания, по мнению суда, с учётом образа жизни подсудимого, повлечёт уклонение его от отбывания и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом установления отягчающих наказание обстоятельств, правовые основания для применения положений чт. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения положении ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мнения потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, полагает возможным при назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает с учетом данных о его личности.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не имеется.

ФИО1 осужден приговором Сысертского районного суда 

<

адрес> от 19 мая 2020 года и Богдановического городского суда 

<

адрес> от 25 мая 2020 года. Постановлением Сысертского районного суда 

<

адрес> от 23 июля 2020 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначенных указанными приговорами ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По состоянию на 17 июня 2021 года неотбытый срок основного наказания в виде обязательных работ составляет – 52 часа, дополнительного наказания составляет – 1 год 5 месяцев 17 дней.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ, осуществив пересчет неотбытой части наказания в виде обязательных работ в лишение свободы в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, а также в соответствии с ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ полностью присоединив неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет по правилам п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление, ранее он не отбывал наказание в местах лишения свободы.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий на заключение под стражу, полагая, что при иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 с учетом назначенного ему наказания, может скрыться и таким образом воспрепятствовать исполнению приговора. При этом время содержания ФИО1 под стражей в периоды с 09 по 10 декабря 2020 года, а также с 17 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, также подлежит зачету время содержания ФИО1 под домашним арестом с 11 декабря 2020 года по 03 марта 2021 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание в период предварительного следствия юридической помощи ФИО1 – адвокатом Жицким В.А. в сумме 11212 рублей 50 коп.

При этом суд не усматривает предусмотренных законом оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты указанных процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в виде 5 дней лишения свободы, присоединить неотбытую часть основного наказания, и полностью, в виде 1 года 5 месяцев 17 дней дополнительного наказания, по приговорам Сысертского районного суда 

<

адрес> от 19 мая 2020 года и Богдановического городского суда 

<

адрес> от 25 мая 2020 года, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев 5 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 17 дней.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 09 по 10 декабря 2020 года, и с 17 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 11 декабря 2020 года по 03 марта 2021 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации денежные средства в размере 11212 (одиннадцать тысяч двести двенадцать) рублей 50 коп. в счет оплаты вознаграждения адвоката, участвовавшего в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования.

Вещественные доказательства:

Музыкальный центр LGмодель FB164K, клетчатая сумка, хранящиеся у потерпевшего Ч. – оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок десять суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, с принесением жалобы или представления через Сысертский районный суд Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий А.А. Бреус