Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 27 марта 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1, рассмотрев административный материал по жалобе ФИО1 на определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 от 26 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении:

ФИО1, 

<

персональыне данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Определением дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 от 26 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратилась в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с жалобой на указанное определение, указав в её обоснование, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2017 г. и справка о ДТП являются незаконными, так как из них не понятно, кто признан виновным в ДТП от 25.01.2017 г., имевшем место в 12.30 часов в 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место ДТП, несмотря на то, что между участниками ДТП возникли разногласия. Решение вынесено при отсутствии достаточных доказательств вины. Аварийный комиссар 

<

ФИО>2, оформивший ДТП, не был опрошен, не были опрошены свидетели ДТП. Имеет место неверное истолкование ПДД РФ и не приняты во внимание доказательства, приведенные заявителем в свою защиту, о том, что оба автомобиля на момент столкновения двигались задним ходом.

Просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2017 г.; признать справку о ДТП недействительной; вернуть дело на новое рассмотрение в ЦО ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское». 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, определение должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав ФИО1, судья находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а определение должностного лица – изменению, по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25 января 2017 года в 12 час. 30 мин. по адресу: ул. Баррикад, 26/19 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «АВТО1» государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя ФИО1, и транспортным средством «АВТО2», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением водителя 

<

ФИО>3.

Из анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно, объяснений участников столкновения, схемы происшествия, характера механических повреждений транспортных средств, представленных фотографий расположения транспортных средств на проезжей части столкновения, а также других имеющихся по делу доказательств, дежурный (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 установил, что водитель ФИО1 совершила небезопасный маневр, хотя движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

26.01.2017 г. дежурный (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 от 26 января 2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5., ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.Согласно п. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Аналогично и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы органа, должностного лица о нарушении лицом какого-либо пункта Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака или линии дорожной разметки. Иное противоречило бы одному из важнейших принципов административного законодательства - презумпции невиновности, закрепленному в ст. 1.5 КоАП, так как фактически означало бы признание виновным в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось.

Между тем, определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 от 26 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является мотивированным: вынесено при отсутствии в нём правовой оценки объяснений участников ДТП ФИО1, 

<

ФИО>3, схемы места совершения административного правонарушения от 25.01.2017 г. с прилагаемым к ней фотоматериалом. И при этом, указанным определением от 26 января 2017 года не опровергаются заявленные ФИО1 доводы жалобы о том, что не приняты во внимание доказательства, приведенные заявителем в свою защиту, о том, что оба автомобиля на момент столкновения двигались задним ходом.

В соответствии с п. 5 ст. 28.1., ст. 29.10 КоАП РФ определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 от 26 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Оснований для возвращения дела на новое рассмотрение в ЦО ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» также не имеется в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который согласно ст. 4.5. КоАП РФ составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Требование заявителя ФИО1 в части признания недействительной справки о ДТП от 26 января 2017 г., составленной в связи с произошедшим ДТП, в рамках КоАП РФ, разрешению не подлежит.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по указанным выше доводам.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 30.6 - ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение дежурного (для выезда на ДТП) ДЧ ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» 

<

ФИО>1 от 26 января 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО1 о возвращении дела на новое рассмотрение в ЦО ДТП ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина