Дело № 12-555/17

Санкт-Петербург 26 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Извлечение для размещения на интернет-сайте суда

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале № 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4, 

с участием: ФИО1, защитника ФИО1 – адвоката Рахматуллина В.Ф., действующего на основании ордера № …Х… от 16.08.2017 года (л.д.32), потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 14.08.2017 г., в соответствии с которым,

ФИО1 «,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,»

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 14.08.2017 г. по делу об административным правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На указанное Постановление по делу об АП ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано на то, что при вынесении постановления по делу об АП, мировым судьей нарушены положения ст.ст.1.5, 24.1, 26.11 КоАП РФ. В жалобе приведены доводы о том, что постановление является незаконным, поскольку рассмотрено с нарушением правил подсудности. Так, по делу было проведено административное расследование, следовательно, дело должно было быть рассмотрено районным судом, а не мировым судьей. Кроме того, мировой судья указал, что при рассмотрении дела исследовал видеозапись, однако видеозапись не исследовалась. Также в постановлении указаны доказательства – протоколы осмотров двух ТС, вместе с тем, данные доказательства в материалах дела об АП отсутствуют. Кроме того, мировой судья не принял во внимание показания самого ФИО1, согласно которым он не заметил данного ДТП, не почувствовал соприкосновения двух ТС, поэтому у него не было умысла на оставление места ДТП. В связи с чем, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание явились. Доводы жалобы поддержали. Защитник, помимо доводов изложенных в жалобе указал, что производство по делу об АП возможно было прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО1 пояснил, что 28.05.2017 года около 19 час. 51 мин. направился к своей машине ТС «У1» г.н... Х…, которая была припаркована во дворе дома 27 кор.2 по Тихорецкому пр. в Санкт-Петербурге. ФИО3 была припаркована под углом относительно поребрика, параллельно другим ТС, которые стояли справа и слева от его машины. Сел в машину свободно, дверца открылась нормально, завел машину и стал осуществлять движение задним ходом. При этом не слышал никаких звуков, не ощутил никаких толчков, не видел, чтобы машина, находящаяся справа сдвинулась с места. Выехал с места парковки, уехал по своим делам. На следующий день охранник стоянки сообщил, что его машину искали, как оказалось он повредил чужой автомобиль, когда выезжал с места. Он (ФИО1) оставил свой номер телефона под стеклоочистителем машины, которую повредил. Однако ему никто не позвонил. Через месяц его вызвали в ГИБДД, где осмотрели его автомобиль, обнаружили потертость на правом переднем крыле (угол), составили протокол по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В протоколе об АП написал, что с ним согласен, поскольку был согласен с тем, что задел чужой автомобиль.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание явилась. Сообщила, что ее ТС «У2» г.н... Х.. было припарковано во дворе дома 27 кор.2 по Тихорецкому пр. в Санкт-Петербурге, под углом как и другие ТС. Слева и справа от нее также находились машины. Вечером 28.05.2017 года, она обратила внимание, что слева от ее машины, машина уехала, и она (ФИО2) увидела механические повреждения на двух левых дверях в виде потертостей и вмятин, а также на заднем левом крыле. Машину с места не убирала. В ГИБДД о ДТП сообщила на следующий день, 29.05.2017 года. Никаких записок с номером телефона на своей машине она не видела. Ей самой пришлось заняться розыском. В ТСЖ попросила видеозапись с камер наружного видеонаблюдения, из которой установили: кто и на какой машине повредил ее ТС, им оказался водитель ФИО1, ранее которого знала визуально, поскольку живут с ним в одном доме.

Она сама фотографировала механические повреждения как на своей ТС, так и на ТС ФИО1, которого увидела только у мирового судьи.

Стоимость восстановительного ремонта ТС оценили в 30000 рублей, страховая компания перевела деньги на ремонт ТС.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 14.08.2017 г. законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит. 

Мировым судьей установлено, что 28.05.2017 г. около 19 час. 51 мин. у дома 27 кор.2 по Тихорецкому пр. в Санкт-Петербурге, ФИО1, управляя ТС марки «У1» г.р.з... Х.., совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «У2» г.р.з... Х.., принадлежащее ФИО2, причинив автомобилю «У2» г.р.з. …Х.. механические повреждения, после чего в нарушение п.п.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается: 

- показаниями потерпевшей ФИО2, данные в судебном заседании как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения жалобы, а также письменными объяснениями потерпевшей, данными в ходе производства по делу об АП; 

- Протоколом об административном правонарушении от 27.07.2017 года, согласно которому ФИО1, управляя ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «У2» г.р.з... Х.., причинив ТС механические повреждения, в нарушение п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.5);

- рапортом сотрудника ГИБДД ФИО4 об обстоятельствах выявления правонарушения, патрулировании территории, в ходе которого не обнаружил скрывшееся ТС, с указанием, что на ТС «У2» г.р.з... Х.. выявил механические повреждения ТС (л.д.9);

- схема места ДТП от 28.05.2017 года, составленная 29.05.2017 г. в которой зафиксировано место расположения автомобиля «У2», указано место ДТП, при этом, из схемы следует, что ТС «У2» расположено под углом, указано направление ТС, которое скрылось с места ДТП, (л.д.12);

- справка по ДТП от 28.05.2017 года с указанием осмотра места ДТП, справка составлена 29.05.2017 г. (л.д.10);

- справка по ДТП формы № 144 с указанием повреждений ТС «У2» - левая задняя и передняя дверь, левое заднее крыло (л.д.11);

- протоколом досмотра ТС «У2» г.н... Х.. в котором зафиксированы механические повреждения данного ТС (л.д.18);

-протоколом досмотра ТС «У1» г.н... Х.., в котором зафиксированы механические повреждения данного ТС (л.д.17). При этом, досмотр произведен с участием понятых, ФИО1, участники досмотра, в том числе, ФИО1 никаких возражений относительно сведений, указанных в протоколе досмотра его ТС не сделал;

- карточкой учета ТС (л.д.16);

- справкой ИЦ УГИБДД, из которой следует, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности в области дорожного движения в течение года;

- копией страхового полиса на имя ФИО1 (л.д.19);

- видеозаписью с обстоятельствами ДТП, исследованной при рассмотрении жалобы, из которой следует, что водитель ФИО1 сел в свою машину. Начал движение задним ходом, при движении таким образом задел припаркованное ТС, что оно «качнулось» вперед и это движение корпуса припаркованной машины очевидно, затем не выходя из машины продолжил движение дальше.

Изучив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно. 

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. 

Сведения, содержащиеся в протоколе, и иных документах принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит. 

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в схему места совершения ДТП, и иные процессуальные документы, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС, потерпевшая могли быть заинтересованными лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было. 

В связи с чем, мировым судьей указанные доказательства, как допустимые, правомерно положены в основу постановления и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Довод жалобы относительно того, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Как усматривается из материалов дела, административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ фактически не проводилось. При таких обстоятельствах, дело законно и обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется определение о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования (л.д.8), ходатайство о продлении сроков расследования (л.д.7), определение о продлении сроков расследования (л.д.6), указанные процессуальные документы носят формальный характер, поскольку никаких реальных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат в рамках административного расследования не проводилось.

Так, 29.05.2017 года должностным лицом ГИБДД был составлен рапорт о выявлении административного правонарушения и обстоятельствах его совершения, (л.д.9), в этот же день составлена справка по ДТП и справка формы № 154 (л.д.10, 11), а также схема ДТП (л.д.12), получены объяснения от потерпевшей ФИО2

Никаких иных действий, требующих значительных временных затрат для установления обстоятельств ДТП должностным лицом ГИБДД до 25.07.2017 года не проводилось.

25.07.2017 года инспектором ГИБДД получены объяснения от ФИО1 (л.д.15), и в этот же день произведены досмотры ТС – участников ДТП (л.д.17, 18).

27.07.2017 года составлен протокол об АП (л.д.5).

Тем самым, все процессуальные действия проведены должностным лицом ГИБДД за два дня, для чего не требовалось проведения административного расследования по смыслу норм КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что никакого административного расследования фактически не проводилось.

Также суд не может признать состоятельным довод о том, что мировым судьей в основу постановления положены доказательства, которые в материалах дела отсутствуют, а именно: протоколы осмотров двух ТС «ВАЗ» и «Рено».

Действительно, в перечне доказательств мировой судья в обжалуемом постановлении указывает на протокол осмотра ТС «У1» г.н... Х.. и протокол осмотра ТС «У2» г.н... Х.. (л.д.29).

В материалах дела об АП представлены в качестве доказательств:

протокол досмотра ТС «У1» г.н... Х.. и протокол досмотра ТС «У2» г.н... Х.. (л.д.17-18).

Как следует из протоколов досмотра транспортных средств, они составлены в соответствии с требованиями ст. 27.9 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.27.9 КоАП РФ, досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном конкретном случае должностным лицом ГИБДД произведен досмотр ТС с целью обнаружения и фиксации следов правонарушения, которыми являются механические повреждения транспортных средств, что не противоречит общему смыслу ст.27.9 КоАП РФ.

Указание мировым судьей в постановлении в перечне доказательств вместо: протокол «досмотра» – протокол «осмотра», суд признает несущественным нарушением, которое не влечет за собой безусловную отмену постановления, поскольку фактически из содержания протокола досмотра следует, что должностным лицом ГИБДД был осуществлен визуальный осмотр транспортного средства на предмет выявления, обнаружения и фиксации механических повреждений.

При этом, суд исходит из того, что на основании ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол досмотра ТС – иной протокол, предусмотренный ст.27.9 КоАП РФ, протоколы осмотра ТС нормами КоАП РФ не предусмотрены.

Довод о том, что он покинул место ДТП неумышленно, поскольку его не заметил, суд не принимает во внимание, поскольку: считает, что это выбранный способ защиты, а, кроме того, показания ФИО1 в этой части опровергаются исследованными районным судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей ФИО2 и из других материалов дела однозначно следовало, что механические повреждения ее ТС были причинены вдоль всей левой части машины – две двери и задний бампер.

Кроме того, из видеозаписи следует, что в результате наезда ФИО1 на стоящее ТС, последнее сдвинулось с места, тем самым, движение второго автомобиля в результате наезда на него невозможно было «не увидеть».

Кроме того, отсутствие возможности слышать внешние звуки вне салона автомобиля и невозможность увидеть второй автомобиль, не препятствовало водителю ФИО1 выполнять маневр движения задним ходом с соблюдением требований п.8.12 ПДД РФ.

Тем самым, суд считает установленным, что ФИО1, было доподлинно известно о совершенном ДТП, вместе с тем, он умышленно оставил место ДТП.

Показаниям потерпевшей мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, потерпевшая опрошена с соблюдением требований ст.ст.25.2. 25.6, предупреждена об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в постановлении указано в связи с чем, они приняты мировым судьей во внимание, оснований к переоценке данных доказательств суд не усматривает, и соглашается с выводами, сделанными мировым судьей. Показания потерпевшей последовательны и подробны, согласуются между собой и в соответствующих частях подтверждаются иными, исследованными судом доказательствами.

Изложенные в протоколе об АП сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно этим же понятиям, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Таким образом, повреждение транспортного средства «Рено Симбол» г.н. О 772 СВ 98, которым владеет ФИО2, возникло в процессе движения т/с «ВАЗ 21093» г.н. О 517 АВ 98 под управлением ФИО1 и находится в причинно следственной связи с действием водителя ФИО1 

Таким образом, после указанного ДТП, у водителя ФИО1 возникла обязанность совершить все действия, предусмотренные п.2.5,2.6.1 ПДД РФ, чего им сделано не было.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями участников производства по делу об АП, показаниями свидетеля, протоколом об АП, схемой ДТП, справкой ДТП, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы о том, что мировым судьей не полно и не всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. 

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств, у суда не имеется, с оценкой данной мировым судьей районный суд согласен. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, и если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Однако данные требования Правил дорожного движения, водителем ФИО1 выполнены не были: ФИО1 не остановил ТС после ДТП, не сообщил о ДТП в полицию, не ожидал прибытия сотрудников полиции к месту ДТП или их указаний.

Следовательно, его действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. 

Таким образом, состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является по своей правовой природе формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий. 

Тем самым, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, не имеется.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Никаких препятствий для вызова сотрудников ГИБДД на месте ДТП у ФИО1 не имелось, более того им самим никаких действий по вызову сотрудников ГИБДД не предпринималось: зная о ДТП, поскольку наезд на стоящее ТС был существенным, сила удара была таковой, что припаркованное ТС сместилось с места, где находилось, было «прижато к поребрику», он оставил место ДТП..

Суд считает, что мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено, в том числе, характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все доказательства по делу при его рассмотрении были исследованы в достаточно полном для принятия решения объеме и им дана мотивированная оценка, оснований к переоценке указанных доказательств не имеется, постановление мирового судьи вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ. 

В постановлении по делу об АП указано, что при назначении наказания, мировой судья учитывает смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного. 

Существенных нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, наказание назначено в соответствии с требованиями положений ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ в минимальном размере в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, а потому оснований для изменения вида и размера назначенного наказания не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Санкт-Петербурга от 14.08.2017 г. в отношении ФИО1 согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления т/с на 1 год, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья