Дело № 12-328/2018

РЕШЕНИЕ

25 июля 2018 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 30.05.2018, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 30.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Мировым судьёй установлена вина ФИО1 в том, что он 06.04.2018 в 17 часов 45 минут на 29 км ..., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак XXX, на дороге с двусторонним движением в нарушение требований пункта 1.3 ПДД, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, совершая обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, ссылаясь на то, что инспектором ДПС не были рассмотрены его ходатайства, не заслушаны его доводы и его свидетели, не обозревалось видео с его регистратора, инспектор ДПС не предоставил ему возможность воспользоваться помощью защитника, судом без сопроводительного письма приобщена к материалам дела видеозапись, представленная инспектором в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют сведения о применении видеорегистратора, свидетель не наделён правом представления доказательств, в связи с чем видеозапись является недопустимым доказательством, судом опровергнуты показания свидетеля ФИО2, начало обгона совершено через разрешающую линию разметки, законом не определено через какую линию разметки должен быть закончен обгон.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, дополнений не заявил.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 8 части 2, частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

По мнению суда, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно постановлению мирового судьи ФИО1 06.04.2018 в 17 часов 45 минут на 29 км ..., управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак XXX на дороге с двусторонним движением в нарушение требований пункта 1.3 ПДД, требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД, совершая обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения при отсутствии обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оценивая обстоятельства, установленные мировым судьёй и судом при рассмотрении жалобы, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не в случае, предусмотренном частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ, что правильно квалифицировано мировым судьёй как совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе исследования материалов дела судом не выявлено каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС не были рассмотрены его ходатайства, не заслушаны его доводы и его свидетели, не обозревалось видео с его регистратора, инспектор ДПС не предоставил ему возможность воспользоваться помощью защитника, являются несостоятельными, поскольку согласно материалам дела ФИО1 присутствовал при составлении инспектором ДПС процессуальных документов, давал объяснения, которые отражены в протоколе об административном правонарушении и схеме, права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ и статьёй 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе, законом не предусмотрен допрос свидетелей инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Как показал допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС И., ФИО1 не заявлял о защитнике. 

Доводы жалобы о том, что судом без сопроводительного письма приобщена к материалам дела видеозапись, представленная инспектором в судебном заседании, в материалах дела отсутствуют сведения о применении видеорегистратора, свидетель не наделён правом представления доказательств, в связи с чем видеозапись является недопустимым доказательством, не могут быть приняты судом во внимание, потому как приобщение к материалам дела доказательства в виде видеозаписи, содержащейся на СД-диске, зафиксировано актом от 28.05.2018, средство и форма данного доказательства не противоречит закону, указанное доказательство оценено мировым судьёй в постановлении в совокупности с другими доказательствами. 

Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, является несообразным, поскольку на момент вынесения постановления мировым судьёй срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, в суде апелляционной инстанции вопрос об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы решается только в случае отмены постановления суда первой инстанции. 

Довод жалобы о том, что судом опровергнуты показания свидетеля З., не может быть принят судом во внимание, потому как в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы жалобы о том, что начало обгона совершено через разрешающую линию разметки, законом не определено через какую линию разметки должен быть закончен обгон, не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неверном толковании закона, так как по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Водитель транспортного средства, начавший выполнение обгона через разметку 1.5 или 1.6, при приближении к разметке 1.1 должен предпринять все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу (в том числе через сплошную линию разметки). Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил обгон транспортного средства на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Доказательств того, что ФИО1 выехал на встречную полосу для выполнения обгона на участке дороги, где это разрешено, и, приближаясь к горизонтальной дорожной разметке 1.1, принял все возможные действия к незамедлительному возвращению на ранее занимаемую полосу, не представлено. 

При установленных условиях суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 30.05.2018 об административном правонарушении законным и обоснованным, жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Тен