№ 1-23/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 г. г. Волгоград 

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Машукова Т.Х.,

с участием государственных обвинителей: военного прокурора Волгоградского гарнизона полковника юстиции ФИО1, заместителя и старшего помощника этого же прокурора майора юстиции ФИО2 и капитана юстиции ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО5 и Потерпевший №4,

подсудимого ФИО6, 

защитников Кузнецова В.В. и Гордеева А.Н.,

при секретарях судебного заседания Межуевой А.Г. и Сусловой Н.М.,

в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд

установил:

ФИО6, являясь начальником по должности и воинскому званию для рядовых ФИО32, Потерпевший №2 Потерпевший №4 и ефрейтора ФИО7, желая продемонстрировать свое мнимое превосходство над подчиненными, в нарушение ст. 16, 19, 67, 78 Устава внутренней службы Российской Федерации и ст. 3, 6, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, совершил в отношении указанных военнослужащих действия, явно выходящие за пределы его полномочий, и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, в один из дней с 12 до ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, в палаточном городке учебного центра войсковой части 

<

данные изъяты>, расположенного в н.п. Камыши Калачевского района Волгоградской области (далее – учебный центр войсковой части 

<

данные изъяты>), ФИО6, проявляя недовольство по поводу ненадлежащего состоянии стенда с документацией подразделения, действуя из ложно понятых интересов службы, нанес ногой обутой в ботинок один удар в область груди ФИО32, правая рука которого в этот момент находилась под бронежилетом, в связи с чем, удар пришелся по мизинцу потерпевшего. В результате примененного насилия ФИО6 причинил ФИО32 перелом нижней части средней фаланги пятого пальца (мизинца) правой кисти, т.е. средней тяжести вред здоровью.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, в этом же палаточном городке учебного центра войсковой части 

<

данные изъяты>, ФИО6, будучи недовольным тем, что вверенный Потерпевший №2 автомат АК-74М № был оставлен без должного присмотра, действуя из ложно понятых интересов службы, нанес Потерпевший №2 прикладом данного автомата один удар в область предплечья правой руки, причинив ему физическую боль.

ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 30 минут, в палатке командира инженерно-саперной роты, расположенной на территории указанного выше учебного центра, без объяснения причин своего поведения, ФИО6 полимерным прутом нанес ФИО7 три удара по спине и два удара этим же прутом по ногам Потерпевший №4, причинив им физическую боль.

Кроме того, ФИО6 своими действиями в каждом из приведенных выше случаев нарушил предусмотренные ст. 21 и 22 Конституции РФ права потерпевших на неприкосновенность личности и личного достоинства, а также существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства по созданию безопасных условий военной службы, защите жизни и здоровья военнослужащих.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 виновным себя в предъявленном обвинении не признал. При этом пояснил, что он насилия к ФИО32, Потерпевший №2, ФИО7 и Потерпевший №4 не применял, потерпевшие его оговорили за требовательность к подчиненным.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого устанавливается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший ФИО32 показал, что в один из дней в мае 2017 года в ходе утреннего построения личного состава инженерно-саперной роты на территории учебного центра войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО6 поругал его за ненадлежащее состояние стенда с документацией подразделения и нанес один удар ногой обутой в ботинок в область груди справа. Удар пришелся по мизинцу его правой руки, которая была сжата и находилась под бронежилетом, так как в этот момент он хотел что-то достать из грудного кармана кителя. В результате примененного насилия мизинец его правой руки был сломан, палец опух и был деформирован. При этом в течение 10 дней он испытывал боль в мизинце, и около месяца боль чувствовалась при сгибании мизинца и при нагрузках на данный палец. 

Как видно из протокола очной ставки, проведенной между ФИО32 и обвиняемым ФИО6, потерпевший подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах применения к нему в мае 2017 года физического насилия ФИО6 на территории учебного центра войсковой части 

<

данные изъяты>.

Потерпевший ФИО4 показал, что приблизительно в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории учебного центра войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО6 на повышенных тонах стал выяснять у него причины, по которым он, ФИО32, оставил без присмотра вверенный ему автомат с номером 

<

данные изъяты>, в связи с чем, он пояснил ФИО6, что оставил автомат под присмотром ФИО7 на время принятия душа, после чего прикладом этого же автомата ФИО6 нанес ему один удар в область предплечья левой руки, которой он прикрыл свою грудную клетку. В результате примененного насилия он, ФИО32, испытал физическую боль. 

Как следует из протокола очной ставки, проведенной между Потерпевший №2 и обвиняемым ФИО6, потерпевший подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах применения к нему ДД.ММ.ГГГГ физического насилия ФИО6 на территории учебного центра войсковой части 

<

данные изъяты>.

Потерпевший ФИО4 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заметил опухший мизинец ФИО32, и тот пояснил, что мизинец ему повредил ФИО6 во время построения личного состава инженерно-саперной роты, ударив ногой по бронежилету, под которым в момент удара находилась его правая рука на уровне груди. При этом он с ФИО32 познакомился ранее на курсах молодого бойца и у того пальцы были без повреждений.

Потерпевший ФИО7 показал, что в один из дней в начале сентября 2017 года, в первой половине дня, в палатке командира инженерно-саперной роты, расположенной на территории учебного центра войсковой части 

<

данные изъяты>, ФИО6 стал проверять документацию, которая была подготовлена им, ФИО7. ФИО6 взял со стола командира инженерно-саперной роты антенну (полимерный прут) и, не объясняя причин, нанес этой антенной ему, ФИО7, три удара по спине, от которых он испытал боль, а также не менее двух ударов по ногам Потерпевший №4, который находился рядом с ними в этой же палатке. 

ФИО7 также показал, что в один из дней в мае 2017 года в ходе утреннего построения личного состава инженерно-саперной роты ФИО6 вызвал из строя ФИО32, стал громко ругаться по поводу ненадлежащего состояния стенда с документацией роты, и нанес один удар правой ногой обутой в ботинок ФИО32 в область грудной клетки справа. ФИО32, как и другие военнослужащие роты, был одет в бронежилет, и в момент нанесения ФИО6 удара правая рука ФИО32 находилась под бронежилетом. В этот же день он увидел, что мизинец правой руки ФИО32 был опухшим. До указанного дня на пальцах ФИО32 он не видел каких-либо повреждений.

Кроме того, потерпевший ФИО7 показал, что в один из дней в начале июня 2017 года, около 15 часов, в палатке командира роты, расположенной в учебном центре войсковой части 

<

данные изъяты>, ФИО6 заметил два автомата, один из которых был выдан ему, ФИО7, перед заступлением в наряд, а второй для присмотра передал ему ФИО4. На некоторое время он, ФИО7, оставил указанные автоматы и вышел из палатки командира роты, и в это время автоматы были обнаружены ФИО6. В этой связи, ФИО6 стал предъявлять претензии к ним – ФИО7 и Потерпевший №2, но, не удовлетворившись их объяснениями о том, что ФИО4 свой автомат оставил под присмотром, ФИО6 прикладом автомата ударил Потерпевший №2 в область предплечья левой руки. 

Как следует из протоколов очных ставок, проведенных между ФИО7 и обвиняемым ФИО6, потерпевший подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах применения к нему физического насилия ФИО6 в палатке командира инженерно-саперной роты на территории учебного центра войсковой части 

<

данные изъяты> а также об обстоятельствах применения физического насилия в мае и в июне 2017 года, соответственно потерпевшим ФИО32 и Потерпевший №2 на территории этого же учебного центра. При этом ФИО7 указал, что ФИО6 применил к нему насилие в промежуток времени с 8 часов 15 минут по 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 30 минут, в палатке командира инженерно-саперной роты, расположенной на территории учебного центра войсковой части 

<

данные изъяты>, ФИО6 в его присутствии стал проверять документацию, которая была подготовлена ФИО7, после чего подсудимый взял со стола командира роты антенну (полимерный прут) и, не объясняя причин, нанес этой антенной ФИО7 три удара по спине, а также ему, Потерпевший №4, два удара по ногам, от которых он испытал небольшую боль.

Как видно из протокола очной ставки, проведенной между ФИО8 и обвиняемым ФИО6, потерпевший подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах применения к нему ДД.ММ.ГГГГ физического насилия ФИО6 в палатке командира инженерно-саперной роты на территории учебного центра войсковой части 

<

данные изъяты>.

Как видно из протоколов проверки показаний на месте, проведенных с участием ФИО32, Потерпевший №2, ФИО7 и Потерпевший №4, потерпевшие, каждый в отдельности, рассказали и продемонстрировали где, когда и каким образом ФИО6 применил к ним физическое насилие.

Как показал свидетель Свидетель №2, в один из дней в мае 2017 года, на территории учебного центра войсковой части 

<

данные изъяты>, во время утреннего построения личного состава инженерно-саперной роты перед убытием на занятия, ФИО6 стал предъявлять ФИО32 претензии за ненадлежащее состояние стенда с документацией роты, и ногой обутой в ботинок ударил ФИО32 в область грудной клетки справа. При этом кисть правой руки ФИО32 находилась на уровне груди под бронежилетом, в который он был экипирован. Через несколько дней он, Свидетель №2, заметил у ФИО32 опухший мизинец правой руки, и тот пояснил, что получил травму мизинца от удара, нанесенного ему ФИО6. Свидетель №2 также пояснил, что до указанного случая он не видел на пальцах ФИО32 какие-либо повреждения.

Также свидетель Свидетель №2 показал, что около 15 часов в один из дней в июне 2017 года, возле палатки командира инженерно-саперной роты, расположенной в учебном центре войсковой части 

<

данные изъяты>, ФИО6 предъявлял претензии к Потерпевший №2 по поводу оставления вверенного ему автомата, и прикладом этого же автомата ФИО6 ударил Потерпевший №2 в область левого предплечья, после чего у Потерпевший №2 образовался синяк на месте нанесения удара.

Свидетель Свидетель №3, по своему содержанию дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 относительно обстоятельств применения к ФИО32 и Потерпевший №2 физического насилия ФИО6 на территории палаточного городка учебного центра войсковой части 

<

данные изъяты>

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №9 также по своему содержанию дали показания, аналогичные показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 относительно обстоятельств применения к ФИО32 физического насилия ФИО6. 

При этом Свидетель №9 показал, что он не видел момент нанесения удара ФИО6 ФИО32, однако был очевидцем того, что ФИО6 в мае 2017 года вызывал ФИО32 из строя и предъявлял к нему претензии по поводу ненадлежащего состояния стенда документации роты. Через некоторое время он заметил у ФИО32 опухший мизинец и тот ему пояснил, что указанная травма у него образовалась от удара ФИО6.

Свидетель Свидетель №1 также показал, что приблизительно в июле 2017 года он заметил у Потерпевший №2 гематому на левой руке в области предплечья, после чего ФИО4 ему рассказал, что данное повреждение он получил от удара, нанесенного ему ФИО6 прикладом автомата, за то, что он, ФИО32, передал свой автомат ФИО7 для присмотра. 

Как видно из протоколов очных ставок, проведенных между свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3 и обвиняемым ФИО6, каждый из указанных свидетелей подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах применения к ФИО32 и Потерпевший №2 физического насилия ФИО6 на территории учебного центра войсковой части 

<

данные изъяты> очевидцами которых они явились.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между Свидетель №1 и обвиняемым ФИО6, свидетель подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах применения к ФИО32 физического насилия ФИО6 на территории учебного центра войсковой части 

<

данные изъяты>, очевидцем которого он явился, а также об обстоятельствах применения ФИО6 физического насилия к Потерпевший №2, о которых ему стали известно со слов потерпевшего Потерпевший №2.

Как показал свидетель Свидетель №6, в один из дней в последних числах мая 2017 года он увидел, что у ФИО32 мизинец правой руки был опухшим и на нем имелся нарост, о чем он доложил командиру взвода Свидетель №8. Сначала ФИО32 пояснял, что указанную травму он получил при падении, но затем он признался лейтенанту Свидетель №11, что мизинец ему повредил ФИО6, желая наказать за несвоевременное выполнение распоряжения о восстановлении стенда стенной печати инженерно-саперной роты. При этом ФИО32 рассказал, что ФИО6 нанес ему один удар ногой обутой в ботинок в область грудной клетки, и так как на момент нанесения удара он был экипирован в бронежилет и его кисть находилась под бронежилетом в месте, куда пришелся удар, он получил травму мизинца. После рассказа ФИО32 он, Свидетель №6, вспомнил случай, когда ФИО6 вызывал ФИО32 из строя и на повышенных тонах предъявлял ФИО32 претензии по поводу ненадлежащего состоянии стенда стенной печати роты. 

Свидетель Свидетель №8 показал, что в мае 2017 года со слов Свидетель №6 ему стало известно, что у ФИО32 поврежден палец. При личном осмотре он увидел, что у ФИО32 мизинец имеет неестественную форму, изогнут, и тот жаловался на болевые ощущения. Сначала ФИО32 объяснил, что данную травму им получил в быту, но в последующем признался лейтенанту Свидетель №11 о том, что травму ему причинил ФИО6.

Как показал свидетель Свидетель №11, в один из дней в конце июня – в начале июля 2017 года он увидел у ФИО32 поврежденный мизинец на правой руке, после чего ФИО32 сообщил, что в мае 2017 года, во время построения личного состава перед убытием на занятия, ФИО6 нанес ему один удар ногой обутой в ботинок в область грудной клетки, и поскольку в это время его, ФИО32, кисть правой руки находилась под бронежилетом, мизинец правой руки был травмирован. В этой связи он также получил объяснения у военнослужащих Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО7, на которых ФИО32 указал как на очевидцев применения к нему насилия. При этом кто-то из указанных лиц ему сообщил, что ФИО6 также применил насилие к Потерпевший №2, ударив прикладом автомата. ФИО4 подтвердил факт применения к нему насилия со стороны ФИО6, и на следующий день письменные объяснения указанных военнослужащих он, Свидетель №11, передал командиру роты Свидетель №21.

Свидетель Свидетель №21 показал, что лейтенант Свидетель №11 передавал ему письменные объяснения военнослужащих, среди которых были объяснения ФИО32 о том, что ФИО6 нанес ему один удар по бронежилету, под которым в момент удара находилась кисть ФИО32, после чего указанные объяснения он передал майору Свидетель №12. При этом он, Свидетель №21, увидел у ФИО32 опухший мизинец на руке. Кроме того, как показал Свидетель №21, со слов Потерпевший №2 ему стало известно, что его один раз ударил ФИО6 прикладом автомата по руке. В последующем Свидетель №12 доложил об этих случаях врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> ФИО9.

Как показал свидетель Свидетель №12, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10-11 часов в учебном центре войсковой части 

<

данные изъяты> его встретил командир инженерно-саперной роты Свидетель №21 и передал объяснения ФИО32, Потерпевший №2 и ФИО7, который был свидетелем событий, по факту нанесения ФИО6 телесных повреждений, побоев ФИО32 и Потерпевший №2. ФИО4 пояснял, что ФИО6 ударил его по руке прикладом автомата. ФИО32 пояснял, что ФИО6 причинил ему перелом пальца руки, ударив по бронежилету, под которым он держал свою руку. В этот же день о случившемся он доложил полковнику ФИО9, исполнявшему обязанности командира воинской части, и предоставил объяснения военнослужащих. После этого ФИО9 вызвал к себе ФИО6 и выяснял причины применения насилия к подчиненным. 

Свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он временно исполнял обязанности командира войсковой части 

<

данные изъяты>, майор Свидетель №12 докладывал ему о фактах применения ФИО6 насилия к подчиненным, однако в связи с загруженностью по службе он поручил Свидетель №12 разобраться в случившемся и доложить. В последующие несколько дней Свидетель №12 не доложил о результатах разбирательства, после чего он, ФИО9, убыл в отпуск и более не интересовался данными вопросами.

Как показала свидетель Свидетель №14 (санитарный инструктор инженерно-саперной роты войсковой части 

<

данные изъяты>), в июне или в июле 2017 года она заметила у ФИО32 деформированный мизинец правой руки, но сведения о данной травме она не стала вносить в медицинскую документацию, поскольку поверила пояснениям ФИО32 о получении этой травмы до поступления на военную службу. В сентябре 2017 года ФИО32 рассказал ей о том, что он ее обманул.

Свидетель Свидетель №15 показал, что 15-ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 рассказал о том, что ФИО6 применил к нему физическое насилие и сломал мизинец на руке. Примерно в этот же период времени Свидетель №11 рассказывал о том, что ФИО6 сломал палец ФИО32, в связи с чем, Свидетель №11 отбирал объяснения у военнослужащих по призыву. 

Также свидетель Свидетель №15 показал, что в сентябре-октябре 2017 года отвозил Потерпевший №4 из учебного центра в пункт постоянной дислокации войсковой части 

<

данные изъяты> и тот рассказал, что его вызывают в военно-следственный отдел, так как к нему и к ФИО7 ФИО6 применил физическое насилие, ударив антенной от радиостанции.

Как видно из заключения судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО32 был обнаружен консолидированный закрытый перелом нижней части средней фаланги пятого пальца правой кисти. Перелом образовался у ФИО32 в результате воздействия тупого твердого предмета, на что указывает отсутствие рубцов на коже в проекции повреждения кости, а также морфологическое проявление повреждения в виде перелома кости. Местом приложения травмирующего воздействия явилась нижняя часть средней фаланги пятого пальца правой кисти, о чем свидетельствует локализация повреждения. Указанный перелом пальца образовался в период времени, превышающий один месяц до момента рентгенологического и травматологического обследования ФИО32 27-ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает полное заживление перелома. Наличие, морфологическое проявление повреждения в виде перелома фаланги пальца, его механизм и давность образования, не противоречат указанным в постановлении времени и обстоятельствам его образования – в мае 2017 года, вследствие удара обутой ногой по надетому на ФИО32 бронежилету, под которым находилась его кисть. Закрытый перелом нижней части средней фаланги пятого пальца правой кисти по признаку наступления длительного (свыше 21 дня) расстройства здоровья пострадавшего, в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

Как следует из показания эксперта ФИО10, возможность причинения ФИО32 перелома мизинца руки проверялась на основании анализа таких факторов, как характеристика травмирующего фактора, механизм образования повреждения, давность образования повреждения, путем сопоставления этих факторов с версией органа предварительно следствия. При этом потерпевший был представлен на экспертизу через четыре месяца после того, как ему была причинена травма, и на момент проведения экспертизы невозможно было установить характеристики контактной поверхности, ограниченный предмет был или нет, и можно было только констатировать, что это был тупой твердый предмет, поскольку у потерпевшего не было рубцов и ран в проекции перелома. Травмирующим фактором явилось тупое воздействие, поскольку был закрытый перелом кости, и других вариантов не бывает. Характеристики этого твердого тупого предмета в ходе экспертизы сопоставлять было не с чем, даже если был бы представлен предположительный тупой твердый предмет, поскольку не удалось индивидуализирующие признаки этого предмета. В этой связи, не имеет значения, какой именно бронежилет был надет на потерпевшем, и версия органа предварительного следствия не исключает возможность причинения ФИО32 телесного повреждения в виде перелома мизинца руки. Кроме того, телесное повреждение в виде перелома кости конечности, короткой кости кисти, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку наступления длительного расстройства здоровья - свыше 21 дня.

Оценивая приведенное выше заключение эксперта в совокупности с показаниями эксперта, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, вследствие чего не вызывают у суда сомнений в своей достоверности.

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ из учебного центра войсковой части 

<

данные изъяты> изъят автомат АК-74М №.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра явился указанный выше автомат АК-74М. В ходе осмотра установлено, что данный автомат имеет №, частей не заводского производства, а также различного рода дефектов не имеется. 

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в книге выдачи и приема вооружения и боеприпасов 3 минометной батареи минометного дивизиона № имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ рядовому Свидетель №1 выдан автомат АК-74М №.

В судебном заседании потерпевший ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 передал ему автомат под номером 

<

данные изъяты> и по его просьбе он заменил Свидетель №1 в наряде в составе дежурного подразделения. Этим же автоматом в указанный день ФИО6 ударил его по предплечью.

Свидетель Свидетель №1 также показал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал Потерпевший №2 автомат под номером 

<

данные изъяты> и попросил заменить его в наряде в составе дежурного подразделения.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, предметом осмотра явилась антенна, изъятая ДД.ММ.ГГГГ из палатки командира инженерно-саперной роты войсковой части 

<

данные изъяты>. Данная антенна в форме прута длиной 77 см, шириной в нижней части 1 см, в верхней части 3 мм и утолщение в верхней части 6 мм, выполнен, предположительно из полимера, окрашен красителем черного цвета, имеет утолщение длиной 15 см с конструктивными элементами – 5 дисками диаметром 2,5 см каждый, а также в нижней части имеется дефект в виде неровности, имеются незначительные царапины и сколы краски.

Как видно из выписок из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты> и учетно-послужных документов потерпевших и подсудимого, ФИО6 являлся начальником по должности и воинскому званию по отношению к ФИО32, Потерпевший №2, ФИО7 и Потерпевший №4.

Согласно медицинской характеристике ФИО6 по состоянию здоровья может исполнять должностные обязанности в полном объеме.

Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Сторона защиты в обоснование утверждения о невиновности подсудимого указала, что показания свидетелей и потерпевших не дополняют, а повторяют друг друга, в том числе, относительно периодов применения насилия к ФИО32 и Потерпевший №2, которые изменялись на разных этапах предварительного следствия после предоставления ФИО6 данных, свидетельствующих о его отсутствии на военной службе и невозможности применения насилия к потерпевшим ФИО32 и Потерпевший №2. Как полагает сторона защиты, ФИО6 был оговорен потерпевшими и их сослуживцами с целью перевода в г. Волгоград из учебного центра, где они несли службу в полевых условиях. Кроме того, о намеренном оговоре ФИО6 со стороны свидетеля Свидетель №11 свидетельствует установившиеся между ними неприязненные отношения после представления Свидетель №11 к досрочному увольнению по результатам служебных разбирательств, проведенных в отношении него ФИО6. Также, по мнению защитника, перелом мизинца правой кисти ФИО32 мог получить до инкриминируемых ФИО6 событий, о чем свидетельствуют неоднократные изменения показаний ФИО32 относительно ранее полученных травм, а также полученное командованием войсковой части 

<

данные изъяты> сообщение с места жительства потерпевшего до призыва на военную службу, из которой следует, что у ФИО32 имелось повреждение в виде перелома мизинца правой руки. К тому же, согласно утверждению защитника, то обстоятельно, что ФИО32 выполнял обязанности военной службы и за медицинской помощью не обращался, свидетельствует о том, что его палец не был поврежден на службе. 

Также, по утверждению защитника, ФИО4 прибыл в войсковую часть ДД.ММ.ГГГГ и в отношении него действовало негласное правило о запрете в течение двух недель назначать вновь прибывших военнослужащих в наряды с несением службы с огнестрельным оружием. Соответственно ФИО4 не мог «задолжать наряд» Свидетель №1. 

Кроме того, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был выписан из медико-санитарной части войсковой части 

<

данные изъяты> и не мог в 8 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находиться на территории учебного центра этой же воинской части. Следовательно, ФИО6 не мог применить к нему насилие на территории учебного центра.

В обоснование утверждения о невиновности подсудимого стороной защиты представлены следующие доказательства.

Свидетель ФИО11 показал, что примерно в июне-июле 2017 года, на территории учебного центра войсковой части 

<

данные изъяты>, проходя мимо палатки услышал голос ФИО7, который говорил, что ФИО6 надоел своей требовательностью и его следует «подставить». После того как он, ФИО11, зашел в эту палатку, он увидел ФИО7 и ФИО32 и, возможно, Потерпевший №2.

Как показал свидетель ФИО12, повреждение в виде деформации мизинца правой руки у ФИО32 было обнаружено при прохождении им курса молодого бойца в войсковой части 

<

данные изъяты> в декабре 2016 года, после чего ФИО32 пояснил, что получил данную травму до его призыва на военную службу.

Свидетель ФИО13 показал, что с 9 по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял обязанности в суточном наряде в качестве командира дежурного подразделения, в состав которого входили военнослужащие инженерно-саперной роты Свидетель №1 и ФИО7. При этом Свидетель №1 прибывал на инструктаж в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, и не был заменен в течение несения службы в суточном наряде.

Анализируя приведенные стороной защиты доводы и доказательства, суд приходит к выводу, что они не опровергают предъявленного подсудимому обвинения и не свидетельствуют о его невиновности. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО6 не применил насилие к потерпевшим, опровергаются показаниями потерпевших ФИО32, Потерпевший №2, ФИО7 и Потерпевший №4, а также показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5, которые явились очевидцами применения насилия. Показания указанных лиц согласуются между собой и с показаниями свидетелей Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №12, ФИО9, Свидетель №14, Свидетель №15, и в совокупности воссоздают полную и непротиворечивую картину исследуемых событий. При этом суд принимает во внимание, что, вопреки доводам стороны защиты, причин для оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями судом не установлено, их показания являются логичными, убедительными и лишенными какой-либо заинтересованности.

Суд оценивает критически показания свидетеля ФИО11, поскольку они основаны на домыслах и предположениях. При этом свидетель не смог пояснить суду, о причинах, по которым ранее не сообщал о сговоре ФИО7, ФИО32 и Потерпевший №2 против ФИО6, хотя каких-либо препятствий у него не было.

Достоверность показаний потерпевшего ФИО32 о причинении ему телесного повреждения в виде перелома мизинца правой кисти также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №10 - матери потерпевшего, которая показала, что до призыва на военную службу у ФИО32 не было переломов пальцев рук. Кроме того, как следует из медицинской книжки ФИО32, в декабре 2016 года в начале военной службы по призыву в войсковой части 

<

данные изъяты> он не имел физических недостатков, а также они не были выявлены в феврале 2017 года при переводе в войсковую часть 

<

данные изъяты>.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №13 (начальника медицинской службы войсковой части 

<

данные изъяты>), потерпевший ФИО32 в период прохождения военной службы в войсковой части 

<

данные изъяты> за медицинской помощью не обращался. В случае, если бы у ФИО32 по прибытию в войсковую часть 

<

данные изъяты> имелся бы неправильно сросшийся перелом мизинца, данную травму следовало отразить в его медицинской книжке.

Доводы стороны защиты о получении ФИО32 перелома мизинца правой кисти проверялись органами предварительного следствия, в результате чего установлено и подтверждено в ходе судебного следствия, что согласно показаниям матери потерпевшего ФИО32, сообщению главного врача Кудымкарской центральной районной больницы по месту жительства ФИО32 до призыва на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ и карте вызова скорой помощи этой же больницы от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО32 имел заболевания, травмы и ушибы, не связанные с переломом мизинца правой кисти.

В этой связи следует признать недостоверными показания свидетеля ФИО12 о том, что ФИО32 до поступления на военную службу по призыву получал телесное повреждение в виде перелома мизинца. При этом ФИО12 в судебном заседании утверждал, что ФИО32 сначала скрывал, а при обнаружении просил не афишировать, что у него мизинец был деформирован до призыва на военную службу, однако свидетель не смог пояснить, чем была продиктована данная просьба ФИО32. 

Что касается периода применения физического насилия к ФИО32 со стороны ФИО6, в судебном заседании установлено, что ФИО32 и очевидцы данного насилия в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия в связи с давностью произошедшего не могли вспомнить дату применения насилия к ФИО32 в мае 2017 года.

Вместе с тем, согласно выпискам из приказов командира войсковой части 

<

данные изъяты>, ФИО6 с 29 апреля до ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в условиях стационара за пределами войсковой части 

<

данные изъяты>, а с 29 до 31 мая 2017 г. – в служебной командировке.

В этой связи, а также учитывая, что насилие к ФИО32 было применено на территории учебного центра войсковой части 

<

данные изъяты> во время утреннего построения личного состава инженерно-саперной роты перед занятиями, является верным предъявленное органами предварительного следствия обвинение ФИО6 о применении им насилия к ФИО32 около 10 часов в один из дней с 12 до ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы стороны защиты относительно невозможности применения ФИО6 насилия к Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ опровергаются не только показаниями потерпевшего, но и очевидцами данного насилия. При этом не имеет значения, что указанные лица первоначально ошибочно указывали, что насилие было применено к Потерпевший №2 в июле 2017 года, так как правильность их последующих показаний о дате применения насилия подтвердились показаниями свидетелей Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №12 и ФИО9, которым стало известно о данном случае не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний свидетеля ФИО13 не следует, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ не мог принять у Свидетель №1 вверенный ему автомат в целях замены Свидетель №1 в суточном наряде, поскольку указанные лица в суде показали, что произвели такую замену без ведома командиров и начальников. При этом ФИО13, утверждая, что по прошествии одного года помнит Свидетель №1 и ФИО7, несших ДД.ММ.ГГГГ службу в суточном наряде в составе дежурного подразделения, не смог назвать иных военнослужащих инженерно-саперной роты, несших службу в этом же наряде в другие дни того же месяца. Свидетель ФИО13 пояснил, что запомнил Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку тот вместе с другими военнослужащими из состава дежурного подразделения в этот день поздравлял его, ФИО13, с радостной новостью о беременности его жены, однако эти пояснения суд оценивает критически, поскольку ФИО13, являясь офицером, в близких и доверительных отношениях с военнослужащим по призыву Свидетель №1 не состоял, и у него не было причин делиться с ним подробностями своей интимной жизни. 

Кроме того, из показаний потерпевшего Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний передал свой автомат Потерпевший №2, после чего, около 15 часов того же дня, ФИО6 ударил Потерпевший №2 прикладом этого же автомата, из чего следует, что данное насилие было применено до заступления дежурного подразделения в суточный наряд, так как согласно показаниям ФИО13 инструктаж суточного наряда проводится до 15 часов 40 минут, после чего оружие, выданное военнослужащим из числа дежурного подразделения, сдается ему. К тому же, как установлено в ходе судебного следствия, очевидцами применения насилия к Потерпевший №2 явились военнослужащие ФИО7, Свидетель №3 и Свидетель №2.

О возможности применения ФИО6 насилия к ФИО7 и Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 30 минут, свидетельствовали не только показания потерпевших, но и подсудимый ФИО6, который в ходе очной ставки с потерпевшим ФИО7 подтвердил, что в указанное время ДД.ММ.ГГГГ он находился с ФИО7 и ФИО8 в палатке командира инженерно-саперной роты, расположенной на территории учебного центра войсковой части 

<

данные изъяты>.

Иные доводы стороны защиты суд также признает несостоятельными и надуманными, поскольку они не основаны на каких-либо фактических данных и опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд отвергает доказательства стороны защиты по указанным выше основаниям, а в основу приговора кладет показания потерпевших ФИО32, Потерпевший №2, ФИО7 и Потерпевший №4, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №6, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №21, Свидетель №12, ФИО9, Свидетель №14, Свидетель №13 и Свидетель №15, подтвержденные протоколами следственных действий, заключением и показаниями эксперта, и иными документами, содержащими объективные данные об обстоятельствах применения насилия ФИО6 потерпевшим и наступивших последствий.

Оценив данные доказательства, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, виновность подсудимого установлена и доказана.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО6, суд исходит из следующего.

Действия ФИО6, который в один из дней с 12 до ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, на территории учебного центра войсковой части 

<

данные изъяты>, при вышеизложенных обстоятельствах, являясь должностным лицом, применил физическое насилие в отношении ФИО32, в результате чего причинил ему телесное повреждение в виде перелома мизинца, т.е. средней тяжести вред здоровью, суд расценивает как совершение должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 

Его же действия около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ на территории учебного центра войсковой части 

<

данные изъяты>, связанные с нанесением удара прикладом автомата в область предплечья Потерпевший №2, суд также расценивает как совершение должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Действия ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ, около 8 часов 30 минут, на территории учебного центра войсковой части 

<

данные изъяты> нанес полимерным прутом три удара по спине ФИО7 и два удара этим же прутом по ногам Потерпевший №4, суд также расценивает как совершение должностным лицом с применением насилия действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что совершенные ФИО6 преступления отнесены уголовным законом к категории тяжких, в результате которых, в том числе, военнослужащему ФИО32 был причинен средний тяжести вред здоровью. 

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие у виновного на иждивении двух малолетних детей, а также то, что он продолжительное время принимал участие в контртеррористических операциях, является ветераном боевых действий, имеет ведомственную награду.

Суд также учитывает, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по месту службы и месту жительства характеризуются положительно, а также принимает участие в спортивно-патриотическом воспитании студентов техникума–интерната по месту своего жительства. 

Поскольку в случаях применения насилия к ФИО32 действия ФИО6 были продиктованы желанием добиться надлежащего состояния документации подразделения, а в случае применения насилия к Потерпевший №2 подсудимый желал добиться от подчиненного должного отношения к вверенному оружию, суд в обоих случаях применения насилия учитывает, что ФИО6 действовал из ложно понятых интересов военной службы.

Также суд учитывает и незначительный объем насилия, примененного ФИО6 в отношении Потерпевший №2, а также в отношении ФИО7 и Потерпевший №4, не повлекшего вреда здоровью в обоих эпизодах, соответственно 9 июня и ДД.ММ.ГГГГ, и не причинившего потерпевшим телесных повреждений. 

Принимая во внимание принципы справедливости и соразмерности ответственности защищаемым законодательством ценностям, фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, благосостояние которого находится в зависимости от денежного довольствия, получаемого ФИО6 на военной службе, суд, признавая совокупность вышеперечисленных в отношении подсудимого обстоятельств исключительной, приходит к выводу о возможности применения в отношении него по каждому эпизоду совершенного им деяния ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого вида наказания, нежели предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа, без применения предусмотренного в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства содеянного, в том числе выразившиеся в применении насилия к каждому из потерпевших в присутствии иных военнослужащих подразделения, и степень повышенной общественной опасности указанных преступлений, в связи с их совершением лицом, которому в силу занимаемой должности воинским уставом предписано быть примером для остальных военнослужащих и отвечать за воспитание, воинскую дисциплину, морально-психологическое состояние личного состава роты, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных ФИО6 преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия (по эпизоду в отношении Потерпевший №1), то есть преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), то есть преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Его же признать виновным в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия (по эпизоду в отношении ФИО5 и Потерпевший №4), то есть преступлении, предусмотренном п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, и, с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание осужденному ФИО6 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО6 – обязательство о явке – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- прут, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний потерпевшего ФИО5 на месте, находящийся на ответственном хранении в комнате для хранения вещественных доказательств 52 военного следственного отдела, – уничтожить;

- книгу выдачи и приема вооружения и боеприпасов 3 минометной батареи минометного дивизиона №, находящуюся на ответственном хранении в комнате для хранения вещественных доказательств 52 военного следственного отдела, - передать по принадлежности в войсковую часть 

<

данные изъяты>;

- автомат АК-74М №, находящийся на ответственном хранении у командира войсковой части 

<

данные изъяты>, - передать по принадлежности в войсковую часть 

<

данные изъяты>

- медицинскую книжку солдата на имя Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 145) хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий Т.Х. Машуков